@

　　微争议

　　（不再众口一词）

　　争议

　　由头

　　http://t.163.com/rank/debate/1315563504929?method=click&keyfrom=rank.debate.enter

　　近日，意大利数百万人大罢工抗议政府紧缩政策。这种为了已有的福利不受削减举行的罢工在西方福利国家并不少见。福利主义国家是否反为其福利政策所绑架，并拖累其经济发展？目前中国在政府大包大揽下进行的保障房、医改等政策，会否陷入福利主义的陷阱？

　　正方

　　社会保障落后国民就无尊严

　　@胡星斗（北京理工大学经济学教授）：社会保障落后是中国落后的总代表，没有像样的社会保障，中国人民就没有尊严。由于政府的高成本、财政资金的大浪费、大腐败占去了大部分财政收入，使得中国的民生支出捉襟见肘，譬如用于医疗卫生的财政比例：印度是中国的2-3倍，美国是中国的5倍以上。美国、德国、俄罗斯的福利、社会保障支出均占财政支出的55%-60%，而中国仅为15%。中国人民想要像样的社会保障，必须改革政治，降低行政开支用于民生支出。

　　@吴锦宇博士：要进一步培育和开拓国内市场，激活内需，积极推进城镇化建设是一个方面，但更重要的是要改变“国强民不富”的格局，还富于民，大幅增加国民可支配收入，进一步完善社会保障制度，这样才能使国民增加消费，才能真正把内需市场培育起来。

　　@我的黄埔：不要因当前的欧美债务危机而否定高福利制度，不是因为高福利导致了高债务，核心还是经济模式问题，别搞错了本源。更不要因为当前欧美财政遇到的暂时困难成为中国政府放慢提高国民福利的借口。别说高福利了，中国人民连基本的福利都还没享受。

　　@hasnakeha：中国应该成为高福利社会，就因为中国税收高，我们交的税应该得到应得的福利。

　　@跟着唐僧取经去：我们的工资远远赶不上物价的涨幅，如果没有健全的医疗、工伤的社会福利，因病、意外导致贫困的百姓永不翻身。

　　@东门暗香：应该支持！无论福利实施的情况会怎样，至少实施了。有了开始，就会不断地完善，最终会变得更好！

　　@x1j1b：任何事情都不能走两个极端，也不能因为看到国外高福利现在带来的一些负作用，就否定这种做法。国家收税时的种种承诺，是要有所表现的。至少国家从百姓口袋里收的花到哪儿去了，应该在公开透明的情况下让每一个知道，应该是一本看得懂的账本，而不是糊涂账。

　　PK

　　反方

　　福利主义会损伤经济发展

　　@朱大鸣（全国工商联房地产商会房地产经理人联盟副主席）：福利主义为讨好民众，透支未来，必然债台高筑，其对人们生活方式的改变，让更多的人失去了责任感。作为一针麻醉剂，只能掩盖而不能解决生活的问题，因此，必须拒绝福利主义。

　　@朱大鸣：福利主义在欧洲比较盛行，也是发达国家炫耀的资本。其主要主张是通过高税收达到高福利的目的，其实质是大政府主义。但是这种把每个公民“从摇篮到坟墓的一生”都完全包了的做法，虽然纠正了社会收入差距过大的问题，但也导致了政府债务和赤字扩大、损伤经济发展等弊病。

　　@刘永仁（山东大学经济学教授）：中国不应该成为高福利社会。中国目前主要的问题是解决基本社会保障全覆盖和社会福利公平问题，目前只有少数人享受高福利，谈高福利社会为时过早。其实中国不是穷人太多，是官太多，吃“皇粮”的人更多，体制内和体制外的人福利水平差别太大。所以，首先应解决社会福利公平问题。

　　@ewig7：不要让主观和感性代替了客观实际，中国存在的问题包括：1.资源的局限性；2.人口基数；3.社会成本过高；4.代际支出的不确定性；5.体制。当政府财政支出变成了公共财政支出，市场化的福利保障应该可以建立。

　　@我是李巍：鄂尔多斯什么事都是政府负责到底，各种补贴、各种福利、各种公益事业。然而那个地方物价奇高，平均工资很低，非本地的打工者，比如大学毕业生在那里很难生活。那里就是典型的高福利高物价，必然倒塌。

　　@今天愿望实现：暂时对中国社会来说，这是不可能实现的，中国的人口太多了。政府的财政收入应该用来提高经济发展速度和水平，从而能够带动国防发展，才能保证国家的安全。如果像以前国外的某些国家那样，国家的财政的确用在国民福利待遇上了，但结果是什么？因此，不适合大幅提高国民福利。