受害老夫妇状告保险公司和农家乐经营者 索赔90余万元

　　商报记者 周敏

　　一对老夫妇购买指定保险后获得旅游机会，然而临安游却成了一场噩梦。在当地一家农家乐的客房内，夫妻双双一氧化碳中毒，妻子如今已丧失独立生活能力，而丈夫为照顾老妻只得常年请假，被单位“内退”回家。为此，他们将某保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）和农家乐经营者熊某告上法庭，索赔包括医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、保险费、误工费等在内的90余万元。昨日上午，此案在静安法院公开开庭审理。

　　“免费游”遭一氧化碳中毒

　　刘先生和妻子唐女士是某保险公司的老客户，2009年1月初受邀到上海浦东俱进路参加“生存金累计生息”的现场咨询会。

　　刘先生称，“会上，他们宣布凡购买保险的，便赠送2日旅游一次。因我们是老客户，信任他们，便购买了保险得到了去旅游的机会。”

　　他回忆，同年2009年2月21日，自己和妻子以及其他客户，在保险公司工作人员的陪同下前往浙江临安旅游。

　　同日抵达当地后，他们被安排在一家农家乐住宿。刘先生夫妇被分配到底楼一间没有空调的房间。然而，次日凌晨3时许，他们被农家乐老板发现昏迷在床，不省人事，伴有呕吐、大小便失禁等症状。随后，夫妇俩被紧急送往临安当地医院抢救，诊断为一氧化碳中毒。

　　妻子病重无法独立生活

　　回沪后，夫妇俩继续前往医院接受高压氧舱治疗。但不幸的是，唐女士从2009年3月起出现记忆力减退等渐重症状，4月被诊断为一氧化碳中毒后迟发性脑病住院治疗，后又前往长海医院、浦东精神卫生中心等多家医院治疗。

　　经鉴定，唐女士相当于道路交通事故的肢体伤残等级十级，因一氧化碳致精神障碍则相当于道路交通事故的六级伤残，且无民事行为能力。

　　如今，夫妇俩已花去了20多万元的医疗费，而唐女士的病情仍没什么好转。据刘先生称，妻子不能自如行走，大小便失禁，已无法自己独立生活，因一氧化碳中毒导致的精神障碍需常年亲人护理照顾。而刘先生自2010年全年请假照顾妻子，因此被单位要求“内退”，经济收入急剧下降，同时因中过毒，他自己的身体健康也大不如前。

　　为此，他们将某保险公司和农家乐经营者熊某告上法庭，索赔包括医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、保险费等在内的90余万元。

　　庭审聚焦

　　■焦点一：

　　谁是旅行组织者？

　　在昨天的庭审中，原被告双方围绕着谁是旅游的组织者展开了激烈的争论。刘先生认为，自己购买了保险公司的保险，才获得了免费旅游的福利，无疑这次旅行是保险公司组织的。

　　但保险公司否认刘先生的说法，称此次旅游是业务代理人自发组织的，公司对此并不知情。

　　而公司的代理人张先生昨日也出庭作证，承认这次旅游是几个保险代理人自发组织的，是代理人反馈客户的一种手段，与保险公司无关。双方是代理关系，而非雇佣关系。

　　■焦点二：

　　谁该为意外买单？

　　尽管，保险公司否认此次旅游是公司行为，张先生等代理人也非自己的员工。但原告一方认为，刘先生夫妇获得此次旅游是在购买指定保险之后才获得，所以这个旅游服务其实是有偿的。

　　同时，证人张先生在旅行途中，也被人称做“张经理”，他有经理职务，无疑保险公司应当在旅游过程中承担安全保障义务。

　　保险公司则坚持认为旅游与公司无关，公司在此过程中，没有安全保障义务。作为食宿提供者，农家乐老板熊某一方则表示，自己在经营过程中收取的50元／天的食宿费用，价格十分低廉，所以他所应尽义务也是有限的。

　　■焦点三：

　　原告是否存在过错？

　　在庭审过程中，双方还就刘先生夫妇是否存在过错展开讨论。

　　刘先生认为，自己旅游住宿等是被安排的，没有选择权，农家乐老板熊某提出炭火取暖的建议时，自己曾提出异议。但熊某则告诉他：“没有事的，农村都是用这个方法取暖的。”

　　保险公司认为，刘先生夫妇作为具有完全行为能力人，应当具有炭火取暖危险的常识，刘先生夫妇在这起意外中存在过错，自然也不能要求保险公司承担责任。

　　被告熊某则提出了截然相反的说法，他表示是刘先生自己到厨房拿炭盆到房间取暖的，自己并未提出炭盆取暖的建议，事先也不知情，因此，刘先生应当承担全部责任。