山东省多个部门联合推出新举措，推行将公务活动委托旅行社办理，意在节约成本，提高行政透明度。根据相关通知，可外包的公务活动包括交通、餐饮、住宿、会务、考察等事项。据称，上海公务“外包”已经八年。业内人士介绍说，以到欧洲公务考察为例，交由旅行社组织，每人可节省1万到2万元的费用。而且，旅行社之间存在市场竞争将使公务活动对受托方的选择和整个活动的组织工作更加透明。

　　公务活动外包能遏制公款浪费吗？支持者认为，作为一种有益的探索值得肯定；反对者认为，牟利是旅行社的本性，指望旅行社把好公款消费的大门实属荒唐。

　　支持

　　增加消费透明度配套措施要跟进

　　“三公消费”公开是近期舆论关注的焦点之一。公开“三公消费”只是手段，压缩“三公消费”才是目的，如果只公开而不压缩，显然不符合中央精神和民众愿望。相比公开难，压缩“三公消费”更难，压缩难正是公开难的重要原因。基于这样的现实国情，对于任何致力于压缩“三公消费”的新举措，我们都不妨持肯定、鼓励的态度，不管某项举措是治标还是治本，是不是完美无缺、效果显著，能不能从根本上解决问题，只要能降低公务开支、增加透明度，就应该赢得舆论的掌声。 “不积跬步无以至千里”，治本有时候要从治标开始，制度建设有赖于多种措施累加，我们不能对渐进式改革总是抱以质疑、批评甚至嘲笑的态度，不能指望某一个措施就能管住“三公消费”，唯有多种措施形成合力，才有望达致约束权力、规范“三公消费”的目的。

　　从这个角度出发，山东省将公务活动 “外包”给旅行社，应是值得称道之举。首先，此举可节省财力。其次，此举可节省人力。再次，此举可提高公务活动的透明度。由于公务活动“外包”采取招标方式选择旅行社，自然要将每次公务活动的内容和经费向旅行社公开，也就相当于间接向社会公开。

　　公务活动“外包”值得肯定，肯定之外更多的是期望。最大的期望莫过于减少、简化公务活动。其二，保证“外包”招标的公平公正公开，不要搞“黑箱操作”，杜绝权力、人情的干扰；其三，“外包”给旅行社的公务活动，要防止被异化为公款旅游。总之，公务活动“外包”虽然值得肯定，在国外也有很多成熟的做法，但怎样“外包”，配套措施如何，将决定公务活动成本降低多少，也考验着有关方面遏制“三公消费”的诚意和决心。

　　浦江潮

　　建议

　　监督责任不能外包

　　将公务活动外包给旅行社是个有益的尝试。不过应该看到，这种通过外包实现的公务活动显性化还是很有局限性的，并没有完全实现接受群众公开监督的要求。当旅行社承包了公务活动安排，它首先得对活动组织单位负责，与组织单位的要求保持一致。而且，外包的初衷是为了节约开支，而旅行社之所以能节约开支，主要是发挥自身业务网络庞大的优势，来实现在吃住行等方面的价格优惠。然而这种优惠方案对外界而言是很不透明的。换言之，外包后的公务活动旅行社化模式在一定程度上反而更不透明。

　　要使得通过公务活动外包实现节约开支的良好初衷，仍需加强制度建设，规范过程管理。具体来说，公务活动从申请到执行，再到经费预算等各个环节，都需要明确的制度化程序规定，而且要把公务活动支出纳入透明行政的范畴之内，让公务活动消费同样公开接受群众监督。同时，明确活动组织单位与承办旅行社的职责范围，建立起必要的责任追究机制，以避免当铺张浪费甚至腐败现象出现时，组织单位以外包为借口把责任一推了之。

　　公务活动外包体现了地方政府改革，减少浪费、提高工作效率的态度和决心，或许是个趋势。然而一个基本前提应该是旅行社的工作模式已经相当成熟和规范，遗憾的是，至少在目前，这个前提还并不完全成立。目的正义并不等同于过程无忧，外包后的公务活动尤其需要规范的管理和有效的监督。

　　刘楚汉

　　反对

　　别指望旅行社当公款守门员

　　旅行社并非公务机构，更不是监管部门，作为经营性企业，其经营宗旨是获取利润，并不具有鉴别、界定、阻止公款旅游活动的义务，靠旅行社为公务活动把关并不现实。如果政府部门要求旅行社提供公款旅游服务，或者在公务考察活动中夹杂旅游私货。旅行社真有底气与勇气拒绝接单吗？让旅行社当公款旅游的守门员，靠谱吗？

　　在商言商，不管是正常的公务活动还是公款旅游，旅行社赚到的都是真金白银。如果旅行社拒绝了公款旅游生意，不仅损失的是真金白银，而且得罪了公款旅游的权力部门，人家正常的公务活动可能也不会委托你办理。有多少旅行社会“胳膊肘朝外拐”，把送上门的生意往外推呢？何况，对久经沙场的旅行社与公款旅游老江湖来说，双方合作愉快，制造阴阳合同与活动档案，一套应付检查，一套公款旅游并非什么难事。如果不管好权力，扎紧公共钱袋子，单方面约束旅行社，难免事与愿违。

　　公务活动外包给旅行社的制度探索值得肯定，但还要完善并提高法律制度的执行力，防止公务活动外包变成公款旅游的腐败温床。除了给旅行社“约法三章”以外，更要动真格约束公权力，依法依规问责公款旅游者。比如，对公款考察实行公示制，接受社会监督。从考察的线路、行程到出访的内容与费用支出都公之于众。再比如，紧缩财政预算，完善财政决算，扎紧公共钱袋。把公款考察有限的钱用在刀刃上，实现程序正义向实体正义的转变。唯有制度到位，执行给力，才能踩住公款旅游的刹车。

　　叶祝颐

　　追问

　　旅行社可以做到政府部门为何做不到

　　“公务活动外包”效果如何？据市场调查，把公务活动委托给专业旅行社办理费用将可节约15%至30%。看来，这是一项有着创新意义的举措，效果证明了规定的可行性，不过，这能成为我们的必然选择吗？是权宜之计还是长远之策？就笔者的观点，这仅仅是一种权宜之计，更是一种次优选择。从根本上说，我们应反思的是，旅行社可以做到的，为什么政府部门做不到？政府部门为什么不去借鉴旅行社的一些做法而是把公务活动外包呢？

　　此前发生的“去赌城考察人力资源”等事件告诉我们，三公消费并不仅仅是“公务活动外包”所能解决的，如果迷恋于公务外包活动一时的成效，很有可能把我们引入歧途，甚至把本应做到的事情当成一种“政绩”来宣扬。公款浪费现象的出现，深层原因在于财税制度缺陷。没有健全的财税法律制度约束，三公消费必然盛行。

　　三公消费盛行是财政预算软约束的表征——预算编制与决算编制脱节。公共预算不同于一般意义上的预算，其编制和确定都必须依照一定的法律程序进行。但我们的预算，内容粗略，难以对其进行实质审查和监督。同时，我国政府预算只反映了预算内和部分预算外的财政收支活动状况，大量预算外、制度外的公共收支行为仍然游离于预算的监督约束之外，破坏了预算的完整性。由此出现了不少不合理现象：预算内容还不够细化，预算执行中很难避免二次分配现象，预算外资金使用中违规违纪现象较为普遍，而由于财政监督力量不足，难以严加控制。三公消费泛滥根本原因就在预算缺乏透明和公开、细化。正如专家所说，要根治公款滥用，还是要依靠制度上的转变，保证公共财政支出的阳光化。

　　朱四倍

　　■分析

　　三大障碍

　　公务外包收效会如何呢？有专家认为有三大障碍，一是传统观念作怪，二是既得利益格局作梗，三是现有绝大多数旅行社缺乏提供事务性旅行的服务供给能力。确实如此，政府还没有做好将公务活动“外包”的准备，旅行社也没有做好承接公务活动的准备。

　　尽管在国外有公务活动“外包”的成功经验，但是在国内特殊的环境下，公务活动“外包”能否遏制三公浪费还是一个未知数。“三公福利”享受者不愿意放弃天上掉下的馅饼。再者，国内旅游行业不景气，且乱象丛生，承接公务活动很可能的结果是增加三公消费，这可能就是至今未见公务外包成绩宣传报道的原因吧。

　　张魁兴