2009年，西安公路研究院副院长李彦被控行贿85万元，河南安阳殷都区法院一审判其两年徒刑，缓刑两年。缓刑期内，李彦仍以副院长身份外出考察遭举报，随后李彦申请再审，法院认为其认罪态度好，撤销原判，免其刑事处罚。（12月1日《新京报》报道）

　　李彦判刑后仍然高居官位，并外出考察，随后还能改判无罪，这样的现实真的太雷人，也让法律汗颜。但是，更雷人的还在于该院党委书记胡兴民的一席话：“李彦送钱，是研究院集体研究决定，李彦只是执行人，‘替人受过’，我可以说，李彦是我们单位的英雄、功臣。”由此也可以看出李彦判刑后仍然在位、法院改判无罪的一些端倪来。

　　时下，在不少人的眼里，不管用什么办法，只要能够拉来项目，只要能够弄来资金，那就是能力的体现，就是一个功臣。就如同李彦，尽管是通过行贿这种不合法的手段，但是拉到了工程，自然也就会给单位带来一些不菲的效益，就成为领导眼里的功臣，并不惜动用“集体”的名义来保护他。

　　据说，社会心理学研究中发现有一种“集体极化”现象，即群体性决策有一种倾向，其结果比个人决定更容易走向极端、更具冒险性。这是受“集体决定”中个人责任弱化和议题本身包含的倾向性等因素共同影响的结果。既然如此，那么，这至少也说明了“集体研究决定”虽然是民主集中制的优良传统，但要是它的内核被偷换，形式被利用，就会危险地变异为一种腐败的较高级形式。

　　确实，按照惯例，只要戴上“集体帽子”，不管事情多大，也不管影响范围有多广，其结果大都会不了了之。现实生活中，拿“集体研究”做挡箭牌的也不在少数。比如前不久两名陕西渭南市富平县农民进京上访后，被县政府组织安排了一次公开处理大会，由警察押着胳膊，在广场上接受“公开处理”。面对媒体舆论的质疑，当地官方称，这样的处理方式是县里“集体研究的结果”。

　　“集体研究”作为民主政治的具体内容，当然应该肯定。但是，时下，将“集体研究”拿来当“挡箭牌”，动辄戴上“集体帽子”，是一种变异的“集体研究”，实在有违民主精神，也是对民主政治的一种讽刺。

　　其实，就算“集体研究”货真价实，也要看看其出发点和落脚点是否符合“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的执政宗旨。很显然，李彦的行贿与执政宗旨恰恰相反，他是通过一种违法的行为，给单位和个人谋利。

　　因此，笔者认为，行贿戴上“集体帽子”仍然是“罪臣”，仍然要得到法律的惩罚，这样的集体不是为民谋利益的，其中肯定有很多问题是需要彻查的。

　　□陈丽华