天津地铁系统端出“一号腐败大案”：先是公司党委书记王春清举报了公司总经理高怀志，随后高怀志反咬王春清。王春清获刑13年，高怀志获刑20年（11月29日《齐鲁晚报》）。

　　这是一出相互举报的好戏，但也暴露出明显的体制弊端。相互举报为什么如此稳、准、狠，因为此前两人长期相互包庇，知根知底。当他们还能各吃一槽时，相安无事；一旦撕破脸皮，遂相互举报。

　　诱发王、高互咬的起因，也特别有趣。一个叫高学明的商人改换门庭，先是傍上王春清，6万元砸下去，就打起王的旗号四处揽活，惹出不少闲话，被王春清训了一顿，两人日渐疏远。高学明又用12万元砸中高怀志，这回拿到的是千万元大工程。高学明从此不买王春清的账，两人背后恶语相向。于是，王春清愤而举报高怀志。活像两条狗，被肥肉一逗，咬了个你死我活。

　　究竟是王、高两个人太坏，才在老总的岗位上坏成这样，还是老总的岗位太坏，才让两个原本也许不坏的人坏成这样，这恐怕只能见仁见智了。假设，当初安排他们职务的时候，就已经提防他们会相互包庇，从一开始就在职权界定和职能分工上让他们相互监督，甚至于还有制衡他们无法相互包庇的另一方，没有所谓的“一支笔审批”、“一把手拍板”……这个结局出现的可能性，就可能会小得多。其实，还有更坏的结局。如果王、高早就吃到了一个槽里，不仅相互包庇，还相互勾结，这样的贪腐也许就能继续不为人知。

　　通过相互举报端掉腐败大案，毕竟是非常罕见的小概率事件。有一个推测难免让人心忧：在那些相互监督的机制缺乏的地方，若看到相安无事的局面，它未必就不是一桩腐败大案还处于相互勾结或相互包庇的状态，这岂不非常可怕？（慕毅飞）