送审稿第8条“赔偿义务机关审核”和第13条“财政部门审核”，遭到专家学者们的集中炮轰，被质疑是无端增加赔偿程序，且于法无据【财新网】（记者 刘长 实习记者林东晓）10月21日由国务院法制办公布的《国家赔偿费用管理条例（送审稿）》（下称“送审稿”）正向公众征求意见，其中的赔偿程序和追偿问题成为目前学界议论的热点。

　　22日在北京举行的“国家赔偿费用管理条例：问题与对策”研讨会上，送审稿第8条“赔偿义务机关审核”和第13条“财政部门审核”，遭到与会专家的集中炮轰，被质疑是无端增加赔偿程序，且于法无据。

　　送审稿第8条提出，赔偿义务机关也有对国家赔偿费用支付的审核权，必要时可以“中止审核”。而事实上，在赔偿费用支付阶段，赔偿决定已由赔偿义务机关本身或其上级复议机关、法院赔偿委员会等做出。

　　“两次审查将会产生很多问题，程序上根本就没有必要，反而增加了支付成本，也增加了国家赔偿的程序成本和赔偿人获取赔偿的阻碍。”全国政协委员、中国人民大学教授汤维建认为：赔偿义务机关已决定赔偿，在费用支付阶段又对赔偿进行一次审查，将有“人为地滋生纷争”之患。

　　此外，送审稿第13条还规定了财政部门的审核权，引发与会学者对“各部门之间踢皮球”的担忧。

　　“财政部门是一个支付的义务机关，就像各机关有财务部一样。”北京律协行政法专业委员会主任吕立秋认为，赔偿义务机关向财政部门发出的支付函，相当于支付请求，也就是支付令，财政部门应该“没有任何的选择权，只有支付”。

　　一位省级法院的法官将财政部门的审核比喻为银行支付：“我们拿着银行支票，跑到银行去以后，银行只看支票是否是银行开的，不应管钱是否合法。”

　　中央民族大学教授熊文钊也认为，繁琐的审核、赔偿程序是此次送审稿中存在的最大问题，完全悖离了“国家赔偿”的基本精神。他质疑：“《国家赔偿法》第37条的规定，没有一个字说‘审查以后才可以拿钱’，人家定了的事，你还在这里审查什么？”

　　中国政法大学教授张树义在此前接受财新记者采访时也认为，支付程序应从简，程序设计的前提应当是“假定正确”。应当明确的前提是，支付在程序上属于对生效法律文书的“执行”，请求人又要向赔偿义务机关申请，赔偿义务机关又要向财政部门申请，他们还要进行复核或审查，这么繁琐的程序，不利于公民及时获得赔偿。

　　此次送审稿还首次规定了国家赔偿对责任人的追偿标准，譬如：刑事赔偿可向责任人员追偿国家赔偿费用的70%—100%。

　　对此，北方工业大学法律系副教授刘志洪认为，在追偿问题上，送审稿忽略了责任人员可能是1个，也可能是多个，如果每人都追偿70%—100%，最后追偿额度将会超过百分之百，“没准国家财政上还赚钱了”。“在这样的情况下，追偿制度是否涉及一些不合理？”

　　中国政法大学教授张树义在此前接受财新记者采访时认为，明确追偿标准，并设定上限和下限，可以说是对追偿制度的落实，值得肯定。但需要进一步探讨的是，标准是否过高？

　　追偿不同于赔偿，赔偿是对外承担责任的方式，追偿则是内部对责任人员的惩戒。因此，赔偿是根据损失确定，因为它是对损害的“填补”；追偿则要根据“过错”确定，只要起到惩戒作用即可。因此，根据赔偿数额确定追偿标准本身就有问题，况且数额较高。

　　其实，工作人员的行为造成损害，行政机关本身就有“过错”，或者是任用人员素质有问题，或者是平常“管教不严”，借用追偿也可能转嫁责任之嫌。张树义说，对责任人员除追偿外，还有其他惩戒形式辅之，并非仅有追偿一途。■