■ 深度解析

　　对于一般城镇家庭，140度的月用电无论如何都不算多，63.3%的家庭都在此水平线以下，这说明大多数家庭的用电还是比较节省的，这些家庭节约的理由可能有所不同，或只因为收入微薄，用度紧张，或无关收入，只是践行绿色的生活理念，但客观上，这些都是在为国家的节能减排默默做贡献，对此，难道不应该考虑采取奖励性的措施，进行鼓励，并促进他们进一步的节约吗？

　　从曾经的阶梯水价沸沸扬扬的热炒，到如今阶梯电价箭在弦上，人们越来越感觉到，节能减排离我们的生活，原来是如此之近。

　　毫无疑问，从理论上讲，价格杠杆无疑是控制资源消耗的“利器”，正所谓“以价制量”，让多耗费资源的人承担更高昂的成本，必然有助于改变一些人大手大脚乃至挥霍无度的习气，从而达到减少资源浪费的社会效果。不过，理论终究是理论，要想把理论变为一个理想的改革方案，却并非易事。

　　《新京报》关于实行居民阶梯电价的民意调查显示，虽然67.4%的受访者认可阶梯电价可以培养节约用电习惯，但同时，58.2%的受访者认为阶梯电价增加了家庭用电负担，48.2%的受访者认为电力企业将会获取更多利益。一面是水电气等公共品近年来涨声连连，民众多有叫苦，一面是电企长期攫取垄断利益，电企员工享受着高福利。在此两面夹击之下，新生的阶梯电价制度注定难以“纯粹”，难以摆脱公众的质疑。

　　其实，对于大多数人而言，没人反对阶梯电价，但是，阶梯电价必须有一个前提，那就是理顺电价的生成机制，让公众对电价背后的成本清单一目了然，由此，控制电力企业的赢利水平，杜绝垄断暴利。显然，这是个不可绕过的问题，遗憾的是，对此，恰恰没有信息披露。

　　阶梯电价不仅存在改革前提缺失的问题，就阶梯电价方案本身，同样存在着不足。发改委官员表示，实行阶梯电价政策后，对居民电费支出影响不大，70%-80%的家庭的电费支出将保持基本稳定，月均耗电150度的家庭支出增加2元左右；月均耗电300度的家庭电费支出增加13元或23元钱。这就是说，阶梯电价各档之间的“级差”其实并不大，如此一来，用电少的家庭只是按正常收费，并无额外的奖励，用电多的家庭几十元的额外电费支出实在是不痛不痒，难以起到减少浪费的作用。

　　《新京报》的调查显示，34.8%的受访者家庭月用电110度以下，28.5%受访者家庭月用电在110度—140度，也就是说，63.3%的家庭月用电在140度以下。对于一般城镇家庭，140度的月用电无论如何都不算多，63.3%的家庭都在此水平线以下，这说明大多数家庭的用电还是比较节省的，这些家庭节约的理由可能有所不同，或只因为收入微薄，用度紧张，或无关收入，只是践行绿色的生活理念，但客观上，这些都是在为国家的节能减排默默做贡献，对此，难道不应该考虑采取奖励性的措施，进行鼓励，并促进他们进一步的节约吗？

　　而对于那些少部分高耗能的家庭，既然对他们实行高收费，就应高到让他们有所触动，这样才能真正达到“以价制量”之效。并且，这样的高收费不应成为电企获得暴利的手段，而应把这些盈余用于补贴那些节能的家庭，如此“削峰填谷”，不仅有利于控制资源消耗，更促进了社会的公平。

　　□于平（编辑）