头条

　　Topic

　　■李公明

　　据近日关于广州亚运人居环境综合整治的情况通报，备受关注的二沙岛宏城花园别墅区违法建设经强拆、自拆与协拆，目前已经基本拆除完毕；今年7月至今，广州共制止、清除违法建设3268宗，结论是“广州违法建设得到了有效控制”。

　　对于密切关注广州拆违行动的广大公民来说，有关部门交出的这样一份答卷是否合格呢？由于拆违之役的意义绝不仅仅是从物质上拆除违法建筑，更重要的是通过拆违的决心和行动恢复人们对于法律尊严的信心、考验政府执政的公平性和管理能力，因此这份答卷理应引起广州市民的认真思考和热议。

　　首先，从通报的内容来说，相比于之前本埠各家媒体不断披露出来的广州违建状况之普遍、规模之巨大、造成影响之恶劣，关于拆违情况的通报竟然只有寥寥三四行字，这是否太过惜墨如金呢？

　　如果说，这仅是关于“综合整治”的通报而不是关于拆违的专门通报，那么政府是否可以，或者说是否愿意向公民再次专门通报拆违整治的详情？

　　其实，在中国的公共管理事务中，人们早已熟悉了那种极为简短的“通报”文体；正是因为这样，人们也早已习惯了从那种语焉不详的“通报”猜测背后的真相、传播很可能与政府所提供的消息相反的小道消息。这不能说是“一小撮人”的“别有用心”，因为在这世界上只有隐瞒和谎言是谣言的最好的培育者。人们会不禁想到，通报中关于拆违的介绍如此简短，是因为实在乏善可陈呢，还是因为内中有太多的禁忌和隐情呢？

　　其次，独特的数字统计法和充满外交辞令风格的语言，是自上而下都熟谙的“通报文体”。比如，该通报中把“制止”和“清除”合在一起统计，真是聪明得很。既是“制止”，固然是制止了违建的行为而无需拆违，“制止”和“清除”在性质上是完全不同的两件事。为什么不能清清楚楚地、分别地告诉人们到底“制止”多少宗、清除了多少宗违建呢？性质最严重、影响最恶劣的首先是既成事实的违建，公民们所关注的当然是对既成事实的违建的拆除情况，公民们也当然有权利了解到底拆了多少宗违建的事实。

　　我们很愿意把这种统计方法只看做是一种无意的、习惯的甚至仅仅是撰稿人的一时笔误———否则的话，做出这种积心处虑的统计数字的公权力就太令人寒心了———有关部门是否愿意把两者分开统计和公布，作为对这一小小的疏忽的纠正呢？

　　还有，什么叫“广州违法建设得到了有效控制”呢？从法律上来说，凡属违法建设必须彻底拆除，这是政府职能部门最基本的任务；从逻辑上来说，拆违的事情说白了是极其简单的：无非就是发现、认定和拆除。发现很难吗？如果放手发动人民群众，那些耸立在光天化日之下的违建能躲到哪里去呢？认定很难吗？业主手里有没有齐全的“三证”就是唯一的认定标准，有就拿出来，量一量、测一测，难道这需要侦探破案的聪明才智吗？剩下的就是拆与不拆的问题，这当然更加不是能与不能的问题，而是愿不愿、敢不敢拆的问题。

　　以上这些，都实在无需讲什么“有效控制”，你就老老实实地讲发现了多少宗、认定了多少宗、拆除了多少宗，人们自然就能判定政府的拆违行动是否有了成效。

　　人们都还记得，媒体报道和引起广泛关注的典型违建案例除了二沙岛，还有华南植物园案、白云区案等等，这些案例的具体进展如何是否也应该对公众有所通报呢？正因为语焉不详和疑点颇多的通报，人们对于拆违行动的虎头蛇尾的担心是十分自然的，有自信心、也有公信力的管理部门应该迅速拿出一份翔实的、可以经得起检验的通报，来去掉人们的担心。如果事实证明这件事真的是虎头蛇尾，不仅会使人寒心，更会使人思考出现“虎头”作秀的真正内情是什么。（作者系第九届广东省政协委员）