<作者>=刘西曼,丘慧慧

　　 <编辑>=丘慧慧

　　 中国的创业板市场是否具有如美国一样的产业基础？显然不具备。中国面临的是比1971年的美国基础更薄弱的产业环境，未来前景却“有可能”比韩国、英国的情况好，产业环境处于二者之间。那么，中国当前乃至后续数十年的产业、特别是科技产业，是否一定能超越英国、韩国这样的国家？中国作为一个远远大于它们的经济体，正在将自主创新定为“国家战略”，也正在不遗余力进行经济的结构化转型，责任很大、希望很大。

　　 但是，这并不意味着背靠中国产业环境的创业板，就一定成为NASDAQ，因为德国、日本的产业基础也明显好于英国、韩国，但是其制度设计、政策导向等存在缺陷，创业板也并未取得成功，而且还不如英国、韩国。

　　 因此，中国要想利用创业板作为杠杆，促进科技产业的成功，既要注重产业前提这一“内因”，同时也还要注重制度设计、政策制定等“外因”。一方面，从基础科研、长远制度设计方面，永远把培育产业成功、科技进步作为资本市场各方成功的最大公约数，不要幻想可以产生无源之水；另一方面，在制度设计上，固然可以从形式上学习NASDAQ范本，更重要的是，如何真正学习到NASDAQ的精神，保障资本市场落实其科技使命、价值发现使命，而不仅仅是一个逐利、套利之地。

　　 从第一方面，这更多是一个国家内生成长的动力问题。如果仅仅依靠低端产业，一旦替代者出现，那么迟早会面临“拉美化”问题；如果能够在全球产业链分工里走向中游，那么就将有望得到日本、德国类似的地位；如果仅仅想靠“金融救国”，那必然会面临英国这样的产业空心化，或者美国式的地产危机问题。而中国，又必然与前几类国家不同，中国的人口占据全球五分之一，占据高端产业的永远是少数，根本不可能像德国、日本一样只选择中高端制造业业，只能说有部分中国企业希望跻身全球高端领域；中国也不可能像英国、美国一样靠金融救国——富裕如斯，也终究逃不脱泡沫之害。因此，2006年中国将自主创新作为“国家战略”，是一个正确的开始，作为大国的中国，既要在低端产业寻求更高的效率，继续保持在该领域的优势，消化就业；同时，也要在高端产业突围，全产业链的竞争。

　　 从另一方面，即资本市场对科技产业的筛选、激励和导向来说，则要珍视中国在中小板、三板基础上，仍然要开设创业板的政策决心和制度授权，本着如履薄冰的态度，“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，有问题马上改正，并且应该迅速决策、快速制度化。诸如，超募资金的滥用，信息披露的瑕疵，专利造假等等问题——决不能也“十年磨一剑”。在产业基础远不如1971年的美国情况下，如果制度上不如NASDAQ严格和合理，不能良好树立科技导向，任由“劣币驱逐良币”、变成投机的名利场，“以资本市场促进科技转型”的战略何以实现？

　　 产业层面，我们已经看到了中国的中长期产业规划、看到了核高基等政策导向，看到了针对自主创新的税收优惠，看到了政府采购法的萌芽，看到了对新能源领域全球第一的投入计划，但是，在基础科学人才培养、在教育方面的欠账依然严重。资本层面，我们看到了产业基金的成立，看到了创业板的蹒跚学步，看到了PE/VC的发展，但是，产业资本从实体产业撤出到房地产投机、创投的腐败等现象也提醒我们，如果没有合理的制度设计和严格的执行，先天逐利的资本，也绝不会舍弃通过“捷径”致富，而去艰苦创新。

　　 资本市场的科技使命，时不我待，任重道远。