■ 上期回应

　　———回应8月28日B04访谈《“少了死刑判决，未见犯罪剧增”》

　　作为记者，尽管我对公众的态度有所预估，但稿子见报后，引来网友几乎一边倒的批评，仍然出乎我的意料。死刑一向争议大，即便在取消死刑的发达国家也一样，基于宗教信仰、法律震慑力等原因的各执一词，本不奇怪，但网友跟帖中暴露出的偏见和误解，却有澄清之必要。

　　一，相当多跟帖中，谩骂不该取消“贪污贿赂”的死刑罪名，并认为立法显然受到官吏阶层的不当影响。然而，只要稍读新闻就知道，此次拟取消的13个罪名，无一涉及“贪污贿赂”等职务犯罪的罪名。基于误解的谩骂，令人无语。

　　二，有网友批评拟取消的罪名都是经济类犯罪，对富人有利，受富人干扰。这仍然是偏见。盗窃罪、走私罪、盗掘古墓罪真的有隶属于富人阶层的属性吗？退一步，即便同等适用，如有学者所言，人们“遗忘了一个常识：弱势者在司法领域也是弱势，强势者在司法中也是强势。”取消死刑，无疑对弱势者更有利。

　　三，有人担心取消死刑无法震慑犯罪，这确实是一个有力的观点，但必须要有实证的数据来说话，黄京平教授根据最高法院收回死刑复核权三年来的数据，得出“少了死刑判决，未见犯罪剧增”的结论，本属事实描述，要反驳也应该拿数据说话，而不是一上来就拿“立场”“动机”说事吧？

　　四，很多网友举身边例子，说某有权有势者如何上下运作、逃避处罚，取消死刑，犯罪会一发不可收拾。这实际上涉及司法不公问题。大家应该静心想想：司法不公的危害，有死刑时更大，还是无死刑时更大？国际上取消死刑派最大的共识，就是死刑的不可逆性，一旦出错，再无补救。容易出错的司法，是不是更应该取消死刑？

　　以上几点，难免挂一漏万，但若能启示大家重新思考死刑，善莫大焉。

　　□赵继成（本报记者）