声称公司的执行官们的薪酬在近年来升了很多是因为CEO已经熟知怎样与体制对赌的言论，有时指的是所谓的肥猫假设（fat cat hypothesis）。

　　我并不喜欢学术术语，并且我也认为这个肥猫假说还需要很多的改良。但是，我仍然对于一些来自于学术和商业评论的证据感到吃惊。我认为，肥猫是一些懒惰的人，它们被它们的主人过度溺爱。但是，最顶端的CEO并不懒惰，他们精干、聪明，有时一刻都得不到休息，他们是“森林之王”。

　　但是，在一些情况下，人们把这些CEO的个人性格或许与体制以及救市的联系过度了。CEO所处的公司以及环境并不是教科书中的那个巨大的、非个人的、竞争性的市场。

　　哈佛大学法学院的教授Lucian Bebchuk有一个出色的分析，是说现在的环境是有利于CEO们掠夺剩余价值的，他强调，环境刺激令他们倾向于追求短期而不是长期的成果。他也提供了很好的建议关于如何应对这个问题。

　　另外，Simon Johnson 和James Kwak教授在一篇论文中集中地探讨了政治和经济权力的不断集中对于银行的影响。

　　芝加哥大学的Kevin Murphy对肥猫假说持批评态度，他指出，劳动力市场或许可以解释CEO们的高水平薪酬。CEO们的重要性不断增强，他们特殊的市场技能令他们增加了竞争力，然后不断驱使他们的薪酬上涨。

　　但这真是一个有竞争力的解释吗？这个趋势看起来有那么一点可能，Murphy教授的描述已经简单浓缩了Bebchuk强调的问题。CEO们与他们所在的公司的关系是较为松散的，他们在市场上完全有巨大的动能去增加自己的就业和牟利机会。

　　那么，我们应该怎样看待肥猫理论呢？肥猫假说只是一个方面，并不是真实故事的全部。

　　在这个问题上，如果我们认为“肥猫”是CEO薪酬上涨这个问题的原因，那么我们或许应该减少它们（肥猫）的“食物”。如果我们认为一些像老虎的CEO太有攻击性，那么我们或许将会对他们拔枪。但是，我们所面对的问题看起来比这个更复杂，是结构性的问题。或许因为我们不再居住于一个丛林，但是，我们对一些事情的处理却有控制不够。

　　摘自Economix博客，编译 严珂

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。