英国大选采用相对多数制，其结果使两大党得利，小党饱受其苦。这次大选“无多数”的结果，为英国选举制度改革提供了外在契机。

　　手上握一个铅球，松手，这只球会以恒定加速度垂直落向地面，绝无例外。相比自然界的这条铁律，社会科学领域也有一条迪韦尔热法则：相对多数选举制有利于两党制，比例代表制则鼓励多党制。

　　此次英国大选，工党和保守党以外的自民党的坎坷遭遇便是这条法则活生生的表现。英国下院议员由相对多数选举制选出。在一个选区中，如果一个候选人拿到了相对多数选票，就获得该选区的席位。二战以后，自民党在大选中的得票率就同议会所获席位明显不对称，以本次大选为例，自民党的总得票率是23%，但在议会中只获得8.5%的席位。

　　原因何在呢？大党很容易在每个选区内占有优势，选民很快就意识到，如果他们继续把自己的选票投给小党，这些选票就形同废票，因此就只能投给自己较不讨厌的大党候选人。此外，政治家也会想，与其花费气力作为小党候选人参加竞选，不如加入一个大党来得容易。这些因素结合在一起，自民党这种第三党就饱受其苦。所以自民党要求选举制度改革，以比例代表制取代相对多数制，政党在国会所占席位由大选得票率决定，按比例分配。

　　比例代表制有一个好处，那就是更能够反映民意。但为了使代议机关不致陷入党派纷争，保证政府的稳定性，就必须在一定程度上减少议会的党派数量，减少执政党所受到的干扰，使代议机关和政府有效工作。在选举制度上，就不得不牺牲小党的权利。在这些人看来，民主政治本身就是不同利益集团之间对抗的一个过程，是排他性、竞争性和对抗性的，包容、交易和妥协的可能性值得怀疑。

　　基于这种理由，英国的选举制度为了增加政府稳定性和统治有效性，刻意减少了民意代表性。当然，这种忽视还有历史传承上的因由，英国一向有精英政治的传统，注重稳健保守。但是，过分地脱离民意，也成为此前英国议员骗补丑闻的重要背景，而直接体现在大选中的结果就是，执政党工党再不能获得多数民意支持。

　　作为两党制的受益者，保守党和工党自然抵制选举制度的改革。工党虽然在1997年大选获胜之后，就承诺对现行选举制度进行改革，但十三年来，只做了边边角角的修正，自我否定，难度总是很大。

　　而这次大选“无多数”的结果，则为英国选举制度改革提供了外在契机。目前，两大党争相向自民党递出橄榄枝，如果自民党领袖克莱格足够明智，他就应该同真正愿意改革现有选举制度的党派合作。毕竟，只有制度的变化，而非政权形式的变更，才会给英国政治带来长远的影响。郑飞（学者）

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。