当限制银行业的相关立法进行时，我们注意到国会山正因为限制银行规模而越来越头疼。我们的大银行是否应该变小？

　　 佛特蒙州无党派人士、参议员Bernard Sanders，在11月初就提出了“大到不能倒”规则不能继续存在的提案。从那以后，这个现象引起了很大关注，其立法细节开始受到关注。资本市场、保险业和国企的小组委员会主席、宾夕法尼亚州的民主党人Paul E. Kanjorski，提议了一个修正案，即金融稳定性改进法案。

　　 这个提案将加强联邦政府的规制，并在适当时候控制和分拆一些金融大公司，以使它们的规模不再能左右美国经济，即使那些公司目前看起来是健康的和良好运作的。

　　 这个修正案意识到了平时社会很难意识到的、银行带给我们的系统危险和社会危险，并且，它提议建立一系列客观标准，以供金融服务监管委员使用，通过这些标准，可以决定银行什么时候要被分拆，标准大概包括业务范围、规模、杠杆工具使用、金融活动的互相联系，以及金融机构的大小。

　　 美国一直以来有个规则，那就是任何一家银行不能拥有超过10%的国家总储蓄，这不是想要反垄断，而是为了不把鸡蛋放在一个篮子里。10%，据说是因为它不足以形成定价权。但这也是不太科学的。

　　 最好的方法是设定一个硬性标准，即银行负债占总的GDP的比例。这可以帮助去思考潜在的银行失败和它们带给整体经济的成本。这个比例，究竟多少合适呢？1%？2%？5%？没人能非常确定。我们认为，2%看起来比较合适。这将意味着每一家银行不能有超过3000亿美元的负债。

　　 现在，我们的政客和监管者缺乏可靠性。他们已经拯救了太多银行，并要通过设置这样一个限制银行规模的规则来显示他们已经知道问题的所在。高盛公司继续在壮大。能一刀切吗？政府能将其切成碎片吗，以至于下次遇到经济危机时，其规模不再大到必须被拯救？

　　 的确，我们将可以通过中期选举这个机会来决定。奥巴马政府的支持率有多少，2010年将会知道。届时我们也会知道，“大到不能倒”是否已变成了“如果你继续大就要倒”？

　　 摘自Economix博客，编译 严珂