近日《华尔街日报》有一篇评论，是美国前参议员Dan Coats 、Chuck Robb以及退役的空军将军Chuck Wald写的。他们劝告，奥巴马需要“开始准备武力选择”对抗伊朗的核问题。他们提出，美国对伊朗保持一种武力震慑，是赢得外交解决问题的唯一有效方式，但是他们也说了，如果外交努力失败，他们支持攻打伊朗。

　　我们以往的教训是什么？正如一些评论家所说的，很多军事解决问题的鼓吹者一般都是一些团体和个人，他们把911看作是一个很好入侵伊拉克的借口，并试图努力让中东“转型”。很多人同意，伊朗的核雄心是个问题，但是很高调的鼓噪这个威胁的、主张用武力解决问题的人，要么是以色列的强硬路线者，要么是美国的新保守派。他们强调伊朗的威胁，给奥巴马政府施压。

　　Coats、Robb和Wald的观点基于“两党政策中心”（Bipartisan Policy Center，一个新的智库）的一个新研究报告，它是去年一个报告的新版本。早些的研究报告对伊朗的能力和目的有点大惊小怪了，该观点支持一个强硬路线，包括使用军事解决问题。这个报告的主管者是Michael Makovsky 和 Michael Rubin，这是两位典型的新保守派，他们曾在布什政府的国防部工作，为伊拉克战争服务。他们是强硬的维护以色列的鹰派。据说Makovsky在回美国之前，曾移居以色列，并曾为以色列国防军（IDF）服务，他的弟弟David在中间偏右的、亲以色列的华盛顿近东政策研究所（WINEP）工作。

　　别忘了 ，伊朗不是唯一的具有核问题的国家，现在没有迹象表明它有一个积极的核武器发展计划，或者是正在充实铀以造核弹。所以，现在用枪指着他们的头只会加强他们对一个可以依赖的核威慑的渴望。并且，可能又招惹一些伊朗官员的插手，他们原本可能就认为他们应该尽可能的得到核弹。这些情况都需要让我们回到牵制政策，而不是遵从鹰派的建议。

　　最后，强硬的制裁是什么？牵制与制裁，会让我们结束一种看似懈怠的状态——因为它让人们看起来好像美国和其同盟正在干一些事情——但是，这也并不是准备“做事”。如果不注意这些，那么奥巴马当初对伊朗的新型姿态将会徒劳，又会回到布什的老路和战略。

　　摘自Stephen M. Walt的博客，编译 严珂

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。