针对市面上对基金各种各样的评级，证监会开始出手进行规范，刚刚公布的《证券投资基金评价业务管理暂行办法（征求意见稿）》，圈定了对基金评价的“八不准”。比如对不同分类的基金不能进行比较，对成立期少于36个月的基金和处于建仓期的基金不能进行基金评级；评级期间不能少于36个月，更新间隔也不能少于3个月等。

　　曾经我们恨不得每天每刻都要寻找自己的基金业绩排名，以此作为评价基金好坏的唯一标准，这样做的确有点急功近利。我们的这种需求，也让许多非正规评级机构钻了空子，因此清洁基金评级市场，给公众一个长效、完整、客观、公正的评价结果的确很必要。

　　但是我们如果从激励机制的角度看，基金市场的确需要，也必须有一些来自社会的评价。否则，基金公司干好干坏就没有任何舆论的监督了。

　　众所周知，我们的开放式基金公司普遍采用契约制，而非国外大多数的公司制。契约制基金的投资者不是公司的股东，不承担有限责任，投资者的权利主要体现在合同上面；基金的管理人也不是按照收益提取自己的报酬，而是按照基金的规模提取管理费。说得明确些，就是基金公司即使不给投资者赚钱，只要有足够的人申购这只基金，基金公司就可以赚到爆棚。

　　对于这样的制度，不光是投资者怨声载道，就是基金经理们也觉得不够“刺激”。这不，近期马上开闸的基金“一对多”业务，基本就是一个颠覆原有机制的新的尝试。门槛100万起的“一对多”合约，既不搞排名，还不能随时赎回，也不规定最低仓位，而且报酬按照业绩来提成。这种类似私募基金的理财方式，让众多公募基金大牌经理趋之若鹜，纷纷主动请缨打理“一对多”。

　　这不能不说是个讽刺。

　　公募基金已经被呵护到无微不至。业绩再坏也没人追究，即使评级也要照顾到基金的脸面和情绪。但人家却偏不买这个账，基金经理一个劲往私募跑，次之，类私募也行。

　　因此，比评级更好的激励机制是制度的改革，只要有了好的制度，基金的业绩自然就会上一个台阶，优胜劣汰，评级排名才会有真正的价值。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。