压力测试：美国银行业的“危机式”体检
对银行压力测试是国际金融界的通用做法，只不过在前几年全球经济高速扩张的时代人们并没有意识到银行业的风险，自然就将这一检测工具束之高阁。如今，美国将这一手段重新拾起，无疑将引起全球金融界的关注。而对于中国银行业而言，美国的做法同样值得借鉴。■张锐
作为奥巴马政府拯救华尔街金融机构的核心举措之一——银行压力测试在经过了两个多月的艰难推进后终于在日前公布了其正式结果。这一曾引起社会舆论广泛揣测甚至诟病之举既可能对华尔街产生鲜明的正面预期，进而激发人们对未来经济复苏的信心，但同时也面临着许多不确定因素的考验。
空前“大体检”
作为金融危机爆发以来美国监管部门对银行业进行的第一次全面诊断——银行压力测试始于今年2月，主要由美联储、联邦储蓄保险公司、通货检察局和储蓄管理局联合执行，其中美联储派出了数百名监管人员，花费两个多月时间对包括花旗、美国银行、摩根大通等19家资产超过1千亿元的大银行的详细贷款数据和未来两年潜在的盈亏趋势进行了严格的评估。这些银行的总资产规模占美国银行总资产的三分之二，并占全国银行业贷款额的一半以上。
在银行业，压力测试是管理层使用的一种正式途径，用以模拟“假设”会出现的恶劣情况。根据美联储公布的资料，本次对美银行的压力测试主要考虑了3个经济指标：ＧＤＰ、失业率以及房价，并按照两套假设情景进行第一种假设美国经济今年萎缩２％，失业率为８．４％，房价下跌１４％，明年经济增长２．１％，失业率为８．８％；第二种假设经济滑坡更为严重，今年经济萎缩３．３％，失业率为８．９％，房价下跌２２％，明年经济增长仅为０．５％，失业率为１０．３％。测试结果要显示在以上两种经济条件下银行的生存能力。
作为美国政府非常关注的核心内容是通过压力测试摸清银行业未来的资金需求状况。测试表明，１９家银行中有１０家银行需要筹募总额高达７４６亿美元的资金，其中以美国银行资金需求量最大，达３３９亿美元资金，而高盛等９家银行被判定不需要筹募更多资金，由此明确了需要政府继续救助的银行对象。
不仅如此，压力测试也揭示了１９家银行在经济衰退进一步加深的状态下的亏损状况，即按照假设情景，这１９家银行在２００９年和２０１０的亏损额总计可能达６０００亿美元，约有９．１％的贷款沦为坏账，比１９３１年到１９３２年大萧条时期的局面还要糟糕。
需要明确的是，尽管压力测试表明了银行的未来亏损的可能，但测试并不是针对银行清偿能力的测试，在一定程度上，测试是一次前瞻性的、假设情景演练，旨在帮助监管机构测度在假定未来两年经济表现进一步恶化的情况下银行是否需要增加额外资本金来维持强劲的资本状况和借贷水平，而补充资本金并不等于所测试银行的经营遇到了困难（美国银行公布的一季报显示已经出现了盈利），这只能说明银行对市场的防范风险能力减弱、对市场信心不构成强力的支持以及储户信心不足等问题。
客观判断，美国政府所希望的银行压力测试结果应当是既非全输也非全赢。如果结果显示测试银行都是输家，将会沉重打击易碎的市场信心，因此，对美国政府而言，这是一项不允许一家银行出现倒闭的测试。但如果测试银行都是赢家，该项测试的可信度也将受到质疑。
有人欢喜有人忧
为了避免银行板块在金融危机中受伤太重，美国政府对于所有存在资金需求的银行不分良莠进行了“输血”，但投资者对羸弱银行生存能力的担忧仍在，由此也影响到了实力强劲的银行筹集资本和恢复放贷的能力。因此，在压力测试过程中，奥巴马政府首次在银行间进行了强弱区分。
——强势银行，以高盛、摩根大通、纽约梅隆银行、大都会人寿保险公司、美国运通、美国合众银行等为代表。这些银行资金状况良好且能通过私人市场融资以清偿政府ＴＡＲＰ（资产救助计划）资金。不过，他们必须证明自己有能力不靠美国联邦存款保险公司ＦＤＩＣ债务担保支持而参与信贷市场交易。据悉，摩根大通、高盛、美国运通等日前都宣称将通过配股的方式分别偿还联邦政府的救助资金。
——弱势银行，以美国银行、富国银行、花旗集团、摩根士丹利和一些地方银行为代表。这些银行存在着几十亿乃至数百亿的资金需求，他们必须在压力测试结果公布后３０天内向政府提交筹款计划，并用６个月的时间来筹集新的资金。
质疑与悬念
表面看来，银行压力测试的假设指标无可厚非，测试的结果也带有一定的客观性，尽管如此，国际舆论仍然就压力测试参照标准的严密性、压力测试结果的代表性以及严肃性等方面提出质疑。
首先，压力测试是否低估了美国经济的未来风险。美国监管机构在压力设计初期的基本预期是，美国经济到２００９年秋天开始增长，失业率将在２０１０年底触及１０．４％左右的峰值。当时这种情形看起来不太可能发生，但是现在看来这种估计未免太过于乐观。资料显示，美国失业率在４月份达到了８．９％升至２５年高点，预示着经济可能深陷长时间的衰退泥潭。故此，压力测试的严密性值得商榷。
其次，压力测试是否对美国银行及其亏损程度具有代表性。一方面，压力测试的统计范围较小，只涉及美国银行１９家；另一方面，美国政府对于未来两年在糟糕经济环境中银行业面临的亏损确认与其他机构出入太大。如，美国私营部门预计的损失规模在１万亿美元，而国际货币基金组织（ＩＭＦ）报告称，在２０１０年之前美国银行所产生的信贷损失可能会达到２．７万亿美元。
再次，压力测试是否提高了对资本比率的要求。依据《新巴塞尔资本协定》的银行资本比率，目前国际银行的一级资本比率必须保留在４％以上，但按照该标准，美国银行中只有富国银行需要注资，如果是８％的话，很多银行需要注资。而为了避免少数银行“不达标”引发的恐慌，监管机构临时调高了银行需要达到的资本金门槛。
最后，压力测试可能会产生意想不到的后果。压力测试甄别了银行强弱程度，但也加剧了银行的分化。 一方面，强势银行获得了更雄厚的资金缓冲，可能促使其囤积现金、进一步削减放贷，银行向消费者提供低利率贷款的空间将被压缩；另一方面，允许强势银行偿还ＴＡＲＰ资金，就会在金融系统依然脆弱的情况下令其他银行背负没有能力偿还政府资金的压力，甚至会使得投资者质疑那些没有提前还贷的银行是否依然困难重重，从而导致银行筹资私人资本的难度大大增加，政府的银行业拯救成本上升。
启发中国银行业
应当说，对银行压力测试是国际金融界的通用做法，只不过在前几年全球经济高速扩张的时代人们并没有意识到银行业的风险，自然就将这一检测工具束之高阁。如今，美国将这一手段重新拾起，无疑将引起全球金融界的关注。而对于中国银行业而言，美国的做法同样值得借鉴。
提高银行资本金比率进而增大银行的风险控制能力是压力测试指向的重要目标之一。毋庸置疑，中国银行业资本金不足的压力并未显现，从已经公布的数据看，目前国内银行基本上都达到了《巴塞尔协议》关于资本充足率达到１０％、核心资本充足率达到４％的要求，就算个别少数没有达到要求的银行也是近在咫尺，并且已经在通过其它的融资渠道加以满足。不过，这并不等于说中国银行业的未来可以高枕无忧。
受全球金融危机冲击，中国实体经济尤其是对外贸易发生突发性收缩，于是宽松的货币政策应运而生，商业银行的大量放贷随之而来。最新资料表明，今年１—４月，我国商业银行放贷额达５．１７万亿元，高出２００７年全年的放贷水平。超常规的信贷扩张对经济起到了明显的刺激作用，但一定程度上提升了银行的不良贷款率。从上市公司２００９年一季度季报看，１６２４家上市公司２００９年一季度业绩同比下降２５％，公司２００８年实现归属于公司股东的净利润同比下降１６％，银行贷款所存在的潜在风险非常明显。尤其值得注意的是，一定规模的贷款很可能已经潜入高风险的资本市场。因此，快速的信贷扩张给商业银行带来的风险有多大？快速扩张的信贷流向哪里？快速扩张的信贷质量如何？对于这些问题的考量，恐怕也需要一次压力测试。
新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。