姜华山

　　美国在实施经济刺激方案上的做法侧重于先求快，再求好。

　　与此相反，中国在实施经济刺激方案上的做法却侧重于先求好，再求快。

　　美国参议院当地时间2月9日通过了总统奥巴马寻求的8270亿美元经济刺激方案关键性程序投票。按计划美国财政部将向银行业进行新一轮的资金注入，并扩大美国联邦储备委员会此前做出的消费者和中小企业信贷刺激计划。

　　据悉，迄今为止，美国国会去年10月通过的7000亿美元金融救援计划已使用过半。尽管布什政府已采取了一系列措施应对金融危机，但近期有越来越多证据表明，处在这场经济危机核心的美国银行业问题远没有得到解决。在近日的一次讲话中，美国财长盖特纳表示：“要根治危机，我们还必须采取更多措施，并且要大刀阔斧。”美国财政部的一位官员透露，盖特纳很快将亲自公布一揽子金融救援计划的详细方案。

　　而为了刺激内需，继钢铁行业、汽车行业调整振兴规划通过后，2月4日，中国国务院又通过了纺织工业、装备制造业调整振兴规划。接下来，有色、船舶等十大行业振兴规划中剩下的部分，按原计划，将在3月全国两会前陆续提交国务院常务会议审议。

　　业内人士称，这十大行业规划并非全面规划，而是应对金融危机、拉动相关行业发展的规划，针对性非常强。

　　此外，于2月1日扩大的“家电下乡”让更多的产品和农村地区享受13%的销售价格补贴。

　　通过中美两国新近的救市动态对比而言，不难看出，中国依然在一以贯之的践行扩大内需、改善民生、提振实体经济的救市路线，而美国可能会进行一些“大刀阔斧”的变化，但主要精力依然在挽救金融行业上。

　　救市思路明显不同

　　为了积极应对国际金融危机，2008年11月9日，中国国务院宣布了一项经济刺激方案，将在两年内采取10项措施，投资4万亿元人民币，扩大内需，促进经济增长。按照现行汇率匡算，这4万亿元人民币的投资相当于5860亿美元。

　　美国国会在10月4日通过了白宫提出的价值7000亿美元救市方案，再看看中国国务院出台的这4万亿元人民币的经济刺激方案，总给人一种似曾相识的感觉。中美两国的经济刺激方案有许多共同点，目的都是为了应对眼下的金融危机，都是为确保经济增长而“输血”，政府为此而投入的资金规模也都很大。然而，是否可以就此认为中国的4万亿元人民币经济刺激方案就是美国的7000亿美元经济刺激方案的简单翻版？

　　在资金的投向方面，中美两国的经济刺激方案存在着明显的差异。按照白宫最初推出的经济刺激方案，美国财政部将可以通过发债募集最多7000亿美元的资金用于购买银行体系内的不良资产，通过增加需求以达到稳定市场价格、恢复市场信心的目的。相比之下，中国却是投入4万亿元人民币用于大量基础设施建设和完善社会保障体系，包括建设新的铁路、地铁、机场和四川地震灾区的重建工作。

　　不难看出，在运用财政政策手段来刺激经济的过程中，中美两国间在侧重点上迥然不同，其中一个主要原因就是中美两国在经济发展模式上存在本质差异。

　　作为当今世界最为庞大的经济体，虚拟经济在美国经济中占的分量很重，金融业对于美国能够在近些年来保持经济平稳发展可以说是功不可没。可是，随着各种金融资产的泡沫越来越大，次贷危机终于导致美国经济受到金融风暴的困扰，举步维艰。从这个角度来看，美国经济刺激方案的7000亿美元资金之所以要注入金融市场，完全是对症下药之举。

　　作为当今世界最大的发展中国家，实体经济在中国经济中所占分量则要更重一些，全球金融危机对中国的影响最主要还是要表现在实体经济方面。随着西方经济的疲软，中国参与国际市场竞争的环境也在恶化。从目前来看，中国的出口贸易虽然还在增长，但增长速度已明显下降，而最近一届广交会的成交金额也出现前所未有的滑坡现象。在这种情况下，进一步拉动内需意义重大。由此可见，中国经济刺激方案的4万亿元人民币资金之所以要用于基础设施建设和完善社会保障体系，也是立足于中国国情的对症下药之举。

　　应当指出的是，美国的虚拟经济出现问题，但实体经济迟早也会被殃及，现在已经看出了迹象。目前，美国的有些大型零售企业已经处于破产边缘，美国的三大汽车巨头也相继出现亏损。在这种情况下，如果不及时拯救美国的虚拟经济，实体经济肯定会受到更大的波及。与美国经济刺激方案先救虚拟经济然后再救实体经济的模式不同，中国经济刺激方案更加倾向于先救实体经济再救虚拟经济的模式。现在，不仅仅实体经济的发展需要确保，中国在发展虚拟经济过程中出现的问题也很多，特别是股市，缩水非常严重，不妥善加以解决也不行。可以预计，随着4万亿元人民币投资陆续到位，中国经济的持续健康发展将会在很大程度上得到保障。果真如此，作为国民经济的“晴雨表”，中国的资本市场理应“春江水暖鸭先知”。

　　救市重心各有不同

　　既然救市的基本思路不同，中美两国实施各自经济刺激方案的实施难点与工作重心也有所不同。

　　现在，美国的资本市场被许多人看成是一个大的烂摊子，政府出资收购银行体系内的不良资产理论上说很“费事”。仅从操作层面来看，要搞清楚到底那些资产属于“不良”都不容易，没有个一年半载很难理出个明晰的头绪。既然远水难解近渴，就需要找出立竿见影的办法。为此，美国财政部2008年11月12日宣布，对7000亿美元政府救市资金的使用方向作出重大调整，政府资金不会按照原计划被用来购买不良资产，而是直接投放到金融市场中，稳定并重振信贷市场。也就是说，先不管金融资产的质量如何，只要价格缩水过于严重，美国政府就要干预，先把资产价格托起来再说。从这个意义上讲，美国在实施经济刺激方案上的做法侧重于先求快，再求好。

　　与此相反，中国在实施经济刺激方案上的做法却侧重于先求好，再求快。既然是要立足于拉动内需，就有必要上马一些能够拉动内需的项目。比较现实的做法是，尽可能找一些原来就已经通过了科学论证却又因资金不到位而难以上马的项目，特别是那些能够缓解国民经济发展瓶颈的项目和对老百姓欠账的项目，如交通、能源、医疗等方面的项目。

　　由此可见，中美两国经济刺激方案在实施路径上迥然不同。从这个意义上讲，中国出台的4万亿经济刺激方案和美国7000亿救市方案虽貌似，却神不同，前者并非后者的简单翻版。

　　中美救市：谁的医术更高明

　　中 国

　　●去年四季度新增1000亿元投资

　　●去年11月推出4万亿元投资计划，减税3000亿元

　　●实行“家电下乡”

　　●制定振兴10大重点产业规划

　　●允许地方政府出现财政赤字2000亿元

　　 ●拟对个税进行深层次改革

　　 ●拟于今年5月推出创业板

　　美 国

　　●提供3万亿美元的贷款及注资

　　●去年10月，布什推出7000亿美元金融援助方案和1680亿美元的税收减免计划

　　●今年2月中旬，奥巴马将推出8270亿美元的一揽子财政刺激计划

　　●美联储、美国财政部及联邦存款保险公司发出多达5.7万亿美元的援助承诺

　　……

　　这场全球性的经济危机远未见底。作为世界最大的发展中国家和最大的发达国家，中国中央政府推出了4万亿元投资计划、减税、振兴重点产业、发行地方政府债券等救市措施，而美国国会财政的一揽子刺激措施也将使美国解决金融危机的总成本达到9.7万亿美元。

　　与美国经济刺激方案先救虚拟经济然后再救实体经济的模式不同，中国经济刺激方案更加倾向于先救实体经济再救虚拟经济的模式。这被业界人士称为“西医疗法”与“中医疗法”。

　　去年，有关中医存废的争论犹在耳边。那么，对于这场全球性的“感冒”，“中医”是否会比“西医”更高明呢？

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。