白明

　　 面对金融动荡，全世界许多国家都在采取救市行动。作为负责任的经济大国，中国理应与其他国家协同作战，为全球“维稳”做出贡献。然而，在具体策略上却应当是协而不同。不难看出，无论是采用财政政策手段还是采用货币政策手段，各国货币当局的救市行动基本上是以美联储的救市行动为“集结号”，在很大程度上体现出方式上和时间上的高度一致性。这种“不约而同”和“有约而同”的救市行为客观上能够产生“共振”效果。

　　 在稳定金融市场方面，中国与国际社会之间的协同主要表现在货币政策的相互呼应方面。在１０月８日美联储宣布降息０．５个百分点之后，中国人民银行也于次日及时宣布降息０．２７个百分点。当然，中国有自己的国情，在调整货币政策的过程中既要顾及到国际金融市场的“维稳”要求，也要顾及到国内经济的“维稳”要求。今年以来，中国的货币政策在很大程度上要满足抑制通货膨胀、防止人民币升值过快、抗拒自然灾害、举办高水平奥运会等各方面需要。相对于利率手段的运用来说，央行在前段时间更多采用的手段是下调银行存款准备金率。

　　 在参与全球“维稳”的过程中，中国政府在运用财政政策方面却没有与许多国家“求同”。在救市过程中，西方发达国家对于财政政策的运用主要体现在向金融机构注资方面。９月１４日，美国总统布什宣布动用２５００亿美元直接收购大型金融机构的股票。英国政府对金融机构的干预力度也比较大，除了控股受金融危机影响最为严重的哈利法克斯银行和苏格兰皇家银行，还向莱斯银行和巴克莱银行等商业银行注资。相比之下，中国则也采取了诸如证券交易印花税单向征收、暂停征收银行储蓄利息税、汇金入市买几大银行股等救市政策。

　　 现在看来，在运用财政政策手段方面，中国与主要西方国家的侧重点之所以不同，其中一个主要原因就在于市场投资者主体构成不一样。在中国资本市场，中小投资者所持有的资产份额比较大，救市的重点应当是尽可能避免市场行情出现大的波动。相反，在主要发达国家的资本市场，机构投资者持有的资产份额比较大，因此，向金融机构直接注资的救市方式最有效率。

　　 事实上，由于国情不同，在参与全球“维稳”的过程中，许多发达国家也没有与美国百分之百地求同。在美联储１０月８日宣布降息之后，日本央行就没有跟进。原因很简单，为了抵御经济萧条，日本央行在前段时间一直实行零利率政策，目前的利率水平不过只有０．５％，在七大西方工业国家中处在最低水平。如果日本央行此次也跟进降息，就又会重返零利率时代。其实，日本的银行提供无息贷款就如同在饭馆用餐免单一样。长此以往，生存都会成问题。既然没有进一步降息的空间，日本银行在货币政策的调控方面与美联储也只能够是协而不同了。

　　 当然，协而不同也并不代表要标新立异。与发达国家相比，中国在宏观经济政策的执行环节，做法还不够“细腻”。例如，作为７０００亿美元救市计划的配套措施，美国政府最近宣布３年内为银行优先债提供担保以及为中小企业提供无上限存款保险，此举在很大程度上使救市计划更加“细腻”。对中国来说，如果不从消除各种市场扭曲的角度加以“配套”，宏观经济政策就会显得过于“粗放”，执行效果自然也会打折扣。