大鱼吃小鱼也要讲规则

　　——由瑞华状告中集想到的

　　眼下，最值得关注的焦点并不是“瑞华的胃口是否太大”，也不是“国有资产是否流失”，而是中集方面是否确实存在借托管公然违法转移资产的行为，

　　如果瑞华所诉情状属实，“偷鸡不成蚀把米”就应该是中集而不是瑞华。瑞华顶多是合法投机，而不是“偷鸡”之贼。

　　■本周视点■张东臣

　　近日，瑞银集团旗下的瑞华投资控股公司状告中集集团等三家关联方的事件不断升温，吸引了众多眼球。

　　2005年11月，瑞华以略高于2亿的价格从中国信达

　　2006年6月瑞华核查资产时，才了解到：早在2005年4月，通运公司资产已被中集集团控制的扬州润扬物流装备有限公司租赁了。2006年3月10日，扬州润扬又以10万美元的价格，取得了通运公司以408万美元出资持有的扬州通利51％股权。

　　2006年10月初，通运公司被申请破产。当月18日，地方法院做出通运公司破产的民事裁定。

　　瑞华公司认为，中集集团等关联方通过主营资产租赁、股权转让协议、无偿使用不动产等一系列“不正当关联交易”，避免承担任何义务，独占所有利益，并有步骤地将通运公司推向破产。2007年1月12日，瑞华诉至法院，要求赔偿经济损失3．1亿元。2月8日，收到法院传票的中集集团则发布公告否认存在任何侵权行为。

　　2007年3月5日下午，扬州通运的破产财产拍卖，最终以1．31亿元成交。

　　双方孰是孰非，尚需静候法院最终的判决结果。眼下，最值得关注的焦点并不是“瑞华的胃口是否太大”，也不是“国有资产是否流失”，而是中集方面是否确实存在借托管公然违法转移资产的行为，如果存在，法院能否尽快并公正判决，判决后又能否及时执行到位。

　　众所周知，以往国内上市公司被大股东、内部人、关联企业、托管方非法“掏空”的案例不胜枚举。打官司的也有，真正获得赔偿者却寥寥。诉讼难、判决难、执行更难……

　　笔者认为，如果瑞华所诉情状属实，“偷鸡不成蚀把米”就应该是中集而不是瑞华。瑞华顶多是合法投机，而不是“偷鸡”之贼。不能因为被告是大型国企而姑息养奸，也不能因瑞华是外资就乱扣“国有资产流失”的帽子。倒是国内相关主事者有必要自我检讨：司法体系是否需要完善，国有资产管理体系是否存在漏洞。

　　在美国，最聪明的人都聚集在华尔街，专门钻法律和市场的空子投机赚钱。还有一大批惟恐天下不乱的律师，专门琢磨如何抓上市公司违法违规的小辫子，随时准备发起集团诉讼。这些投机者并没有使天下大乱，相反却促使市场在博弈中实现动态平衡、稳定；促使美国法律不得不及时修订、完善、健全；促使上市公司亦不得不谨小慎微，守法经营，善待投资者。

　　而在国内，一些政府官员包括司法机关则视依法维权者为刁民，对合法套利者如临大敌，对真正违法违规的“盗贼”却如聋如盲。我们常常哀叹国内诚信体系无法建立，殊不知司法不公、不作为才是失信的真正根源。如果违法违规者得不到有效惩戒，市场主体的合法权益受到侵害却得不到救济和赔偿，又有何诚信可言？如果原罪可以既往不咎，乱账可以一笔核销，市场规则又如何建立？如果不管谁实际控制了企业，就都可以任意妄为，那又何谈公司治理？

　　近日，中国证监会发布通知，将在上市公司中开展加强公司治理专项活动。这固然令投资者期待，但最终效果会如何，尚不容乐观。正如郎咸平所言，公司治理必须在一个严刑峻法下的环境才会有效，如果在“有法不依，执法不严”的大环境之下，是没有用的。比如，《公司法》、《证券法》虽然早已修订完毕，而与“虚假信息披露”、“非法操纵”、“民事诉讼、赔偿”等相关的司法解释却迟迟不见出台，且最终究竟会有多大进步，也尚未可知。

　　公司治理说白了就是股东约束企业经理层的招数，可以多种多样，只要管用就行。然而，国内的问题却是——国有为主的公司存在所有者缺位问题，治理动力根本就不足。笔者注意到，全国人大常委会委员长吴邦国在今年两会的报告中曾表示，《国有资产法》将在年内审议。这部法最关键的内容就是要调整经营性国有资产的管理体制和监管体制，解决国有企业出资人缺位、产权明晰和权责利结合问题，形成中央、省级、地区级三级出资人代理制度。届时，国资委作为出资人，将以特殊民商法主体参与企业的监管，行使股东权。国资委下属的国有控股公司从事资本运作，履行管理企业的职能，而企业则完全按照市场经济的规律去经营。

　　或许，只有国有企业真正成为市场化主体，真正实现“政资分开，政企分开”，司法、监管体系才不必再有投鼠忌器的顾虑，整个市场环境才可能出现根本性的变化。