旅游业何时摆脱“门票经济”

　　几乎每一次酝酿门票涨价，主导者的理由都惊人的相似———发挥价格杠杆调节作用，保护和开发景区，人们不禁要问

　　面对每一次黄金商机，各地景区皆蠢蠢欲动，除准备向游客大加推销新旧景点，另一个大动作是各景点新票价方案纷纷出台，涨价令下得果断干脆，且“涨势”比以往更猛、更高。

　　涨价

　　去年10月，甘肃省敦煌研究院提出将莫高窟门票价由每张100元调整到每张150元，每年“十一”黄金周再上浮至每张180元。

　　在随后由当地物价部门召开的听证会上，莫高窟宣称此举是为了控制客流，保护文物，“每年7－10月间，平均每天接待人数都在3000人次以上，人满为患，温度升高、湿度加大，对文物造成极大危害。同时，过量的游客进窟参观，使本来就病害严重的壁画彩塑土质文物雪上加霜。”为此，管理方想到了以抬高门票价格控制游客数量的做法。

　　无独有偶，此后一月，庐山风景名胜区管理局“为筹措更多资金用于遗产地保护和开发”，申请门票价由135元每人次涨至230元每人次。

　　根据该局提供的资料显示，近年来庐山旅游基础设施建设投入不断加大，2003年至2006年8月累计投入54373万元，但与此相悖的矛盾是财力不足逐渐凸显：2004年

　　结余额为负1991万元，2005年为负4628万元。“目前景区保护、建设经费主要来自庐山园门收入。按照未来5年规划，庐山旅游资源升级改造项目将超过12．28亿元。”管理方认为，提高庐山园门收费标准是弥补保护和发展的资金缺口，提升世界遗产及世界地质公园保护水平的需要。同时，提高票价方能体现庐山的世界级风景资源价值，不会影响游客数量。

　　涨价的“涟漪效应”是，各地各大旅行社随之对组团价格进行了调整。

　　质疑

　　为使涨价问题尽量“接近民意”，听证是必走的程序。不过消费者并不在意那些似乎别无挑剔的理由，每有景点涨价，便即刻招来各方诟病。

　　首先被质疑的是听证是否有实际意义。很多人认为，类似听证会大多由酝酿涨价的一方主导，无非是走过场，做不到“收集民意”。如湖南一景区召开的听证会，到会24名代表，23名支持价格上调，仅一位来自某高校的学生代表持反对意见。他在听证前向本地几所高校发出了550份调查问卷，调查结果为：80％的学生反对门票涨价。23名代表“代表”了谁的意见和利益，由此可窥。

　　一些研究人士对涨价理由提出了异议。如江西省

　　途明细；部分数字分析不准确，成本价格核算未将单独门票收入纳入等。江西财经大学工商管理学院教授李良智则认为，一些景区“通过价格杠杆作用，调控游人”和“价格增加不会减少游客”两种说法有冲突。

　　另一个突出的问题是，由“人情票”诞生的免费旅游使景区损失巨大。据河北省雾灵山国家级自然保护区管理局局长马玉介绍，景区每年要送出3万多张得罪不起、拉不下脸的“关系票”，近300万元门票收入打水漂。而庐山2005年除规定的优惠范围外，还有52万人未购票进入景区。贵州省一政协委员认为，门票收入还有漏洞，权力门票不应以涨价为借口让普通游客买单。

　　尽管作为真正消费者的游客们大多坚决反对，但涨价在每一次听证后都基本得以实现。

　　设限

　　显然，在强势一方集体逐利的环境下，门票涨价已然成为旅游业者对市场的一大期待。

　　这老早就引起了相关部门的关注，早在2005年5月的一轮涨价风潮中，发改委就下发通知要求进一步规范游览参观点门票价格管理，制止竞相涨价行为。指出要坚持既有利于增加社会效益、环境效益，又兼顾补偿服务成本和资源价值的原则，保持门票价格在合理水平上的基本稳定；对实行政府定价、政府指导价的门票价格进行认真审核，制止门票价格过快上涨，保持门票价格合理稳定。

　　不过从此后一段时间的市场反应看，这一发文并未起到理想的监管效果。至少上文提到的几个景点，多少都存在着顶令、跟风的行为。

　　2007年1月29日，由发改委牵头制订的《关于进一步做好游览参观的门票价格管理工作通知》以规则文本的形式出炉，首次高度明确国家对旅游景区提价的态度，强调门票价格管理要体现公益性。规定列入政府定价、政府指导价的游览参观点，制定和调整门票价格应充分考虑群众的消费水平，不能片面强调经济利益。对具有社会公益性的城市公园、博物馆、纪念馆等，要从低制定门票价格或免费。以爱国主义教育为目的举行的展览要尽可能免费。

　　业内人士表示，此举表明发改委将向涨价风设限，拟通过“限止阀”加大监管力度。

　　告别

　　高层设限能否摧动根深蒂固的“门票经济”思潮，预测还为时过早。不过在两年前，主动告别“门票经济”已有了先行者。

　　2005年，面对全国景点一片涨，贵州省物价局正式发文规定：省内所有游览景点现行门票价格保持基本稳定，3年内不得涨价。

　　在官方的论调中，显然坚持门票不涨带来了旅游人数大增。2005年该省国内旅游人数近3000万，同比增长26．2％；旅游总收入201亿元，同比增长50．4％，均创历史新高。“这与不少景区涨价后游客急剧减少的情况形成鲜明对比。”贵州省旅游局一官员在接受记者采访时表示，门票不涨价，算小账眼前可能吃亏了，但薄利多销，可谓吃小亏占大便宜。“一张小小的门票连着交通、餐饮、娱乐等旅游综合产业的发展，但如果把旅游产业当成门票产业来发展，就谈不上发展旅游大产业。”

　　据介绍，为保证这一政策得以落实，贵州还建立了完善的门票价格情况定期公布制度。

　　尽管此消息一传出便迎来各界“富有远见性和全局性、开了好头”的盛赞，然而从门票经济到产业经济，亦是“几家欢乐几家愁”。特别对于绝大部分客观上依赖门票生存的景点，显然是忧多喜少。

　　旅游专家认为，门票收入是弥补景点保护、开发及管理经费不足的重要来源，随着基础设施的完善和游览项目增多，刚开始定的门票价明显低于成本价。一旦禁涨造成资金不回笼，景点连生存都困难。因此，政府限制涨价应区别对待，同时应考虑建立补偿机制。

　　“先行者的胆魄令人钦佩，不过这一方式能否复制而具推广性，还需静观其变。”该专家表示。

　　（28E1）