专业监督权威 任 羽中

　　制药界巨头美国辉瑞公司日前宣布中止一种调节胆固醇的新药的临床试验及相关研发工作，原因是一家独立监督机构指出，一些患者在服用该药后心血管出了问题，数名患者因此死亡。

　　辉瑞也算制药界的权威，却能因一家独立监督机构的干预而暂停新药开发，可想而知独立监督机构一定是给出了强有力的证据。此事告诉我们，在足够有力的证据面前，权威也是会低头的。联想到目前有律师要带领消费者赴美控告“全能”隐形眼镜护理液生产者，还有律师控告“全国牙防组”违规认证，笔者发现，用专业监督权威已成为一种行之有效的方法。

　　与普通消费者相比，律师和独立监督机构，往往拥有更加丰富的专业知识和洞察力。由他们出马，不仅可以代表消费者的利益，而且可以找准权威软肋，实现事半功倍的监督效果。从某种程度上来说，专业使挑战者和权威者站在了势均力敌的平台上，其间的交锋更加公平，交锋的结果也更容易让人信服。

　　不过，专业监督权威，少不了相关部门的支持。与职能部门、监管部门不同，专业监督者的挑战属于公益性质，还不得不承担一定的人力物力损失。如果社会能够为专业监督提供一条绿色通道，能够从舆论上、物质上给予相应支持，就会有更多的独立监督者站出来，向权威者发出挑战。事实上，支持专业监督，也应该成为相关部门的职责———当相关部门尚不具备监督的力量或者尚未发现市场的漏洞，为什么不能借助外力，来营造一个公平和谐的市场环境？

　　值得注意的是，在支持监督者的同时，也要防止那些借势炒作的监督者。在律师状告“全国牙防组”一事中，通过全方位的监督，终于迫使有关部门对认证认可重新规范、严格执行。这一结果无疑是监督的正作用。但在另一些专业监督中，公众却只看到豪情万丈的“挑战宣言”和热热闹闹的挑战过程，却始终得不到最终的结果。而导演这些闹剧的就是那些所谓的专业监督者，他们的根本目的其实只是炒作自我，而不是解决实际问题。

　　其实，监督权威和提高知名度并不矛盾。如果专业监督者真能在保护消费者权益上做出成绩，毫无疑问会获得消费者的尊重和信赖。