“封转开”是否最佳选择

　　基金同智转型获高票通过

　　■张东臣

　　12月4日，同智证券投资基金在北京召开持有人大会，高票通过了“由封闭式基金转型为上市开放式证券投资基金（ＬＯＦ）”的议案。这是继基金兴业后又一例“封转开”。另一只即将面临到期的封闭式基金——基金景业也宣布将于12月11日召开持有人大会，审议表决“转型为股票型开放式基金”的方案。

　　到明年上半年，市场中还有安瑞、普润、久富、金元、普华、汉博、兴科、通宝、金鼎等多只份额仅5亿的小盘基金即将到期。目前，这些小盘基金基本上都在酝酿提前“封转开”，并希望在年内完成。

　　早在基金兴业首只实施“封转开”之前，监管部门就抛出了“自然到期，平稳转型”的提法。这无疑正迎合了基金公司的胃口。因为即将到期的多为小盘基金，实施“封转开”可以扩大基金规模，收取更多的管理费。尤其是在当前新基金动辄发行几十上百亿的情况下，小盘基金实施“封转开”最符合基金公司利益。而对于那些期限较长，规模在20或30亿的大盘基金，则是维持现状即“自然到期”最符合基金公司利益最大化。

　　如果是在往日——市场处于熊市，封闭式被严重边缘化，折价高达50％以上，提前“封转开”对持有人来说简直就是如获大赦，断无通不过的道理。但如今，基金公司却要为之捏一把汗了。首先，市场处于牛市当中，

封闭式基金的特有优势开始体现，净值快速增长；其次，折价不断缩小，溢价的呼声日高；第三，来自监管层面和投资维权的压力以及牛市原因使“边缘化”的程度大大降低；第四，时近年底，分红最后期限的临近减少了不确定风险；第五，

证监会主席尚福林“鼓励推出创新型的封闭式基金”的讲话为市场指明了新的方向。

　　基金管理人毕竟只是“管家”的角色。决定现有封闭式基金未来将何去何从的是基金持有人，而不是监管层或基金公司。《基金法》赋予基金持有人通过持有人大会“修改或提前终止基金合同”、“更换基金管理人或基金托管人”、“转换基金运作方式”的权力。基金公司提供的任何方案都必须经持有人大会审批通过才能付诸。

　　然而，无论是基金兴业还是基金同智，转型方案均获得了绝对多数的赞成票。前者是98．69％，后者是99．998824％。据了解，两家基金公司在方案表决前都和保险公司为主的机构持有人进行了大量的沟通工作。相信后者之所以投出赞同票也完全是基于理智的选择。但是，毕竟基金公司提出的方案只有一种，持有人只能回答“ｙｅｓ”或“ｎｏ”，并没有其他选择。

　　为什么没有小盘基金持有人提出其他创新方案？为什么没有大盘基金持有人提出“封转开”？在维护自身权益方面，保险公司的沉默和选择是否有基于现实的“无奈”的成分？抑或是安于现状的“无为”？

　　应该说，“封转开”并不是现有封闭式基金的唯一出路，尤其是小盘的封闭式基金，寻求创新也许更符合持有人利益。“自然到期，平稳转型”的结果只能是封闭式基金的寿终正寝，这与“鼓励推出创新型的封闭式基金”的大方向无疑是背道而驰的。没有对现有封闭式基金的彻底改革、改良，又何来鼓励创新可言？