|
四川新闻网-成都商报讯
原价近万元的一款戴尔服务器标价仅需千元左右！这种超低价引来了用户的疯狂订购。但两天后，这些订户却接到了戴尔的通知：由于报价错误，订单被取消。对此，上百名消费者正准备就其订单欺诈问题，对戴尔提起集体诉讼。
类似的“报价门”事件也曾出现，但结果却不同：2004年，IBM中国官方网站因工作疏漏，以1元人民币的价格销售康宝光驱，事后该公司慷慨兑现“1元康宝”，令事件得到圆满解决。同是“报价门”事件，IBM公司很绅士地承担起自己的责任，与戴尔的处理方式相去甚远，树立了良好的口碑。可见，戴尔在经济利益与无形商誉的权衡中，砝码偏向了前者。
遇到类似纠纷，我们固然期望商家能够“良心发现”或者“绅士风度”，但是对于商家的约束其实应当来自于法律的保护。然而，面对众多戴尔消费者的投诉，某市的消保委负责人居然表示，“合同的价格明显偏低，如果戴尔公司方面能以足够的证据证明是因工作失误而导致低价出笼的话，那么消费者的低价订单，戴尔可以不兑现。”
而同样的事件在国外法律体系下的结果却是大相径庭：戴尔在澳大利亚的网站对250G硬盘错误地标价8.8澳元，在消费者依程序订购后，戴尔公司拒不履约。随即，澳大利亚新南威尔士州公平交易委员会做出裁决，要戴尔以当初标注的价格向用户提供产品。
从戴尔的“报价门”事件在不同国家的不同境遇可见，完善的法律体系、畅通的申诉途径使消费者的权益得到了合理的保障，类似法规的约束力要比商家的“良心”更能维护消费者利益。
(马红漫）
| 
