|
专家认为我国企业要吃透反规避游戏规则
《欧盟官方公报》不久前发布公告称，怀疑中国输欧香豆素存在经印度尼西亚和马来西亚转运的嫌疑，将对这一产品发起反规避调查。
很长一段时间以来，面对欧美发达国家设立的种种贸易壁垒，“走出去”在海外设
厂，借助海外其它市场中转已经成为我国企业的重要应对方式。然而，部分企业采取种种“简易”手段，偏向于“走捷径”，已经引起一些贸易对象国的高度关注。
我国成反规避调查最大受害国
反规避是反倾销的延伸，主要是指进口国针对出口商规避反倾销措施而采取的调查和裁决。1995年，欧盟对原产于我国的电脑软盘启动反规避调查，从而拉开了海外对中国反规避调查的序幕。
值得注意的是，欧盟自1979年到2004年对全球12个国家和地区发起反规避调查28起，其中针对中国的就有14起。目前，我国已成为欧盟反规避调查的最大受害国。
据商务部贸易救济信息网统计分析，目前海外对中国反规避调查呈现三大特点：
第一， 近两年海外对中国反规避调查数量激增。1995年至2003年，海外对中国反倾销调查相对稳定在1至2起；2004年激增至6起，2005年仅前8个月就发生了5起。
第二， 调查国别区域不断扩大，并从发达国家扩展到发展中国家。2005年以前，欧盟是对我国发起反规避调查的主要地区，墨西哥和南非也对我国发起过反规避调查。2005年，美国首次针对我国石蜡蜡烛开展反规避调查。今年3月9日，土耳其称中国通过对其出口成束钢丝绳来规避反倾销税，致使反倾销措施无效，决定对自中国进口的钢丝绳及钢缆启动反规避调查。
第三， 反规避调查的肯定性裁决高于WTO反倾销案件的平均水平。1995年至2004年，在海外对中国发起的16起反规避调查中，13起作出了肯定性裁决，占比为81.25%。而同期WTO成员反倾销立案数为2643起，作出最终反倾销裁决的案件数为1656起，占比为62.7%。
相比其它贸易壁垒，反规避调查的取证比较容易，只要通过海关就可以得到企业的出口数据，进而就可以采取相关措施。从征收税率的特点来看，反规避调查征收的税率一般按反倾销确定的最高税率计算。因此，反规避调查往往具有较大的杀伤力。
我国对反规避还不熟悉
相对海外对中国反规避调查数量激增的趋势，我国至今没有针对国外的规避行为发起过反规避调查，而且缺乏具体实施反规避调查的法律依据。
据北京市WTO事务中心法律部武长海等专业人士介绍，加入WTO后，我国法律法规中与反规避有关的主要有如下几部，但均不同程度地存在不足。
我国自2002年1月1日起开始实施的《中华人民共和国反倾销条例》中，没有专门对反规避问题作出规定。只是在附则中第55条规定：外经贸部、国家经贸委可以采取适当措施，防止规避反倾销措施的行为。同时，第58条规定：外经贸部、国家经贸委可以根据本条例制定有关具体实施办法。2003年11月17日，商务部发布新的《反倾销产业损害调查规定》中也没有涉及反规避问题。
我国企业在应对反规避方面就更显得准备不足，许多企业往往是等到进口国开展反规避调查时，才逐步熟悉反规避的“游戏规则”，这就造成了企业在这方面的被动和吃亏。
加速反规避立法进程
北京WTO事务中心法律部有关专业人士认为，针对我国频频遭遇反规避调查的现状，一方面，我国企业要吃透主要出口国特别是欧美关于反规避的相关法则，合理回避反规避，避免不必要的贸易摩擦；另一方面，我国应借鉴欧美等发达国家的立法经验，尽快构建包括反规避制度在内的完整的反倾销立法制度。
以欧盟反规避标准为例，欧盟对规避的判定标准采用的是“60%规则”和“25%规则”，即产于遭受反倾销措施国家的零部件价值达到所使用的全部零部件总值的60%以上认定为“反规避”，但如果这一组装行为带来的增值占成品生产总成本的25%以上，则认为规避行为不存在。因此，企业要科学地控制在第三国加工组装产品，所使用的我国相关零部件在组装产品总成本中的比例，尽量不超过60%。此外，企业可以充分利用欧美有关原产地调查的规定，使我国企业在第三国投资组装的产品能够具有第三国的原产地证明，从而有效规避欧美提起反规避调查。
立法方面，武长海建议，我国在借鉴欧美立法经验，构建自己的反规避制度时，应对规避行为进行明确界定，并规定规避行为的种类。对规避行为的种类可采取列举和概括式综合规定的方法，一般应包括4种主要形式，即第三国组装或加工、产品细微改变、在中国组装成品、发展后期产品。在具体列举各种规避行为之后，可同时规定一个总括条款，规定凡是规避我国反倾销措施的行为都构成反规避行为，从而有效遏制在新的贸易和投资方式下出现的规避行为。
本报记者:邓卫华 王攀 邓华宁
| 
