|
去年11月，香奈儿（CHANEL）、路易威登（LV）、勃贝雷（BURBER RY）、古乔古希（GUCCI）、普拉达（PRADA）五家世界高档知名品牌联手状告秀水街市场及商户售假侵权案件，在国内外引起不小反响。北京市二中院一审判令秀水街市场与售假商户共同赔偿五大品牌公司各两万元，秀水不服判决，提出上诉。今年4月6日，北京市高级人民法院终审开庭，再度引起世人关注。
从一审的判决结果看，秀水街售假的基本事实是存在的，而秀水街此次上诉也并未讳言这一事实，但它提出了一个所谓“恶意诱购”的说法，这很可能将成为影响该案终审判决的一个至为关键问题。
按照秀水街市场负责人的说法，是否明面售假是秀水街市场应否承担侵权法律责任的临界点。他表示，通过长期整顿，商户明面售假的现象在秀水街已经基本消除。然而不可否认的是，有许多外国客人和国内消费者到秀水街就是为了购买假世界名牌，一些商户为了满足这些人的要求，常常与购买者暗地里进行交易，形成秘密、间接的隐性销售。秀水街市场管理公司没有法律上的一些授权，比如搜查、处罚等，因此不能越过监管义务的边界和行为能力的边界，对商户与消费者之间的“隐性销售”活动市场管理公司无法控制。如果在市场明面已没有售假的情况下，五大品牌打假人员依然能买到大量假货，这里面不排除对商户“恶意诱购”的嫌疑。该负责人称，秀水街市场目前正对此进行调查，一旦条件成熟，证据收集充分后，将会起诉五大名牌侵害名誉权。他同时表示，国家也应立法明确恶意购假的法律责任，对买假方进行处罚。
五大品牌的代理律师对秀水街市场“恶意诱购”的说法的反应是“这不可能”。他表示，秀水市场本身就是以售假出名的，怎么可能存在五大品牌公司去“恶意诱购”的行为呢？现在去秀水，不还是有很多假冒名牌在销售吗？说话是需要证据的，如果认为五大品牌在秀水打假的时候有这样的行为存在，那就应该在法庭上举出证据来，举不出证据，那就是捏造。
秀水街市场打出“恶意诱购”这张牌，应该说是处心积虑，但能不能真正起到作用，现在还很难说。而五大品牌对“恶意诱购”的指控虽然表面上并没显出多么紧张，但它们“秀水市场本身就是以售假出名的”的说辞似乎让人觉得不够理直气壮，向秀水街市场急切地索要证据的表现，也让人感觉到它们对“恶意诱购”的指控还是心存芥蒂的。
实际上，“恶意诱购”算不得一个十分敏感的词，它与几年来一直颇受争议的另一个词——“知假买假”表达的是同一个意思。只不过秀水街为了强调自身的清白而有意使用了“恶意”以及“诱”这种明显具有倾向性色彩的表述形式，以突出其“明面”的无辜与合法。假如他真的找到了五大品牌“知假买假”的证据，是否能够以此证明五大品牌的“恶意”呢？被定性为“恶意”的“知假买假”是否真的要负一定的法律责任呢？这不好说。然而，五大品牌很清楚，一旦自己被卷入“恶意诱购”或“知假买假”的法理纠缠，并让秀水街抓到了证据，那么即使目前我国法律法规还没有对“知假买假”行为进行明确的界定，对恶意购假也没有相应的惩处规定，自己也会陷于被动，官司想赢就不那么容易了。
尽管一些专业人士提醒说，“知假买假”仍然是买到了假货，销售者难逃售假的责任，而为售假者提供场地的秀水街市场也不可能把自己的责任推得一干二净，但五大品牌却不得不从另一个角度考虑自身的处境：“知假买假”不受法律保护正在成为许多法律界人士所支持的观点，他们认为恰恰是这种行为才导致了假货屡禁不止，形成了假货滋长的土壤，而在这种观点之下，五大品牌为了打假而“知假买假”的行为若被社会认定，那么倒使自己的品牌声誉受损，因为为了要求对方诚信而采取不诚信的手段对其进行打击，这无论如何算不得光明磊落，也算不得“善意”。
秀水街提出“恶意诱购”的说法，因此看来，与其说是意欲将五大名牌置于尴尬境地，不如果说是有意向一直对“知假买假”存在模糊界定的相关法律法规提出了一个挑战。希望本案的最终判决结果客观公正，更希望本案能够使“知假买假”这样的老问题不再悬而不决。 作者：胡立彪
| 
