|
北京是个缺水的城市，这是大家都知道的。北京用水要依赖上游和周边省区支援，且这些省区本身水资源也不富足，也是众所周知的。多年来，人们对此习以为常。
全国政协委员范天佑却对习以为常的事情意见有所不同———他在两会期间接受媒体访问时说，北京应该实行补偿政策，补偿应由全体市民承担，以提高大家节水的忧患意识。
那么，北京市民该不该补偿上游省区？回答这个问题之前，且先看看颇为相似的另一个景象。这几年，每到夏日用电高峰时期，上海往往用电告急，有时候甚至动用拉闸限电的非常手段来避免电网瘫痪。在这些时期，同样电力短缺的浙江等省区也为支援上海用电做出了贡献———上海是不是也应该提高用电价格，要求市民来补偿兄弟省市呢？
笔者的答案是肯定的。无论是北京的水，还是上海的电，都算是稀缺的资源。这两个城市的市民们很幸运，即便是生活在缺水的地区，或是生活在缺电的季节，都照样能够无忧。缺水的北京甚至能够容忍建造十多个人工滑雪场，而耗水量巨大的人工滑雪场即便是在遭遇舆论的广泛质疑后，一样能正常营业，不受影响。
应该说，这两地的市民是托了北京和上海身为中国最重要的都市之福，是托了他们可以依赖的强势政府之福。北京的用水和上海的用电，之所以能够得到周边省区的支援，既是因为兄弟省市之间有着互相支持和帮助的传统，也有着背后行政之手对两大都市的格外眷顾。
两大都市的重要性是无可质疑的，政策的相应倾斜也似乎没有什么特别不对的地方。不过，从公平的角度出发，范天佑委员的意见却是指出了问题。那就是，水资源和电力资源的供给，固然可以通过行政的调配方式，但是与此同时，能否通过增加市场的手段，以增添公平性呢？
如果从纯粹的学理角度来讲，越是稀缺的东西，价值越高。干旱地区的水，或是短缺季节的电，都是属于稀缺资源中的更为稀缺者。那么，有幸使用了这些稀缺物品的北京和上海市民，理应为溢出的价格埋单———这一部分的资金，则回馈到资源输出地区，以对他们的牺牲做出补偿。
两地市民增加埋单的成本，同时也是有效的经济杠杆，可以直接影响到对短缺的水力和电力资源的使用行为，迫使许多人因为水价和电价的上升而不得不更为节约利用资源。这显然是符合建设节约型社会精神的，也是符合长远的公共利益的。
应该认识到，不是所有的涨价行为，都是出于对民众的“掠夺。要求北京市民承担更多的用水成本，恰恰是一节更为直接和生动的权利课堂。权利和义务从来是应该统一的———如果你一定要在沙漠中享受到冰激凌的美味，那么请你多掏腰包。
（15G5）
| 
