|
上一周，上海浦东法院作出一审判决，国内一家航空公司要赔偿一位巴基斯坦乘客瓦西德人民币18000元。
事情是这样的，去年12月31日，这位瓦西德带着一家老小从上海转机香港前往卡拉奇。但是搭乘的航班晚了3小时22分抵达香港，瓦西德没有赶上原先预订的航班。不得已，他们一家人另花钱搭乘阿联酋航空公司的飞机绕道中东，最终抵达卡拉奇。这位气愤的巴基斯
坦乘客将这家航空公司告上了法庭。在法院的判决中，有一点细节其实很值得我们关注。比如航空公司方面举出了天气原因，声称那是不可抗力，但是法院的判决认为，虽然浦东机场当时跑道结冰，但是并没有有说服力的证据表明飞机不能起降。
坐过飞机，免不了遇上延误的事。误点半个小时、一个小时，是家常便饭；正点，有时反而不正常。比如我的一位同事，一次在厦门遇上了航班延误，航空公司的值班人员给出的答案也是天气原因，并且不忘加上一句“你很少坐飞机吧”。有人说，不坐飞机你就不知道中国天气有多不好。
天气原因，这是眼下航班延误最惯用的官方解释。诚然，中国疆域广阔，东西南北间的距离都能用上“万里”的计量单位，变幻莫测的天公不配合，延误自然免不了。2004年的统计表明，各航空公司航班平均延误率为22.1％。
但是天气原因就能涵盖一切吗？这一点值得我们探讨一番。从上海浦东法院的判决中，我们可以得到这样的认识：一张机票，就是航空公司和乘客之间的合约。航空公司不能履约，就必须拿出所谓的不可抗力证据。挡箭牌此次失效，就是法院要求航空公司拿出证据。
天气不好延迟起飞，旅客们都能理解，这事关安全。但是不是每次所谓的“天气原因”都是天公不作美？恐怕未必。比如明明看见候机楼外艳阳高照，但是航空公司却说某地雷暴。乘客与航空公司之间存在着严重的信息不对称，如果一方归结于天气原因，另一方很难查出个所以然。但是事实上，航空公司的天气原因有的时候是暗藏玄机的。为了最大限度地提高飞机利用率，国内航空公司的飞机一天内往往要执行好几个航班，假如第一个航班遇到了天气延误，再加上运力调配遇上困难，那往往剩余的航班都将延误。在这种时候，天气原因成了最好的挡箭牌。
讨到与瓦西德同等的公道，我们不敢奢望国内消费者能有那样的待遇，毕竟由民航参与立法的民航法将天气原因的延误定为了免责条款。对于消费者而言，守法是第一位的，但是他们的权利如何得到保障？“天气原因”能否多一点透明度？毕竟巴基斯坦旅客的案例已经告诉我们：即使是不可抗力，也请拿出有说服力的证据。拿不拿得出来？航空公司们该考虑这些了。
| 
