|
部分市场化、部分非市场化的状态导致医疗机构的思路、行为与一般的市场主体存在明显的差异，再加上医疗机构自身具有独立的利益驱动和垄断地位，其最终的选择必然是通过垄断市场定价的方式消化非市场带来的压力
老百姓看病贵、药品价格高，长期以来一直是政府和社会共同关注的焦点。10月31日，国家发改委价格司副司长周望军在天津表示：尽管我国价格主管部门先后17次出台降价措
施，降低了1100多种药品零售价格，但当前社会各方面普遍关心的看病贵、药价高问题并没有得到真正解决，而且群众个人负担医药费用比例偏大。
对此，相关人士提出了三点解释：体制不合理、药品生产经营低水平重复建设和市场监管工作不到位。笔者认为这并不能完全概括群众看病难、药价贵的真正缘由。体制改革本应以提高效率为目标，却为何反而导致效率下降，老百姓看病更难？药品生产低水平重复建设本应导致药品生产商充分竞争，药品价格应当下降，却为何一升再升，以致政府不得不屡次出面干预药价？市场监管本应强调以间接的法律手段规范市场的健康发展，却为何沦为直接的价格管制？这些问题值得我们抽丝剥茧，并通过对深层次原因的把握，对症下药、提出相应的改革措施。
许多人认为：药品价格虚高、医疗服务乱收费的根本原因在于“医药合一”的医疗体制。这实际上只是看到表面现象，其背后的深层次原因在于医疗体制改革中未能正确认识医疗机构独立的“经济人”地位、及医疗服务是兼具公共品与私人品性质的“准公共品”。虽然目前来看，中国的医疗体制改革基本失败，但是其市场化的方向并没有错，错就错在道路的选择有误。
首先，从群众方面来看。在公共和商业医疗保险制度尚未建立的条件下，用类似“甩包袱”的方式将大众扔进社会，这就为现在和将来群众无法承受高额医疗负担种下了祸根。
其次；从医疗机构方面来看，由于其服务的准公共品特征，国家对其改革定位不清。考虑到医疗服务的私人品特征，国家将其推入市场。但同时考虑到医疗服务还具有公共品的特征，国家不能完全让其脱离控制。这样部分市场化、部分非市场化的状态导致医疗机构的思路、行为与一般的市场主体存在明显的差异，再加上医疗机构自身具有独立的利益驱动和垄断地位，其最终的选择必然是通过垄断市场定价的方式消化非市场带来的压力。如医疗机构采取“以药养医”的方式消化医院内部机构臃肿、管理不善造成巨额成本开支。
最后，从制药企业方面来看。由于自身规模和研发能力的限制，多数企业都是靠仿制起家，多属同质产品竞争。按照一般的市场理论来说，药品应该以略高于成本的价格销售，为何出现价格节节攀高的现状呢？主要原因是一般的市场理论并没有考虑制药企业的产品出售还要经过医疗机构这“一道坎”。医疗机构连接了制药企业和最终的消费者———群众，但是由于其具有公共机构的性质，考虑到公共机构的低效率性和制药企业的寻租行为，高药价就不难得到解释了。
从以上的分析我们可以清楚地看到，医疗机构在医疗体制改革中处于核心地位，医疗机构的改革是破解当前谜局的关键。而医疗机构改革的关键在于将其提供的公共品与私人品分离，用句直白的话来说，就是大众基本医疗应由国家建立的公共医疗体系负担，其中包括关系到公共卫生安全的传染病防治体系，这部分应以标准化、廉价的服务满足群众基本的医疗保健需要；而更高标准或得到商业保险支撑的私人医疗服务则应由专门的私人医疗机构提供。
如此一来，市场监管的目标也更明确，政府直接干预的只能是公立医疗机构和相应的服务，对于市场提供的部门则主要由市场来调节；制药企业也能有机会提供差异化的产品来满足市场需求，从而三方共同达到良性循环。
《国际金融报》 (2005年11月04日 第八版)
作者：陆志明
| 
