|
有迹象表明，增加消费将越来越成为中国经济政策的主要目标———又或，这岂止是一个经济目标，简直就已经是一个现实：正如此前有机构宣称的，中国目前已超过美国，成为全球最大的消费国，这是依据之一；又如据近日媒体所传，目前中国每年奢侈品的销售已经超过20亿美元，预计在不久的将来，这个数字将突破115亿美元，规模将超过美国仅次于日本，这是依据之二。两依据足说明消费之于目前中国的现实。
而就单纯的经济目标而言，值得一提的可能是近期重被经济学家提到战略层面讨论的扩大农村消费这个思路。奢侈品消费和农村消费虽然让人觉得是相去甚远的两件事，但毕竟都是消费。经济学家看价值量，社会学家看价值观。从后一个角度看，相比城市的奢侈品消费，处在消费社会边缘的农村消费之意义甚至更让人刮目相看———不是已有人拿了结论证明给我们看吗？比如来自上半年的《2005年社会蓝皮书》中“2004年中国居民生活质量报告”的那项调查结果———目前中国近八成居民感到生活幸福，而农村居民幸福感更强于城镇居民———遗憾的只是，此结果公布在媒体相继披露“中国农村居民有一半人看不起病”等诸多残酷事实之际，令人难免要去思索此调查所定义的“生活质量”以及“幸福”究竟是什么？当然，被视为幸福感不及农村人的城市人也没有追究此结果的有失真实。
继《中国居民生活质量报告》之后，近日媒体又报道有关机构公布了国内首份《中国城市生活质量报告》。据称，该报告根据影响生活质量的关键因素首次推出“中国城市生活质量指数”，并以此为依据公布中国GDP排名前100位城市生活质量排行榜，排在前十位的城市分别是深圳、东莞、上海、北京、杭州、珠海、宁波、苏州、广州和厦门。
前后两份生活质量报告在持续多年的以GDP为主要指标的舆论崇拜背景下相继推出，让人觉得价值观论终于有机会取代价值量论而成为社会主流意识，也因此报告赢得一片喝彩———尽管在对生活质量的理解以及在对上榜城市的选取排位上，后一个报告也有诸多令人质疑之处。
在笔者看来，生活质量报告虽非GDP排名，却终归是排名。而只要涉及排名，就必然引起功利性反应，包括来自所谓的学界的质疑或来自地方媒体之哗然，都不外是这种反应的表现。无论是GDP排名还是非GDP排名，产生意义的都只是对城市的地方政府而言。而在媒体上，人们似乎看到，这种排名的是非曲直，几乎成了百姓生活中的一件重要的事。
去年《福布斯》中文版推出“2004年度中国大陆最佳商业城市排行榜”时，据说“尚在发布现场就引发全场与会人士哗然”，后又遭到媒体的一片质疑，原因是这份榜单颠覆了中国城市的公认排序，上海不再舍我其谁，北京屈居温州之后，而广州甚至不入十甲———此结果于情于理都说不过去。
前进的时代虽说总是在前进，却也难免要不断为一些旧枕头套里填充新棉花。评选这种事有多旧我们不好说，但事实上它却是让我们的脑袋常枕常新。起先是针对企业，后又延至城市，现在又关照到居民生活质量和幸福感。以前说评选的背景是经营，经营企业或经营城市，因为是经营便难免有假，所以对于评选活动及各类榜单，媒体已有持质疑态度的惯性立场。而现在在评选上出现假枕头的或黑心棉的情况是少了，大部分评选或榜都基本货真价实，有据可依，而且组织者可信，专业且具权威性，像福布斯之类。但即便是这种货真价实，有据可依，而且组织者可信，专业且具权威性的评选或榜也一样遭到专家和媒体的质疑，在这种情况下，就难免让人会从利益关系或地方立场角度去理解这种质疑———当然首先，各种排行或报告本身肯定是有其功利性背景的。
（侯颖／编制）（来源：金羊网）
| 
