|
宝钢股份（600019）和长江电力（600900）试点方案出台以来，各自都经数次修改，但指责声依旧不断。
“阳谋”在悄然中实施
为获市场认可，宝钢股份、长江电力可谓绞尽脑汁：他们不约而同地选择了率先抛出
一个讨论版的办法。
市场人士野山把这一精心“修炼”的招数视为“典型的阳谋”：“上市公司就像乱报价的商家一样，先给出一个极差的方案，然后在此基础上讨价还价，得到的只会是一个较差的方案”。
不对等的博弈游戏
与其对应的，是众多机构投资者和散户；宝钢和长电煞费苦心经营的方案，也是为了能在机构投资者和散户那里获得投票通过。然而，当长电方案出台，境内外机构投资者选择了不约而同的策略———增持，而大多数中小投资者则选择了抛盘。宝钢的情况也基本类似。
这些反应，印证着股市本身的博弈属性。宝钢、长电希望在这场博弈中胜出，既获得足够的收益又能促使方案通过；基金等机构投资者把眼光聚在大捞一把的机会上；中小投资者担心不仅不能赚到些许真金白银，还会把手中暂时还有的一点赔个精光。这是一场不对等的博弈游戏。
能否逃过“清华同方劫”？
博弈的表现之一，是市场的一片指责声，焦点是其“不负历史责任”。证券分析师王韶峰一封公开信指责长电：你应担负起历史责任。“长江电力的确带有风向标的作用”。媒体人士水皮也如此表示。如果他们所代表的利益主体来看，王很明显代表机构投资者，水皮倒应归入中小投资者一类。
从更深层次来看，王韶峰所代表的利益集团，曾是牛市的受益者。而水皮所代表的中小投资者，则一直扮演着被掠夺的角色。尽管如此，两人说出同样的话，并不奇怪，因为其共同属性，都是流通股股东。
但是，宝钢和长电并没有显现应有的诚意。有人士分析，其对价方案都没达到10送3的市场预期。谢企华们很清楚决定自己方案通过的“命门”。清华同方被否，与中小投资者比重大有关。宝钢70％是机构投资者，长电仅基金就持有70％的流通股。搞定机构投资者比中小投资者容易。
站在利益博弈的角度，指责宝钢长电还是指责机构投资者，都毫无意义。毕竟，决定其立场的只能是利益。
《国际金融报》 (2005年07月29日 第五版)
作者：本报记者 许凯 发自上海
| 
