|
作者：周士君
至今走不出“喂养”之世袭领地的一些文艺品种，面对汹涌澎湃的市场浪潮，却日渐式微，也终于尽显其不适乃至萎缩之态。针对文化艺术发展遭遇的尴尬，舆论更是异口同声：全是“喂养”惹的祸！
日前在河南省文化产业发展和文化体制改革工作会议上，河南省委书记徐光春也直言不讳，政府管了很多不该管的事，职能交叉、权责不明，“这种‘喂养’式的管理方法是管不好的，也是喂不大的。”文化艺术不是取悦权贵的宠物，“喂养”或“圈养”的体制，只会扼杀其灵性，令其暮气缠身。仍以久振难兴的京剧而言，政府为助其复兴，曾大把大把地花钱，举办了一系列的宏大活动为其“输液”招魂。可如今各地京剧团体，照样不死不活，靠政府接济度日而苟延残喘的衰败景象依然如故。其原因就是“喂养”或“圈养”的机制，既扼杀了其活力，更滋生了其惰性。在“喂养”体制的供给之下，文化艺术自身的创造和创新功能自行衰退，直至造血功能不再，最终只能在“喂养”者怜悯的目光中，靠仅仅能维持或延续其生命的那点“维他命”度日了。而此种靠“打喂养体制点滴”度日的窘境，在其他一些剧种或文化艺术的景况中也往往大同小异。
就激活各文化艺术品种的生存和发展潜力而言，与“喂养”或“圈养”相对应的理想发展模式当然还数“放养”体制模式。因为“放养”模式将从根子上革除文化艺术“饭来张口、衣来伸手”的恶习，任何的文化艺术欲图生存和发展，都必须靠其自身的力气换饭吃，以自身健全的造血功能谋得自身的发展和壮大。当年，常香玉的“香玉剧社”，田间地头，走街串巷，不使性子，不端架子，送戏至民间，不仅不拿国家一分钱，还用自己挣的钱捐献给国家一架飞机。而如今机构完善、人员庞大、阵容整齐的豫剧院，却混到了无钱排戏、无钱演戏并无资可发的荒凉田地！其原因，就是前者把手伸向市场和观众，后者却将手伸向政府和财政，前者拿了观众的钱就必须卖力献艺，而后者拿了政府的钱却可以耍滑使懒。“喂养”与“放养”体制之优劣，实在是利弊互现，更有霄壤之别也。
再者，令文化艺术走出“喂养”或“圈养”的阴影，逼其走进“放养”的荒漠野地，文化艺术才能更多地享受“活食”和美味，也才能恢复其自身特有的生机和鲜活的“野性”。被奉为国粹的京剧，之所以始终紧绷其僵硬而一成不变的面孔，直至令越来越多的观众因生厌而唾弃，恐怕很大程度上跟貌似优越的“圈养”机制有关。任何一种文化艺术品种，只有不断地根据公众的“味觉”变化而烹制，才能赢得“人缘”和生机。因为在“喂养”和“圈养”的机制下，端坐在评判席上的是胃口冷僻的少数而外行的权力裁判，而在“放养”的体制下，裁判席上却拥满了生性挑剔的芸芸众生。
故“放养”的体制或环境，足以改良眼前贫瘠而板结的文化土壤，改善并营造出优良的文化生态，而失去了如此土壤和生态，再具潜力和生机的文化艺术品种，也难保不暮气缠身，直至窒息而亡！
（晓健／编制）
（来源：金羊网）
| 
