|
乔新生
美国佛罗里达州的植物人特里·夏沃因为自己的父母与丈夫之间关于安乐死的争论，眼睁睁地看着一场旷日持久的诉讼而无能为力。最近，这场诉讼已经进入到美国的政治领域，成为了国会、总统与司法机关之间相互博弈的导火索。
特里·夏沃的父母因为女婿准备拔掉女儿的进食管道，向当地地方法院提出诉讼。地方法院经过审理之后，作出了驳回杰布·布什州长提出的让福利机构接管特里·夏沃监护权的申请。
按照美国的司法体制，地方司法机构作出的终审判决当事人必须执行。但是，美国司法体制的奥妙之处就在于，可以通过国会的参与，改变地方司法机构的判决。事实上，在本案中，由于国会通过了一项特别法案，这个由佛罗里达州地方法院审理的案件可以交给联邦法院，有关特里·夏沃的诉讼因此而延续下去。
可是，布什总统深夜签署国会通过的这项法案，并不仅仅关系到特里·夏沃生命的延续问题，它可能会改变美国联邦与各个州之间的宪法关系，改变美国宪法所规定的联邦政府与各个州之间的权力划分体系。因此，布什总统签署的这个法案具有宪法上的意义。当然，根据美国宪法，美国联邦最高法院享有司法审查权，可以通过司法审查，废除国会制定的这个特别法。
正是这个赫赫有名的司法审查权，保证国会不至于滥用立法权，干涉各个州的宪法权利和行政机关的行政权力。
这是一个充满智慧的政治循环。在这个循环体内，美国的各派势力可以通过立法、司法和行政系统反复较量，而司法机关往往扮演最终裁决人的角色。当然，在党派政治下，美国总统有权提名联邦法官人选，而国会则有权对总统的提名发表决定性意见。如果总统所在的党派把持着国会大多数席位，那么，总统的政治决定往往能够贯彻落实。现在的问题是，如果联邦最高法院作出了不利于特里·夏沃父母的裁决，那么，任何试图通过体制内的博弈挽回败局的努力都是徒劳的。事实上，特里·夏沃父母的诉讼请求确实没有得到联邦最高法院的支持。
这就是美国的宪政体制，它可能无法从根本上避免冤假错案，但宪法提供了这样一种可能，让各个党派在不同的环节充分发表自己的意见，并且通过体制内的程序改变或者影响他人的意见。这样的制度是不完美的，甚至是没有效率的！但是，它至少让人们看到了在体制内争取对自己有利结果的希望。在“革命者”看来，这种繁文缛节可能会消磨自己的斗志，但是，假如没有这些复杂的诉讼过程，那么，有些人的意见可能不会得到重视，无故的生命可能就会因此而失去。所以，在这些看似无效率的程序面前，每个美国公民可能都会获得一种平等的体验。有了这样的阅历，大规模的革命就不会爆发。这也就是为什么美国的宪政体制和其他西方国家的宪政体制具有超稳定性的根本原因。
美国是一个联邦制的国家，美国的历史传统决定了美国的司法体制异常混乱。在这一案件中，地方法院的裁决已经闹得沸沸扬扬，而国会的特别立法又使得这一重大案件变成了一个涉及到宪法的案件。美国国会的介入直接影响着美国的宪法体制，而美国宪法明确规定，联邦宪法没有提及的权力全部留给州和地方。联邦最高法院的司法审查，将会进一步澄清联邦政府与各个州之间的关系，而美国联邦最高法院的司法判决，将成为美国宪政体制的法律渊源。
这就是美国宪法，一个基于对国家机器的深刻恐惧而设计出来的复杂的宪政制度。作为一个民事案件，本来不需要联邦法院介入，但既然国会已经通过特别法打开了当事人向联邦法院提起诉讼的大门，那么，联邦法院自然有权依据国会的法律审理这一案件。不过，由于美国联邦最高法院拥有司法审查权，所以，这个案件的性质已经多少发生了改变，联邦最高法院的裁决将会更加明确联邦政府与各个州之间的权利义务。能够做到这一点，特里·夏沃的父母也算是为美国的宪政体制发展作出了贡献。
现在，这个案件已经尘埃落定，联邦法院系统通过自己的判决明确宣布支持佛罗里达州司法机关的判决。国会、总统、联邦法院与各个州法院之间的权力义务关系暂时稳定了下来。但是，这个案件所涉及到的安乐死问题并没有得到根本的解决。美国佛罗里达州和联邦国会是否会对安乐死问题作出更加明确的规定呢﹖
| 
