|
游春亮
眼镜行业里有这样一段广为流传的顺口溜：“20元的镜架，200元卖给你是讲人情，300元卖给你是讲交情，400元卖给你是讲行情。”广州一商人以眼镜直通车销售方式打破传统“游戏规则”，却招来了同行封杀，部分供应商不再继续供货。
1月25日，一眼镜商率先把直销超市模式引进广州眼镜零售行业，建立全国首家眼镜直通车连锁店，其广告语“超市内同一品牌眼镜比市场价便宜一半左右，如发现比别处贵的，赔双倍差价”，顿时吸引大量顾客。
眼镜直通车的出现使广州其他眼镜经销商的销售额急剧下降了20％－40％。此举在广州眼镜行业引起纷争。广州市眼镜商会动员全体会员抵制该商人，这位商人则一纸诉状告到广州市越秀区人民法院，而该商会随即又投诉到广州市工商局。
但诉讼对于眼镜直通车而言，也不是件简单的事。因为依据《中华人民共和国反不正当竞争法》，构成不正当竞争的主体只有两种类型，一是从事经营活动的法人机构或者其他经济组织和个人；二是政府机关及其下属机构，可是商会是非营利性民间组织。它既不是从事经营活动的组织，也不是政府机关。显然，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》起诉，被告主体不适合。因此只能依据《中华人民共和国民法通则》，以商会发出的《致全体零售商和批发商的一封信》对眼镜直通车的名誉进行诽谤及攻击，构成名誉侵权，起诉至法院。
据暨南大学一位专家表示，广州市眼镜商会以商会名义封杀一个企业，完全违背市场经济规律。这种做法是明显的违法行为。他认为关键就在于《中华人民共和国反不正当竞争法》有先天缺陷，而《反垄断法》又迟迟未能出台，导致对行业协会这类民间组织约束不够。在当前情况下，政府部门应加强对行业协会的约束，避免个别行业协会成为垄断利益的代表，最终营造公平、公正的竞争环境，促进整个经济的良性发展。
广州市消委会有关人士也表示，以广州市眼镜商会名义发文“封杀”眼镜直通车，是不理智的，也涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》。作为商会，应该起协调作用，而不是为了维护自己的经济利益，联合各个会员“封杀”某个企业。如果其他的眼镜零销商认为眼镜直通车的做法有违规之处，可向消委会、物价局等有关部门举报。
3月17日，笔者前往位于广州市中山四路的眼镜直通车店铺，并通过电话采访该店铺负责人时，对方表示，不想接受任何媒体采访。3月21日，广州市越秀区人民法院公开开庭审理了该案。目前，该案尚在审理中。
《市场报》 (2005年03月29日 第七版)
| 
