|
邓旭
在采访三地自建房负责人的过程中，记者发现虽然各城市的基本情况不一、自身条件有差别，活动过程也是采取了不同的模式，但他们有一些类似的地方，而这应该就是探寻自建房之路的先驱们摸索出来的一些“游戏”规则。
无论各地的自建房打算通过怎样的形式集资运作，他们首先想到的都是保证其运作形式的合法性。王涌宇强调目前最需要解决的是公司的合法问题，而邵角在南京选择了与众不同的合作社道路，正是因为他认为这些形式符合政策法规的，更容易得到认同和支持。这样的着眼点无疑是一种良性的开端，给以后的持续发展提供了坚实的基础。各地自建房的参与者多是白领或成功人士，在组织活动中相对更具有法律观念和长远意识，或许这也是自建房理性发展的一个基础。
在采访中，王涌宇一直强调北京的自建房兴起在杭州之前，发展在杭州之上，在运作模式和机制上都有很多值得杭州学习和借鉴的地方，甚至有些表露出试图效仿北京的意图。
邵角在接受采访时，也多次提到他一直在MSN上和全国其他地方的自建房发起组织者沟通联系，相互讨教和取经。同时，他也在网络上公布了自己的手机号、QQ和MSN等各种现代日常联系方式，以便能通过最便捷的途径与各界人士沟通。他们寻求最优的运作模式、探索更安全的集资途径、发掘更多的志同道合者，也就增加了成功的可能性。
各地的负责人对前景的乐观与否有着不同的看法，然而，无论是杭州王涌宇的如履薄冰、还是南京邵角的自然发展、抑或是上海朱颖洁的信心满满，这中间都包含着对来自政策、法律和资金等各方面的忧虑和顾忌。毕竟自建房是一种“吃螃蟹”的活动，在摸着石头过河的路上，前方有多少障碍完全是无法预测的。
正如王涌宇所说，政策、法律法规、资金、土地无论哪一方面不过关都有可能让他们无法再继续下去，任何细小的问题都会对他们产生重大甚至是致命的影响。
从这个意义上说，我们希望职能部门能够出台规则，对这种新兴的发展形式予以规范。这也是对他们最大的支持。
《国际金融报》 (2005年03月25日 第十四版)
| 
