上海“张小泉”未侵权（以案释法）

　　周辉

　　历时5年的江南名剪“张小泉”商标、字号讼争，近日由上海市高级法院作出终审判决：对杭州张小泉集团有限公司（以下简称杭州“张小泉”）诉上海张小泉刀剪总店（以下简称上海“张小泉”）商标侵权及不正当竞争不予认定。

　　9日，“张小泉”第12代传人张祖盈的继子、76岁的胡淦清老人，在听到法院的判决后表示，杭州“张小泉”和上海“张小泉”都已不是张小泉的传人，但双方均对“张小泉”品牌的发展、壮大起过一定作用，希望今后双方多合作，继续为发展壮大“张小泉”品牌作贡献。

　　上海“张小泉”有关人士表示，愿与杭州“张小泉”合作，进一步提升“张小泉”品牌。

　　案件回放

　　原告

　　1997年，杭州“张小泉”的张小泉牌商标被国家商标局认定为驰名商标。对此，杭州“张小泉”认为，上海“张小泉”在成立之初取得“张小泉”字号，因历史原因可以谅解。但在杭州“张小泉”取得注册商标，特别是取得驰名商标以后，上海“张小泉”仍在使用“张小泉”字号，使消费者误认为上海“张小泉”与杭州“张小泉”存在某种关系，因此认为上海“张小泉”的行为侵犯了杭州“张小泉”的商标专用权，构成不正当竞争。

　　1999年3月，杭州“张小泉”向上海市第二中级人民法院起诉，要求上海“张小泉”在企业名称和产品标识中停止使用“张小泉”文字，并要求赔偿270多万元。

　　被告

　　上海“张小泉”认为，上海“张小泉”名称早在1956年就已使用，迄今已数十年，而杭州“张小泉”注册商标的取得晚于上海“张小泉”企业名称的使用。因此不存在侵犯商标专用权或不正当竞争的事实。此外，“张小泉”文字根据资料记载，并非属于某个企业，其知名度高也非由于杭州“张小泉”取得驰名商标而形成，它是众多使用“张小泉”的厂家或商家共同创造的结果。

　　法院

　　法院经审理后认为，杭州“张小泉”的注册商标权应当受到法律保护，但考虑到杭州“张小泉”的注册商标和上海“张小泉”的企业名称产生的特定的历史背景，从公平和诚信原则出发，对上海“张小泉”不认定构成对杭州“张小泉”商标侵权和不正当竞争。

　　杭州“张小泉”对一审判决不服，提出上诉，7月19日，上海市高级人民法院驳回了杭州“张小泉”的上诉，维持原判。

　　律师说法

　　据上海“张小泉”有关人士透露，目前全国约有10家“张小泉”，除了杭州存在的两家“张小泉”外，上海有3家“张小泉”，此外，武汉、南京等地也有“张小泉”企业。“张小泉”已成为江南地区刀剪行业的代名词。

　　对于此案的判决依据，华诚律师事务所徐申民律师认为，“张小泉”之争存在两个法律问题，即商标与字号、历史与法律的冲突，但法律规定了“在先权利”原则，即企业字号在无恶意的情况下使用超过5年以上，就应以“在先权利”原则获得法律保护。上海“张小泉”的企业字号早于杭州“张小泉”注册商标的使用，依“在先权利”原则，杭州“张小泉”的诉请不能成立。

　　《市场报》 (2004年08月13日 第七版)