|
2002年上半年，沪深两市1200多家上市公司平均每股收益0.0823元，比去年同期下降20％，业绩水
平创历史新低，而上市公司的亏损面却再创新高。一些公司纷纷把通货紧缩、行业不景气、会计和税收政策变更等列为业绩下
降的主要原因。但是上半年GDP的增长却达7.8%。这表明，作为占GDP50％以上的上市公司并没有成为拉动GDP
增长的主要力量，其业绩的整体下滑更多地还要从其自身寻找原因。
担保复担保担保何其多
从公开披露的信息来看，2002年1-8月份，共有187家上市公司披露了477笔担保行为，担保总金额近300
亿元，担保家数和担保金额均占上市公司总数和有担保行为上市公司总资产的15％以上(资料详见上期本刊资料第57页)
。而结合半年报的相关资料来看，截至2002年上半年，累计有担保行为的上市公司则多达400家，占上市公司总数的37
％以上，与2001年的465家相比，担保家数和占上市公司的比例虽有所下降，但个别公司的担保行为却有增无减，仅今
年1-8月份，对外担保额在亿元以上的上市公司就有将近80家。截至2002年上半年，累计担保总额占净资产70％以
上的上市公司就达16家，其中11家上市公司的担保金额超过了其净资产，尤其是ST石化A和ST盛润A，虽然净资产已
经是负值，但各自的担保额均超过了15亿元。
为规范上市公司的担保行为，2000年6月，中国证监会专门发了《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知
》，明确强调上市公司不得以公司资产为本公司股东，股东的控股子公司，股东的附属企业或个人债务提供担保。规定下发后
，不少上市公司通过灵活变通的方式绕道为大股东及其关联企业提供担保，有的是我行我素，象中福实业早在1996年末，
刚上市半年多就开始为大股东中福集团提供担保2.3亿元。通知下发后，仍为中福集团及其控股子公司提供折合人民币9893
万元的担保。
2000年7月以后，虽然上市公司直接为大股东及其关联企业提供担保的现象减少了，但上市公司之间的互保、连
环担保却越来越多，愈演愈烈，尤以福建、上海、深圳为甚。据统计，到2001年上半年，福建担保圈囊括了福建的16家
上市公司的200多亿元资产，涉及100多家相关公司。而与ST深石化有担保关系成互保关系的深圳本地上市公司就多达
10家。而上海的ST兴业，截至今年6月对外担保总额达11.65亿元，其中为中国高科、上海九百、金丰投资、ST中
西等上市公司提供的担保占了近50％。而这几家上市公司也为ST兴业提供了7亿元左右的借款担保，与此同时，这几家公
司又将另外20家上市公司牵涉进来。
担保猛于虎
上市公司过度担保的主要影响有以下几个方面：
一、过度担保引发业绩地雷，担保链断裂引发多米诺效应
据统计，2001年由于担保而产生损失金额超过1000万元的上市公司就有40家之多。其中计提损失金额超过
1亿元的就有12家。这40家公司平均对外担保损失额为12642万元，而平均净利润为-24629万元，对外担保损
失占亏损额的一半以上。计提金额最大的ST石化共计提了7.8万亿，2002年上半年因担保而导致的损失又就增了1亿
元，余额达8.8亿元。另外像上海九百去年对外担保额高达7.1亿元，其中为ST兴业提供担保9285万元，为此，公
司去年年报共计提预计负债9960万元，并计入当期损益。
其他一些上市公司如ST海洋，ST九州则由于连环互保形成巨额的银行坏帐，并将其逼到退市的绝境。虽然我们无
法准确评估由担保引发的业绩下降在多大程度上影响了上市公司的业绩，但作为有担保行为的上市公司，其影响是显而易见的
。
二、引发诸多诉讼纠纷
担保行为的不规范，使前几年遗留下的一些历史问题逐渐开始显现，突出的表现就是诉讼增加。据不完全统计，20
02年上半年因担保而涉讼的上市公司多达36家，涉讼案件62起。其中大部分是由前几年的担保贷款不能偿还而使担保方
成为被告。如深宝安因在1999年为现已退市的PT余田借款1558万元提供担保，而金田公司愈期末能还本付息，被深
圳沙头角发展银行起诉，深宝安因此被判承担连带清偿责任，清偿包括本金利息和受理费共1820万元。另外，隧道股份由
于累计为ST国嘉担保过亿元，同时被华夏银行上海分行、中国银行上海宝山支行等四家银行起诉。同时受ST国嘉牵连的还
有开开实业、长江投资、联华合纤、方正科技等多家上市公司。另外，中国高科、华企业、ST中西、上海九百等也都曾因为
ST兴业担保而坐上被告席。
三、银行的呆坏帐增加，加大了金融风险
随着贷款担保额的连年增加，担保所涉及的上市公司的盈利能力却逐渐下滑，有的严重亏损甚至资不抵债，债权行即
使通过诉讼，所得到的只不过是一些不值钱的股权，最终的风险承担者只能是银行自己和公众投资者，长此以往，金融风险会
日益增加，积重难返。
无奈担保
上市公司担保越来越多是由多方面原因造成的，这主要表现在以下几个方面：
首先，是我国信用担保体系发育不健全、担保市场不规范造成的。
由于信用担保体系发育滞后，银行为了慎重起见，往往会选择担保贷款。但由于目前我国担保业规模偏小，资本金的
到位率普遍不足，有关部门调查的225家担保公司资本金共计36亿元，平均资本金仅3300万元，户均担保额不足100
万元，其中10-100万间的占50％。这对于一些贷款动辄千万甚至上亿的贷款方来说，显然是杯水车薪。于是寻保的目
标纷纷转向有募集资金，股权清晰，财务相对透明的上市公司。而由于有上市公司的股权或资产做抵押，银行自然愿意贷款。
殊不知，关联企业从银行借款后不但无力还款，还把上市公司的经营搞得一团糟，有的严重亏损，有的资不抵债，抵押在银行
的股权或资产如果无人接手，也就变得一文不值，银行只能做为呆坏帐核销。象PT金田、ST海洋等就是因为被巨额担保贷
款拖下了水，几次重组都不功，最后只能退市。
其次，上市公司的股权结构不合理和治理结构存在缺陷。
在国有股“一股独大”的情况下，一些上市公司在提供对外担保时缺乏独立性，担保往往成为利益从上市公司向大股
东及其关联企业转移的手段。如猴王集团除了长期挪用上市公司十几亿的资金外，还冒用ST猴王的名义为自己贷款3.7亿
元，又让上市公司为自己另外3亿元的贷款提供担保，最终将上市公司掏空，“父子”双双走到破产的边缘。
上市公司的治理结构不合理，不仅使上市公司的担保行为可以不通过股东大会或临时大会，甚至可以不通过董事会，
更有的经营人员就随意担保，监事会在担保问题上也成了摆设。最近造成较大影响的倍特高新在2000年一笔7283万元
的巨额担保，也是由于其第二届经营班子中某个人的个人行为造成的，导致公司的巨额资金变成一个“烂尾楼”的产权，使公
司背上沉重的包袱。
另外，现有的会计准则和有关上市公司担保的相关法律条文也有待完善。
根据现有的会计准则，对外担保并不反映在企业的经营业绩中，担保所形成的财务风险和利润损失是潜在的。担保的
信息披露也十分简单，从中并不能判断担保的潜在风险，这使得一些上市公司隐瞒担保中的重要信息。另外对外担保的总额及
其占净资产的比例，担保行为的程序等，相关的法律也都没有明确的规定，使得上市公司及其控股股东有机可乘。造成净资产
为负值还能继续担保，以及中科健的担保金额是公司净资产的3倍却仍继续担保的现象。
奈何担保
上市公司因不当担保，过度担保，连环担保而陷入危机，已成为当前证券市场一个亟待解决的难题。有关专家认为，
既然造成上市公司担保困境的原因是多方面的，那么解决上市公司的担保后遗症，避免上市公司陷入担保危机也应从多方面入
手。
首先是大力发展担保业，扩大规模，补充资本金。正是由于我国担保业的规模小，担保机构不发达，才使得担保行为
和风险过度集中到上市公司和银行身上，担保市场真正发展了，成熟了，担保的行为和风险就会转移到担保公司和其它担保主
体身上。同时，还要让更多的企业有筹融资渠道，目前除了上市、发债和贷款外，企业的其它融资渠道几乎很少。即使上市国
内也只有一个主板，没有小规模的筹资渠道，因此，建立一个多层次的证券市场(比如创业板、三板、科技板等)，让不同层
次的企业有更多的筹资渠道，有利于减少主板市场上市公司的担保行为，降低担保带来的风险。
其次是改变一股独大的不合理的股权结构，完善上市公司法人治理，从公司内部加强对外担保的约束和风险控制。对
上市公司的对外担保要有一整套严格的程序控制，不能由大股东和重组方一人说了算，比如多大金额的对外担保要通过董事会
，多大金额的要通过股东会，涉及上市公司大股东关联企业的担保或互保行为时，有关联关系的股东应回避表决等等。另一方
面要充分发挥监事会的作用，对于担保出现问题和造成损失的，管理层、董事会和监事会要承担一定的责任。
第三，进一步完善相关法律法规和会计制度。对担保金额予以适当限制，明确规定上市公司对外担保总额不得超过其
总资产或净资产一定的比例，也不能超过被担保方总资产或净资产的一定比例，从而降低贷款担保对担保企业的风险的放大倍
数。在会计政策上要将因担保而可能造成的财产风险进行列示，并要求中介机构对其风险进行评估。同时，加强上市公司对外
特别是关联企业贷款担保的信息披露，对于那些违规不及时披露的上市公司要制定相关的惩罚措施。
此外，既然解决这一问题是一个系统工程，还需要市场各方(包括上市公司、贷款银行和股票投资者)的共同努力，
使上市公司的担保行为更公开、更透明，更符合市场经济的要求，同时，降低担保给市场各方带来的风险，切实保护贷款银行
、投资者以及上市公司本身的利益，使证券市场得以健康发展。(邵建革苏杰)
| 
