|
时寒冰
法学家江平近日表示，立法需要数量，也需要质量。没有一定数量的立法不可能构建完整的社会主义体系。未来五年中国立法的数量仍然不会减少，尚有一些立法空白领域，但立法数量越来越要让位于对立法质量的要求。
这番话固然不错，但在立法大跃进的情况下，对于质量的要求很容易被数量所取代。最近有报道称有关部门对《反垄断法(草案)》进行了大改动，其中“禁止滥用行政权力限制竞争”一章被整章删除。这一事件可以视为江平立法质量要求不高的注脚。
在目前情况下，反垄断法如果不反行政垄断，除了浪费立法资源，没有太大意义。甚至可能使我们的反垄断法成为一种“只供观赏”而没有实用价值的文本，成为立法史上的一个反面教材。
垄断主要有两种表现形式：经济垄断和行政垄断。西方发达市场经济国家的垄断主要表现为经济型垄断，由于权力的运行受到多重制约，行政垄断几乎可以忽略不计，因此，反垄断法的矛头所指当然是经济垄断。
我国情况不同。我国实行市场经济体制的时间较短，市场经济体制的绝对主导地位并没有真正确立，权力部门在计划经济时代养成的“思维惯性”仍在继续影响着经济活动，它们以行政手段操纵市场参与企业经营活动的冲动依然强烈，再加上行政权力的滥用无论在权力构成亦或法律上，都未能得到有效限制和制约，行政垄断成为垄断的主要表现形式。
行政垄断是消解发自由竞争的主要原因，颠覆了市场经济存在和发展的基础，将竞争引入不公平不公正的歧路。而且，由行政权力滥用所导致的行业壁垒与地方壁垒，造成了市场分割、竞争受阻，使广大消费者成为任人宰割的羔羊，严重损害了公共利益———这与行政权力存在的理由恰恰是相悖的。
由于行政垄断，导致产生经济垄断的条件尚不完全，说得直接点，中国任何一个或几个企业要想取得垄断地位，在不借助权力而完全依靠市场机制的情况下，是非常困难的。即使外资企业，在中国取得垄断地位的过程中，也沾了权力的光，在税收等政策方面的优惠即为一例。
而且，倘若只反经济垄断，眼下只有外资企业和少数内资企业符合这一特点，如果一部反垄断法只针对某类企业，即便施行，效果也可想而知。事实上，由于外资不愿意放弃他们享有的优惠待遇，目前我们想两税合并都很难，何况这样一部至关重要的法律居然出现明显的不公，遭遇的抵制可想而知。
我国是WTO成员国，WTO奉行的基本原则就包括公平竞争、最惠国待遇、国民待遇、互利贸易等等，行政垄断与这些基本原则是背离的，迄今为止，仍有许多国家拒绝正式承认中国为市场经济国家，这一因素不可忽视。
无论从哪个角度来讲，反垄断法都不能缺少反行政垄断的内容，我们甚至应该把它放到超出经济垄断的位置上去反，才能尽快建成我国公平竞争的市场环境。
| 
