法律学者：个人破产破冰须慎行

　　原标题：个人破产破冰须慎行 

　　欧阳晨雨/文 

　　近日，浙江省温州、台州等地法院开始审理若干个人债务集中清理案，经管理人调查和法院审理后，对认定无失信行为的被执行人，通过“破产”予以实质性退出案件执行。这是否意味着个人破产已悄然来临？其实，相关改革早已启动，2019年7月，最高法和国家发改委等联合印发《加快完善市场主体退出制度改革方案》，明确提出研究建立非营利法人、非法人组织、个体工商户、自然人等市场主体的破产制度。

　　对于企业破产，大家已不陌生。早在13年前，我们就拥有了一部《企业破产法》。根据这部法律，如果债务人不能清偿到期债务、资不抵债，经司法程序后，就能宣告破产，清算资产、豁免债务。当然，严格来说，破产的主体也仅限于企业法人，所谓个人破产，从现行法律上看并不存在。其实，有关法院在正式表述上使用的，也是“个人债务集中清理”，至于产生的后果，主要是执行案件的退出等，而非真正意义上的债务豁免。

　　当然，这样的司法创新，仍具有一定的积极意义。对于那些资不抵债的自然人等市场主体，在司法审判机关的主持下，对个人债务进行集中申报和清理，个人名下资产被用来偿还债权人，而留下的债务窟窿，则可以免于被法院执行等。相比起有些债务人欠下巨款，只能一辈子东躲西藏，或一死了之，浙江这些法院的尝试的确给资不抵债、不堪重负的群体重归社会、重振旗鼓的希望。

　　从国家层面看，实行个人破产，的确有不可忽视的作用。据统计，截至今年5月19日，全国法院累计发布失信被执行人名单1394万人次，如此巨大的债务人体量以及悬置资产，建立健全个人破产制度，不仅是给予债务人重新开始的机会，也有利于清理市场信用垃圾、促进资源合理配置、维护金融市场和社会稳定。从2018年10月最高人民法院院长周强建言推动个人破产制度，到今年年初最高法改革方案首提“研究推动建立个人破产制度”，从多部门出台《加快完善市场主体退出制度改革方案》，到浙江多地法院试水“个人破产”，呈现出一条清晰的革新路径。

　　建立个人破产制度，大的方向固然确定，但推行仍需谨慎。宣告个人破产，最欢迎的莫过于资不抵债的债务人。在之前的《企业破产法》立法中，之所以将自然人破产排除在外，就是担心一些心存恶意的不法分子，将部分个人财产转移后，再申请个人破产，故意损害债权人的权益。现有法规制度并没有针对性条款，个人破产制度如果仓促上阵，不能堵死恶意破产的漏洞，让债权人付出过于沉重的代价，对于市场的健康发展，是得不偿失之举。从民意上看，接受个人破产，也需假以时日。

　　西方国家的做法是，走完严格的破产程序后，债务人未能偿还的债务可免除，但法律仍尽可能地保障债权人权益，在一定时期内对债务人进行财产和消费限制。比如，美国法律规定，破产个人有固定收入者，可保留部分资产，在3至5年内用收入偿还。香港也有类似规定，破产个人要经历最长5年的破产期，全部收入除必要日常开支外，交付给受托人偿还债务。香港著名影星钟镇涛，因为个人破产，约4年之久房子靠租，出行靠地铁，消费受到限制。这些精准而必要的“个人破产程序”，值得我们借鉴。

　　建立个人破产制度，还有一个很重要的前提，就是建立起完备可靠的信用法规体系。尽管目前不乏联合征信、信用惩戒的红头文件，因为被信用惩戒，很多失信被执行人陷入了寸步难行的境地。但也要看到，这些创新规定还不是法律，在效力的普遍性、约束力上，还存在一定的先天不足。现实生活中，信用惩戒不规范，滥用大棒的情况也不鲜见，甚至出现行人闯红灯减信用分等不合理现象。推行个人破产，恐怕还不宜单兵突进。

　　兹事体大，谨慎为佳。既然个人破产制度的出台，是一个系统的工程，就应当做足功课，避免贸然推进带来不利后果。

　　（作者系法律学者）

责任编辑：霍琦