□王聃 李泓仪 　物价的回落，固然冀望于国际国内经济的大气候，但一样依赖于价格主管部门恪守边界、有序、审慎的治理与纠偏，但如果主管部门呈现出庄重表态与公然违背的两张脸，为了秩序的整齐划一而选择性地无视了民生，那么，“审慎进行价格临时干预”就是一句“真实的谎言”，“说谎”，可能让寄希望于管理者的民众失望逆流成河。

　　12月8日《京华时报》的两则消息：一是，国家发改委价格司副司长周望军表示，“必要时执行价格临时干预措施”并不意味着一定执行价格临时干预，目前全国范围内不具备执行条件。另一为，继食用油生产企业“被打招呼”限涨价后，国家发改委召集几家大型粮企座谈，要求这些企业在明年两会前稳定价格。

　　之所以将两条新闻放于一处，是因为它们具有强烈的比照意味——这边厢是发改委价格管理官员关于“审慎执行价格临时干预”的公共性表达，那边厢是发改委对食用油企业和粮企“两会前不得涨价”软中带硬的“招呼”。两者的比照不免让人忧心忡忡：在CPI上涨的语境下，“审慎”真会成为一种价格管理的行政自觉吗？或言，较之相关价格主管部门，该怎样去执行“必要”的临时价格干预呢？

　　本轮通胀与物价上涨压力以来，关于物价管理的路径与艺术，已有不少论者与学者竞相发言，坊间普遍看法是：主管部门只需将列入《中央定价目录》中13种商品和服务价格管好即可，其他的，价格多形成于市场，受供求关系与生产、流通诸多复杂环节的制约，较之它们，行政之手不可伸得过长，行政管制更是“慎用之器”，政府只需做好打击炒作和适当补贴的工作即可。如此看，进行价格临时干预的发改委表态确属必要，而食用油与粮食价格管理不从属于“需要审慎”的范畴吗？

　　翻阅可查，粮油价格都不在《中央定价目录》之列，发改委的所谓“打招呼”不仅显得“多此一举”，也缘于对市场规律的不合理介入，有可能打乱正常的食用油与粮食市场秩序，而反向累积起两者的运行风险。同样，从本质上言之，两会也不需要“看起来很稳定”的食用油与粮食价格态势：两会实质上就是公共治理与社会秩序问题的集体提出场域，对于负责任与契合本义的两会来说，即便食用油与粮食价格不稳，它也只是一个需要提上提案议程而无需刻意回避的失范。

　　政府的物价管控能力正在涨价潮中经受更严峻的检验，而另一场主管部门非合理的“价格阻击战”却在静悄悄展开。难以接受，在于这种“捂价格”的方式，事实上无视食用油与粮食价格上涨背后更大病灶：那就是游资和囤积居奇对价格飙升的推波助澜；还在于这种为两会创造祥和氛围的部门不良心态，甚至有可能将其推入更尴尬的境地：违背市场常识的“约谈”，也许并不能保证两会时食用油与粮食价格的“尽如人意”，甚至还可能反弹。如逢此事，发改委情何以堪？

　　或许正因为如此，尽管迄今为止，并没有更多的“私下约谈”与“价格协商”走进公众的视野，虽然我们也不知道此次通胀还将延续到几时，但发改委公然背离行政程序与市场常识的举动，的确已经给了公众巨大的挫败感和不可预期感。

　　部门管理在民众利益上不能没有一点声音，之于涨价与临时价格干预，发改委正面表态与反面违背的断裂，只能是两重走失所在；失职与乱作为——而这，或许正是公众忧看发改委“审慎执行临时价格干预”姿态的波澜与愁绪。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。