正是政府和监管机构的纵容态度，让“两房”之危机在次贷危机爆发后逐步显现，到后来愈发夸张直至不可收拾。

　　纵容体现在两个方面，首先是默许了隐含政府信用的大量廉价资金供应，其次是对超高资本杠杆的容忍。

　　由于“两房”是在一定政策意图下产生的，所以市场假定了政府对它们有隐含担保，评级机构把他们视为为准主权债券，给予AAA的最高评级，于是，他们能以极低利率借入资金。银行把按揭业务转卖给“两房”，他们再将其打包成抵押债券售出，从中获取大量低风险利润。如果借贷利率够低的话，他们自然倾向于更大范围拓展业务，于是除了优质按揭，触角也自然伸向次级按揭，祸根或许从此埋下。

　　此外，政府能够容忍“两房”超高的资本杠杆也是其日后问题爆发的根源：业务飞速扩张，自然会迅速累积负债，数据显示，在次贷危机发生没多久的2007年底，“两房”有着5万多亿美元的债务，而据说他们的核心资产加起来不过800多亿美元，也就是说，资本杠杆比率达到60多倍。

　　有了这两条还不够吗？

　　当然，“两房”为发展美国房地产市场发挥了积极推动作用，也是变相帮政府繁荣了经济。于是，相互默契下政府也就失去提示风险的动力。至于专家指责“两房”后来没有在房价下跌时按市场惯例计提拨备，没有以市价重估资产市值，甚至对已停供的按揭没有作坏账处理都已经是到了覆水难收境地的后话了。该来的最终还是来了。

　　不过，美国政府出面救市，对于并非局外人的中国而言意味着什么呢？很多人在欢呼，似乎此举可为中国在“两房”的债券投资解套，但事情并没那么简单，因为中国除了投资类似“两房”这样的机构债券，还大量购买了美国国债，政府出巨资的的救市行为无疑要增加赤字，或者增发货币，结果必然影响到国债的含金量，此消彼长而已。重要的是，希望我们的政府有关监管部门能从美国政府的教训中获得经验，不犯或者少犯类似的错误，防患于未然，这或许才是我们最大的收获。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。