我国应从美国前车之鉴学到什么

　　美国赋予美联储更大权力，使之成为金融监管的核心。专家认为，此举有助于次贷危机向好的方向发展

　　记者　丁莉娅

　　在我国现行“一行三会”的监管体系下，企业的筹资自主权、居民的投资自主权、金融机构的运作自主权和创新的自主权都不够。我国金融改革要放松对内的金融管制，加大中央银行的权力，突出央行的协调功能

　　在次贷危机的重压下，布什政府对沉疴已久的金融监管问题痛下决心，作出美国上世纪20年代末30年代初经济“大萧条”以来的最大调整——美国财政部于3月31日向国会提交了一项金融监管体制改革方案，这项改革计划最主要的特点有两条，首先是赋予美联储更大权力，使其成为金融监管的核心；其次是合并证券交易委员会和商品期货交易委员会。此次美联储“扩权”是否能就此解开次贷死结？它对我国现有的金融监管体制又有何借鉴意义？

　　美联储扩权　压缩监管空白

　　“美国每次进行金融机构改革或加强立法都是事情出了以后才实施的，因为在美国这种自由市场经济国家，政府是不允许干预企业自主经营的，所以政府只能在事后作相应调节。但每次改革对未来发生的危机都有预防作用，相信这次也不例外。”中央财经大学银行研究中心主任郭田勇说。他指出，美国次贷危机的主要原因是金融监管没有跟上金融创新步伐所导致的信用缺失和监管缺失。如果此项计划得以实施，美联储的监管权力将大大增强，相应地，金融创新的监管空白将受到有效压缩。

　　中国政法大学法与经济研究中心教授刘纪鹏认为，这次金融部门的改革是美国的必然选择。从金融市场的微观主体来说，金融衍生品不能无限制地发展，而且由这些金融衍生品危机引起的其他金融方面的危机是连续性的，比如次贷危机就已“打包扩散”到世界其他地区。所以美国政府现在的金融改革非常及时，关键还得看改革的力度，能不能从源头遏制次贷危机的进一步扩散。同时他表示，应当注意到，美联储的“扩权”动机首先来自于它的“货币救济”行为，美联储对这些危急机构注入流动性，它自然要求取得对这些机构的监管权，来保证这种“救济行为”是有效的，而不是“廉价注资”，这也是权责关系的统一，不过这种“统一”带来的是美联储重塑权力图谱。

　　外交学院国际金融研究中心主任欧明刚对这一改革成效的预期却并不乐观。他认为，虽然此次美国金融部门的改革可能有助于次贷危机向好的方向发展，但难以预防以后的危机。而且有时候会出现矫枉过正的行为，有可能抑制金融部门进一步创新的能力，从而削弱整个行业的国际竞争力。此次金融部门的改革可能会是5年前美国对基金“过度监管”的重演。“美国此次金融改革主要是‘扩权’，而扩权的潜在含义是希望美联储能事先预测并将危机制止在萌芽状态，这实质上是一种对于金融界‘全能政府’的幻想。”

　　放松对内金融管制　突出央行协调功能

　　当前我国实行的是“一行三会”金融监管体制。随着金融创新和金融集团化的发展，分业经营的界限也正在逐渐模糊。在金融市场和产品复杂性不断增加的同时如何提升监管能力，或者说，如何建立一个适应金融市场发展水平和风险状况的有效金融监管制度环境，也是我们目前应当思考的问题。

　　“中国下一步要想在国际上进行竞争，就必须加快金融改革，而加快金融改革的重点就是要放松对内的金融管制。”刘纪鹏说，在我国现行“一行三会”的监管体系下，企业的筹资自主权、居民的投资自主权、金融机构的运作自主权和创新的自主权都不够。金融问题管制越多，对金融市场的形成越不利。

　　“我国金融改革基础性问题是制度。”欧明刚强调，“美国是一个规则为王的国度。制度一旦确立，就是刚性的，任何人不能越雷池一步，否则，就可能为鲁莽或小聪明之举付出加倍代价。而这一点恰是我们的弱项。与美国相比，我国虽然具有系统的金融监管机构和健全的规定，但却缺少严格遵守规则、视规则为王的行为习惯。基本的信用体系还没有建立，证券市场还很不健全，如果变通措施可以打破金融监管，使监管规则形同虚设，那么，类似美国次贷危机那样的金融危机，也可能在这里上演。”

　　对此，郭田勇则表示，随着我国金融部门间“混业经营”的发展，金融领域出现了“你中有我、我中有你”的局面，而我国监管部门还是“三分天下”。这种监管体系阻碍了“混业经营”更深入的发展。不过，他也不看好金融部门像政府机构的“大部制改革”那样将“三会”合并，进行“大金融”式的监管，这肯定会形成很多人说的“一只眼看市场”。一方面会出现漏洞，另一方面可能会形成权力的过分集中。他表示，可以从此次美国的金融监管体制改革中汲取经验，加大中央银行的权力，在现有的监管体系下突出中央银行的协调功能。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。