|
张昌辉
审计不服可以申请行政复议或提起行政诉讼，或提请审计机关的本级人民政府裁决。这也许是日前全国人大常委会通过的修改审计法决定中的最大亮点。
这种给“批评”预留“反批评”空间的制度设定，不仅使法律制度更趋完善，也彰
显出社会民主意识的日益增进。
在一个健康的社会里，应该有中肯的、持续的批评声音，也应该有对批评的回应、接纳和辩护的声音。在“批评”与“反批评”良性互动中，事实得以澄清，这是民主和法治社会的精髓所在。
但我们有时也会看到：一方面，批评者的“批评”粗略笼统、含糊不清，或避重就轻、轻描淡写。结果是“批评”所指空泛、不痛不痒，不仅达不到批评和警醒的目的，反而给老百姓造成工作大而化之、不负责任的印象。
另一方面，“被批评者”对“批评”不作回应，或不敢作出回应，尤其是上对下的批评，这是官场的潜规则。在当下语境里，下级对上级的“批评”作出辩护，就意味着是在和上级叫板，所以不敢、不愿“反批评”似乎也在情理之中。
然而，有意思的是，自去年以来“反批评”的声音似乎越来越多，这是不是民主意识增强的表现呢？比如，针对去年“审计风暴”，不少被审计的部门就有人出面“澄清”事实，说审计决定“不准确”，但“准确”的事实是什么呢？没有下文。因为都是些只有定性没有具体事实的“反批评”，其效果只能使“批评”不了了之。
最近发生的一个“反批评”的例子也是如此。2月19日，国家发改委公布了全国8所学校总额高达2270万元的乱收费情况，媒体和舆论都为之叫好。但8校之一的南京审计学院却公然称，“(发改委)说南京审计学院乱收费是‘胡扯’。”
笔者注意到，这种“反批评”通常出现于平行部门之间，如审计署与发改委之间，有的虽存在上下级关系，但又非上下垂直关系，如国家发改委与乱收费的学校之间。由此可见，“反批评”者在叫板之前早已预估叫板的成本了，他们十分清楚，在现行管理体制下，非上下垂直管理关系的“批评”最终不会把自己怎么样，所以“反批评”不仅没有损失，反而可以在舆论上“得分”，至少会使不明真相者难以判断，这也许正是“反批评”者的目的所在。
也许正是怀揣着这样的动机，所以当下的一些部门、一些企业，哪怕是面对实事求是的批评，他们也置事实不顾，明知有错，却还在那里“理直气壮”地狡辩和抵赖，以此混淆视听，欺骗舆论。
如果任由这种不怀好意的“反批评”泛滥膨胀，则不仅民主监督得不到完善，反而会大肆助长社会的戾气。所以，笔者期待“批评”与“反批评”都能用事实说话，重证据，少妄言，唯此才能建立公平正义、充满活力、安定有序的和谐社会。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
