中泰证券：基金公司结算方式变化 券商IT采购或大增

　　基金公司结算方式变化：IT增量测算（恒生电子）

　　来源：微信公众号“谢春生”

　　作者：中泰证券计算机

　　我们在2018年11月19日《为什么这个时候关注金融IT？》中，具体阐述了金融IT需求的本质：变化，包括：金融监管政策的变化和交易规则的变化。回过头看，在过去两个月时间里，金融市场发生比较大的变化，包括科创板的推进节奏、券商第三方接口的放开、公募基金结算方式的变化等。以上这些都可以从我们所提到的金融IT需求的两个本质去理解。除此之外，更值得我们关注的是，金融监管政策的边际变化和方向变化。

　　1、券商交易模式有望从试点转入常规化

　　根据中国基金报报道，近日，证监会下发《关于新设公募基金管理人证券交易模式转换有关事项的通知》。根据通知要求，将新设公募基金管理人证券交易模式从试点转入常规。《通知》显示，自2017年底开始，证监会指导上海、深圳证券交易所启动新设公募基金管理人证券交易模式转换试点。试点一年以来，效果平稳，积累了一定经验，为优化交易监管，引导长线增量资金参与市场交易，证监会决定将相关工作转入常规。

　　根据中国基金报信息，此次通知中，新设立的公募基金公司应当采用新交易模式，老基金公司的相关产品可以暂时不调整，鼓励老基金公司在新发产品时采用新交易模式。

　　2、事件背景：弥补托管行结算模式缺陷

　　2003年《基金法》颁布以来，商业银行作为公募基金的托管行一直作为结算参与人，为托管产品办理结算业务，但其无法承担交收责任。为弥补托管行结算模式的制度缺陷，消除结算风险隐患，中国证券登记结算有限公司在2017年11月20日发布《公募基金采用证券公司结算模式试点总体方案》，提出推动托管资格和结算资格审批分离，逐步将托管行结算模式变更为证券公司结算模式。

　　3、两种交易模式：托管行结算模式&券商结算模式

　　为了更好了解这个政策带来的影响，我们先解释下目前公募基金公司采用的两种交易模式：托管行结算模式和券商结算模式。

　　1）托管行结算模式下，公募基金参与证券交易所交易的，基金公司租用证券公司的交易单元（也就是基金公司在券商开户，使用券商的交易席位），交易指令从基金公司的交易系统直接发送至交易所。后续相对应交易的结算是由公募基金的托管人（银行）来承担。也就是说，在托管行结算模式下，公募基金的结算和托管都是由银行来承担。

　　2）券商结算模式下，公募基金参与证券交易所交易的，其交易指令由基金公司的交易系统，首先传至券商系统，券商对基金的交易行为实时验资验券，并承担起异常交易行为等的监控职责，随后交易指令才会从券商端到达交易所。这部分交易的结算是由券商来承担。

　　可以看出，两种交易模式下，最大的不同在于，公募基金参与证券交易所的模式和路径不同，同时，结算环节承担方业发生变化。

　　图表 1：两种交易模式的对比

　　来源：中国基金报，中泰证券研究所

　　4、采用券商交易模式的目的

　　在托管行交易模式下，基金公司虽然租用券商的专用席位（交易单元），但基金公司是通过自己的交易系统直接连接交易所。这样就导致，券商只是一个通道，无法监测到基金公司的交易情况。

　　在券商交易模式下，券商承担的角色更多。1）验资验券。证券公司对公募基金的每笔交易进行资金足额、交易异常等监控和管理，对违反规定或可能严重影响正常交易秩序的，将提示基金管理人修改指令或按照交易所规定拒绝接受委托。2）监控交易。交易的各类信息将进入交易和数据采集体系，证券公司可以对客户异常交易行为进行监测，发挥其交易事中、事后监控作用。

　　在券商交易模式下，由券商来承担公募基金的结算，可以达到更好的效果。第一，更加专业；第二，在交易的前端增加一道风控。券商对基金公司的交易行为进行实时验资验券，对基金公司的异常交易行为进行实时监控。

　　5、影响：不只是结算方变化，更大的是托管机构变化

　　公募基金公司交易模式的变化，对基金的交易、发行、托管等多方面都将产生重大影响。通过以上我们看到了结算方的变化，其实更大的变化来自于托管机构的变化。在现有交易模式下，公募基金托管都是放在银行，这样可以借助银行渠道来进行基金产品的销售。

　　与两种交易模式相对应，目前托管方式也分为两种：券商交易银行托管，券商交易券商托管。1）券商交易银行托管，即公募基金的托管机构是银行，在这种模式下，基金公司结算、托管都是由银行承担。2）券商交易券商托管，也就是公募基金的托管机构转变为券商。基金公司的交易、结算、托管等环节由券商来承担。

　　因此可以看出，交易模式的变化，或将带来托管机构的切换：从银行切换为券商，有望带动券商经纪业务和托管业务的发展，推动券商打造交易、结算、托管、投研、代销一站式机构经纪服务。

　　图表 2：两种托管模式的对比

　　来源：中国基金报、中泰证券研究所

　　6、IT需求影响：新系统采购+配套系统升级

　　通过以上，我们可以了解到，基金公司交易模式的变化，将使得原来在银行进行结算和托管的业务环节，转移至券商来承担。这就将带来券商对系统采购、更新升级的需求。

　　1）新系统采购需求。因为券商之前并不承担结算和托管角色，所以相应的券商是不需要或者并没有配置相应的软件系统。基于此，券商需要新配置的系统模块包括：结算系统、风控系统、托管系统。

　　2）配套系统升级需求。在券商交易模式下，对券商的交易系统性能、结算性能、交收责任承担能力、客户违约处理能力都提出更高要求。因此，托管券商需要对相应的系统进行升级，以满足更高的需求。

　　需要特别说明的是，它需要券商提供高性能、大并发、大容量、稳定的交易和结算系统，保证公募基金交易的同时，还可以快速满足公募基金个性化需求迭代。同时还要求券商具备高效的清算结算能力，在当天晚上7点之前向基金管理人和托管人提供对账单数据，便于公募基金产品估值的发布。

　　图表 3：交易模式变化带的IT需求

　　来源：中泰证券研究所

　　7、IT系统需求规模：量化测算

　　对于公募基金公司交易模式的变化，我们粗略估算下其潜在系统需求规模。需要说明的是，我们只是大致估算出量级，不追求数据的精确性。

　　1）结算环节。券商交易模式下，结算由银行切换至券商，券商需要配置相对应的结算系统，也包括对应的风控系统等。我们判断结算系统（加上风控系统）的采购费用大概在百万上下级别，假设保守估计100万/家。根据中国证券协会数据，目前国内券商数量为131家，假设前100家券商需要新采购该系统，市场规模大概是1亿元左右。

　　2）托管环节。如果公募基金产品由券商来托管，还会涉及到牌照问题。根据证监会披露数据，截至2018年12月，具备公募基金托管牌照的券商有16家。我们假设这些托管券商都采购托管系统。根据我们草根调研，一套托管系统的采购费用大概在上千万，我们假设1000万/套。

　　我们认为，具备托管资格的券商或将都会采购该系统。而且我们认为，考虑到托管业务是从银行切过来的一块蛋糕，后续其他券商或将会积极申请基金托管牌照。根据2018年5月和讯网报道，当时排队申请该公募基金托管券商增至10家。可以预期，潜在的券商托管系统需求方有望逐步增加。

　　为了客观给出此次交易模式变化带来的潜在IT需求，我们分情形估算，在不同的假设条件下对潜在的IT系统需求规模进行了大致估算。

　　图表 4：交易模式变化带来IT需求测算

　　来源：中国证监会，中泰证券研究所

　　8、恒生：国内首家推出机构柜台系统

　　针对公募基金采用券商交易结算模式，恒生在业内首家推出机构柜台系统。根据公募基金特点，结合现有券商的业务开展模式，提供全业务、全流程的整体解决方案，满足同构与异构客户的公募基金业务发展需要。

　　恒生推出的机构柜台系统，具备独立部署/保证各环节物理隔离；具备权限控制体系；事前/事中/事后一体化风控管理体系；独立的清算体系；完备的报告整合能力等特点。

　　对于公募基金采用券商结算模式业务开展，恒生不仅可以提供业内领先的整体解决方案，还能够提供试点方案咨询服务，助力券商系统搭建、方案申报、业务开展。

　　图表 5：恒生机构柜台系统的特点

　　来源：公司官网、中泰证券研究所

　　9、重申金融IT需求的本质：变化

　　我们在2018年11月19日《为什么这个时候关注金融IT？》报告中，详细阐述了金融IT需求的本质。我们认为，金融IT需求的本质包括两个方面。

　　第一，金融监管政策变化带来的需求。金融政策影响的是金融机构所开展的业务类型（是否具有创新性）、业务的种类，业务的规模等等。这些一旦发生变化，券商基金公司对金融IT系统的需求就会发生变化。比如，当政策鼓励创新时，券商基金公司要开展创新业务，而在开展这些新业务之前，第一步是要采购IT系统。因此，金融监管政策的变化（趋紧还是放松）都会通过金融机构的业务变化，来对金融IT公司产生业务影响。

　　第二，交易规则变化带来的需求。这里的“交易规则”是一种宽泛的说法，其指的是与市场交易相关的做市规则、机制、风控、估值、核算等等相关的众多环节。比较好理解的一种方式，比如沪港通、深港通等，都是在原来系统的基础上，新加的一种交易机制和规则。这些变化都会产生新的金融IT需求，因为券商基金公司都要为其增加、升级新的IT系统模块，甚至是采购一套新的系统。

　　图表 6：金融IT需求的本质

　　来源：中泰证券研究所

　　盈利预测与投资建议

　　我们认为，交易模式的变化有望带来潜在IT系统需求。恒生作为券商IT市场龙头，针对此次交易模式转化已经储备有完备成熟的产品线。我们预计公司2018-2020年归母净利润分别为6.05亿元/7.81亿元/9.95亿元，EPS分别为0.98元/1.26元/1.61元，目前股价对应的PE分别为69倍、53倍、42倍。维持“买入”评级。

　　风险提示

　　政策执行节奏低于预期风险，产品价格低于预期风险。

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。

责任编辑：常福强