|
●本报实习生 曹路 编译报道
3月3日，以摩根士丹利前总裁罗伯特·格林西尔为首的8位前高管向董事会发出的第1封信，打破了原有的平静。信中数落了现任首席执行官裴熙亮的种种不是，并要求董事会撤换裴熙亮。
4月初，该“8人组”第二次向董事会致“弹劾”信。信中表示：“我们很遗憾必须诉诸第2封信，但因为你们拒绝与我们会面，我们认为这是能与你们沟通的惟一方式。”在信中，他们表示摩根士丹利正遭遇日益严重的问题，并再次公开批判裴熙亮的领导能力。
4月11日，“8人组”呈上了第3封“弹劾信”，信中说：
“我们希望与董事会成员举行一次会议，探讨裴先生的问题。虽然你们认为不能‘直接强迫’裴熙亮下台，但是你们到目前为止也没有拒绝我们再三要求的这次会议。
近来，公司激进的重组行动已经牺牲了许多最有才华的专业人士，而且也让裴先生更加孤芳自赏、与世隔绝。上周，裴先生在伦敦表示，对他执行能力和领导能力的争论已经‘结束’，并宣布自己胜利。其实，这不是一场胜败游戏。要说失败的话，许多摩根士丹利的雇员、股东和客户才是失败者。这场争论是关乎如何治理公司、如何执行领导意图，以及如何为股东创造价值的争论。
在你们宣称支持裴先生之前，我们想请你们回答以下问题。
1.为什么近来一系列高管纷纷离职？董事会知不知道，公司雇员、股东和客户都很尊敬他们？
2.在之后的人事变动中，为什么新高管上任之前不接受正式的面试？为什么机构证券的新高管仅仅接受了电话面试？
3.在裴先生‘信任危机’期间，在董事会认识到摩根士丹利因此走下坡路之前，还有多少高管要离职？
4.董事会有没有批准给予骨干管理人员一笔特别薪金以安抚人心？
5.法律规定在75%以上的董事会成员批准下，裴先生才能被罢免。那么为什么没有得到股东们的同意，董事会在2004年12月新进了一位董事，又在2005年4月突然新进2位董事？
6.为什么不像其他公司那样，在股东建议去除分级董事会之后，立即将其去除？
7.董事会应不应该向股东们宣布，公司收到了美国证监会发来的‘民事诉讼预先通知’？
8.在得知佛罗里达法院怀疑公司没能保存好E-mail，并涉嫌‘违反联邦法律’后，董事会做了什么？
9.董事会有没有意识到，2003年该项起诉就可以用2000万美元摆平，现在却要用3.6亿美元来对付？
10.董事会有没有注意到，近几年来，公司与监管机构(美国证监所、纽约证交所和全美证券交易商委员会)的关系正在恶化？谁该为此负责？
11.股东们已经作出了决定，认为‘发现卡’是公司不可分割的业务根基。那么为什么董事会在4月初推翻这项决定？
12.4月4日，分析人士针对拆分‘发现卡’业务提出了疑问。虽然裴先生表示分拆决定是经过深思熟虑以后作出的，但是公司CFO连最基本的问题都没能回答出来。对此，董事会有何看法？
13.董事会有没有听取客户、股东、员工、尤其是刚刚离开公司的员工的意见？听听他们对公司表现、裴先生能力以及近来人事调整和业务分拆的观点？
14.既然裴先生表示，‘不想让这次争论公开化’，那么他有没有建议董事会成员与我们碰面？董事会还没有与我们探讨过这个问题，怎么就知道我们的观点站不住脚？
相信回答了以上问题之后，董事会自会得出‘直接强迫’裴先生下台的理由。我们仍然希望与董事会成员碰面，探讨这一问题。”
4月13日，董事会给出了回信。信中只有一段话：
“董事会已经考虑过你们的建议。我们对裴先生的管理战略及其本人都充满信心。与此同时，我们也密切注意摩根士丹利的业绩表现。我们认为，你们这些专业的批评过虑了，这会对公司造成伤害，让投资者失去信心。我们希望你们停止下一步的行动。”
至此，董事会已经表明了态度，裴熙亮暂时躲过一劫。
| 
