银行系基金应走专业托管之路 托管机构应多元化

　　银行系基金在发行过程中，其托管难的问题将更加突出，同时交叉托管可能造成托管银行间的利益冲突风险，并可能导致道德风险的出现

　　郭华伟 蔡超

　　从我国实际考虑，银行系基金走专业托管之路是可考虑的选择：托管机构的人员、业 务与出资银行严格分离；在托管机构的选择上，也应该创新机制；从长远来看，借鉴国际经验，基金托管机构应谋求多元化，采取合格基金托管机构模式是大势所趋

　　随着中国工商银行、中国建设银行及交通银行成为首批商业银行设立基金管理公司的试点银行，我国金融业混业经营的大门即将开启。

　　众所周知，完善制衡机制、实行制度性预防是基金业生存发展的生命线。作为风险防范重要措施之一的基金托管制度，是“三权分立”制度在资产管理业务上的体现。商业银行作为基金托管人，承担着对资产的托管和对基金管理公司的监督义务，但商业银行设立基金管理公司后其作为托管人和管理者的角色将发生冲突，三权分立的制衡效用将大大降低。

　　交叉托管存弊端

　　对此，《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》规定设立基金公司的银行不得担任本行基金的托管人，在现有商业银行独揽基金托管的格局下，由另外一家商业银行作为该产品的托管人就成为惟一的选择。但在这种交叉托管模式下，笔者认为至少存在以下三个方面的问题。

　　首先，基金发行过程中托管难的问题将更加突出。据统计，目前我国仅有10家银行获得基金托管资格，且90%的市场份额集中在中农工建交五大行手中，这一方面造成了基金托管市场的竞争不足，使得基金管理公司为了获得这些托管银行在销售上的支持，常常在费用提成上对银行作出更大的让步；另一方面由于目前法律对于银行代销系统有数量限制，即一个月只能代销一只基金，造成了目前基金公司排队等待银行档期的局面。银行系基金的出炉，将会进一步加大基金发行过程中托管难的问题。

　　其次，交叉托管可能造成托管银行间的利益冲突风险，表现在各银行为留住存款客户而不愿让其成为托管银行的基金资产沉淀，都希望别的银行客户通过基金设立转变为自己的托管资产，进而形成资金沉淀。各银行都有把优质存款客户留在银行内的愿望和动力，基金股权银行将面临选择托管银行时的两难选择。

　　最后，交叉托管可能导致道德风险的出现。一方面，交叉托管银行为了实现利益最大化，可能会达成“共谋”，相互姑息对方违规操作行为，从而有损于投资者利益。另一方面，由于托管银行对所托管的基金的投资组合策略及资金进出情况具有充分的信息，其可能会利用对方的“商业秘密”来操作自身所管理基金的投资组合，这是违背证券市场基本原则的。

　　托管机构应多元化

　　既然隔离托管使基金公司的基金管理银行面临被动，交叉托管存在一定的道德风险，对现行基金托管制度的创新就势在必行。而且随着商业银行设立基金管理公司试点范围的扩大，将有更多的商业银行加入到基金管理的浪潮中，基金托管制度的变革显得更加迫切。

　　从我国实际考虑，银行系基金走专业托管之路是可考虑的选择。可由具有托管资格的各银行共同出资参股组成专业的托管机构，共同对银行系基金资产进行托管。托管机构的人员、业务与出资银行严格分离，托管机构的托管收益由各出资银行按出资比例共同分享。另外，在托管机构的选择上，也应该创新机制，发挥基金持有人大会的监督和管理作用，改变目前托管机构完全由基金管理人单一决定的状况，由基金持有人大会和基金管理公司共同决定托管机构的选择。

　　从长远来看，借鉴国际经验，基金托管机构应谋求多元化，采取合格基金托管机构模式是大势所趋。投资基金的扩容已是必然趋势，相应的托管机构的增加也是必然选择。基金资产托管机构要有一定的风险防范能力，这就决定了其进入门槛不低。

　　虽然去年新修订的《证券投资基金托管管理办法》已降低了基金托管业务的门槛，使全国性股份制商业银行和部分规模较大的城市商业银行均有入围的可能性。但随着基金业的飞速扩容以及各种系别基金的增加，对托管机构的需求会不断加大。

　　目前，由商业银行独揽基金托管业务的局面，始终不利于市场竞争机制的发挥。因此，从长远来看，基金托管机构多元化势在必行。托管机构的多元化不仅应考虑引入资质好、资本实力强、具备相应条件的信托机构、保险机构加入到基金托管的队伍，而且应考虑同一支基金可由多个机构托管，这样既可以扩大托管机构的队伍，有利于竞争机制的发挥，又可以发挥各种金融机构在各自领域的优势，实现托管、销售、投资的联动效应。

　　(作者均为中央财经大学金融学院研究生)