资料图片

　　据中国之声《新闻纵横》昨天报道，陕西宝鸡、重庆、东莞等城市近年来尝试“路桥费年票制”收费模式，将车主的全年路桥费“打包”收费。当地管理部门称，这样做的目的是为了提高通[微博]行效率，减少交通堵塞。但部分车主认为，无论走不走都得买年票，这种收费模式让人感到无奈。

　　反对

　　效率和公平都要注重

　　笔者所在城市——重庆，采取的也是“路桥费年票制”收费模式，作为城市里的上班族，每年除了几个长假探亲旅游要过桥、隧道外，基本很少开车出远门，但每年还是要缴纳2300元的路桥费，着实感到既冤枉又心疼。在重庆这样到处是陡坡的山城，“养车”的成本本来就高，而每年2300元的路桥费“不耗油，也花钱”，令身边的很多朋友都很难接受。

　　当了解到政策制定的初衷是提高通行效率，减少交通堵塞时，才意识到自己是在为道路拥堵埋单。虽说为道路通畅尽一份力，是每个驾驶员理所当然的义务，但却要为此付出这样高昂的代价，总让人感到有一种不舒服的“被强迫感”。无奈之余，感到深深的困惑：为什么不制定更精确、更合理的收费政策，施行差异化收费，而偏要这么一刀切呢？运用经济杠杆治理交通拥堵的思路没错，但为什么不在注重效率的同时注重更多公平呢？

　　再好的政策也会留下遗憾，不可能让所有人满意，但一项趋向于“好”的政策却总是试图使更多的人受益，更少的人受损。公平、公正是政策合理性的基石，是制定政策的根本。经济在发展，道路在变宽，在越来越走向市场化的交通运输领域，经济杠杆发挥出越来越大的作用，显示出越来越高的效率，但不要忘了，追逐效率之外，还要关注可能属于少数人的利益和公平。

　　张梁

　　理解

　　并非没有合理成分

　　路桥费“打包”征收，其实早已算不上什么新闻，挟“年检”以卖“年票”，陕西宝鸡也绝非“第一个吃螃蟹”的。尽管一直不乏争议甚至质疑，但路桥收费的年票制模式，却仍然陆陆续续在全国百余座城市试行，就连宝鸡，年票也已经收了八年之久。无怪乎，宝鸡路桥费打包征收，不仅遭来网友少见多怪的评论，至于800元的年费，较远县区还能有30-50%的减免，如此优惠甚至还惹来不少大城市车主的羡慕嫉妒恨。

　　平心而论，暂且撇开路桥费的收取本身是否正当不论，假如路桥费一定要收取，相比过去层层设卡的收费站模式，“打包征收”的年票制，想必也绝非一无是处。一来，年票制替代了收费站模式，道路收费关卡的减少和取消，自然有利于交通的畅达，从而极大地减少因收费而导致的拥堵；二来，收费站模式，往往还会导致一些新建收费路桥的利用率不高，车主宁愿绕行不收费的路桥，由此而导致的“老路堵死，新路无车”的尴尬，也同样有望通过年费制破局，从而有助于城市路桥资源的充分利用。“路桥费年票制”的出台，应该说并非一点合理的成分都没有。

　　吴浩

　　剖析

　　管理成本转嫁给车主

　　当地政府一再表示，年票制是为了改善投资环境和方便车辆通行。然而，“改善投资环境和方便车辆通行”可以有其他的办法，比如，许多地方并不实行“路桥费年票制”，但也并不影响投资环境的改善和车辆的通行。而且，“改善投资环境和方便车辆通行”本来就是政府的职责，不能由车主来承担。“路桥费年票制”的实质，是把政府的管理运行成本，转嫁给车主。

　　其实，即使实行“路桥费年票制”，也应让车主自行选择，不能强求一律。对于实际路桥费超过“年票制”额度的车主，“年票制”或让他们“占”了便宜，少交了钱，如果因此造成路桥费的“损失”，也只能由政府买单，岂能捆绑其他车主，让政府“包赚不赔”。凭借这样的“绑架”，“年票制”固然得以推行，但无疑，这样的霸道，损害了公权力的公信力，让政府的形象伤不起。

　　钱夙伟

　　建议

　　收费之后“怎么用”更重要

　　何以试行多年，甚至已经有百余座城市前赴后继于“路桥费年票制”，却时至今日，仍然未能平复各种争议与质疑。而一座小城“打包征收路桥费”的旧闻，却仍然能激起不小的涟漪，并引发普遍的关注呢？

　　不可否认，年票制固然有其合理之处，但是，“一刀切”的收费模式，在提高了便捷性和收费效率的同时，却不可避免是以伤及公平性为代价的。尽管鱼和熊掌不可兼得，不同的收费方式，总会各有利弊，对收费策略的取舍，说白了也是对其中利弊的取舍。

　　但无论如何，“走不走都得留下买路钱”的年票模式，注定难言公平，尤其当开车少的反而要补贴开车多的，这一“收费”倒挂，有人“喊冤”，自然也就并不全然是矫情。一些城市高达两成的年票逃票率，其实已充分表达了公众的不满与异议。而随着技术的进步，既便捷高效又兼顾公平的方式，也并非没有，无论是无线收费系统，还是将路桥费计入燃油税，相比年票制，都是同样快捷高效，且更加公正合理的计费方式。

　　当然，相比纠结于路桥费究竟该怎么收这一问题本身，何以路桥费总能撩拨起公众的敏感心绪，或许才更加值得反思。“此路是我开，请交买路钱”固然是相当朴素的收费逻辑，但路桥费显然不能只是这般原始的收取，既然是收费，总要有充分的依据，收了的费，被用在了哪儿，是用于修路还贷，抑或是人员经费，收费期限如何，假如连个公开透明的账单都没有，恐怕无论以怎样的方式收，年票也好，收费站也罢，都无法让交费者心平气和、心甘情愿。这或许才是“路桥费”这个老话题总能惹出新争议背后的真问题。

　　吴江

　　收费要做到愿打愿挨

　　一方说，征收路桥费是为了偿还修路贷款，实施“年票收费”是为了减少拥堵；一方说，“年票收费”丧失商品等价原则，涉嫌重复收费。真是公说公有理，婆说婆有理。然而笔者认为，实施“年票收费”，必须做到“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”。要做到“愿打愿挨”，必须考虑两个问题。

　　首先是合法和合理问题。目前，我国现有的法律制度还不太健全，有识之士一直呼吁通过制定行政收费法——明确哪一个层级的机关，才有权力制定行政收费的规定。但是，行政收费法“千呼万唤不出来”。这样，“年票收费”的合法性无从谈起。再说，地方政府制定“年票收费”规定，采取的是“霸王硬上弓”的强制性措施，这显然不合理。

　　其次是公平和公正问题。制定任何政策，肯定要考虑其公平性和公正性。“年票收费”至少有两点不公平：第一，交费方没有选择交与不交的权力，交也得交，不交也得交，否则，车辆年审就没门。第二，一年之中走没走这些路桥、走了多少、走的是什么类型的车辆，一律统一标准收费，既没体现“多走多交，少走少交”的原则，也没体现“大车多交，小车少交”的差别对待。从公正方面看，“年票收费”至少要做到三点：一是“年票收费”收多少、怎样收，应该通过听证会听证；二是“年票收费”所收的费用用到了哪里、是否取之于民、用之于民，应该公开透明、公之于众；三是收费期限从啥时开始，到啥时结束，应该提前推算、及时公告，既不能遥遥无期，更不能收费期限到了依然继续收费。

　　在“公平正义比太阳还光辉”、“要让每个人感受到公平正义”喊得震天响的当下，对于“年票收费”中的任何问题甚至每个细节，只要公众有疑问，收费方都必须做出经得起检验的解释。

　　毛开云

　　■三言两语

　　●强烈要求宝鸡市取消路桥费，已经连续收取多年，没有任何依据，没完没了。——天元

　　●公路不公，更不宜民。干脆叫要钱路得了！

　　——瑞阳

　　●又省事又来钱，多好。设个收费站怎么也得三五十号人吧，现在不用这三五十号人了，那工资就省下来了，至于是不是用于还贷就再说了。

　　——胡磊磊

　　●懒政的先锋。

　　——王佳未

　　●一辆车意味着多大的GDP？仅一次性消费就是仅次于房产的金额，何况后续不断的保险、维修、路桥费、油费、停车费、牌照费……——郭威

　　●如果有关部门想惠民，就应该将现有的车船税、路桥费、油费、保险等减少一半。就算节假日，相信市民都不会“一股脑”式出行了。——乐广

　　●听一个跑运输的卡车司机讲，从海南运一车蔬菜到北京，每斤蔬菜需要摊3.2元路桥费和运输成本！比从北京运到纽约还要贵得多！——魏星辰

　　●中国式发愁！没钱时愁挣钱，有钱时愁花钱买不到健康食品和绿色蔬菜；没假时想放假，有了长假发愁该回家还是该出游；没车时发愁走不远，有车又发愁车比路多，停车费太贵；不免费时愁路桥费，免费了又发愁堵车时间比钱贵；想旅游愁完时间又愁钱，有钱有闲又发愁景点已经没风景，全部变成“人山人海”！

　　——葛晓兵