周四，联邦上诉法院推翻了拆分微软[微博]的判决，但法院也以一致认定，微软非法利用了其垄断地位，触犯了反垄断法律。

　　上诉法院将此案交回下一级法院重新审理，以决定新的处罚措施。

　　联邦上诉法院在125页的判决书中赞同起诉微软的核心理由--即微软非法强迫电脑生产商和网路接入服务供应商签订排他性协议，以加强视窗作业系统的垄断地位。

　　但上诉法院指出，主持审理此案的地区法院法官汤姆斯-潘菲尔德-杰克逊(Thomas Penfield Jackson)行事过於草率，未经证据听证便作出了拆分判决。此外，杰克逊法官在案件审理过程中，曾经公开对微软发表贬损性言论，“严重玷污了审判过程的严肃性”。

　　上诉法院决定将此案交回下一级法院新任法官审理，法官的具体人选尚未确定。下一级法院将举行进一步的听证会以作出修订判决。法院还要求杰克逊法官不再插手此案的审理。

　　周四，该股一度停止交易，恢复交易之後，微软股价上扬1.60美元，收於72.74美元，涨幅2.3%。

　　调查公司Precursor Group的科技分析师比尔-外曼(Bill Whyman)密切追踪此案的审理工作。他说，“两方面都可以说取得了胜利。微软希望尽快摆脱此案的影响，目前此案的发展终於进入了微软的步调，有望获得圆满解决。”

　　实际上，两方面都认为判决是重大胜利，它们事後的评论预示着双方可能进一步协商，最终达成庭外合解方案。

　　周四，董事长比尔-盖(Bill Gates)在微软总部举行的新闻发布会上表示，“现在是当事双方坐下来好好谈谈的时候了，我们可以看看究竟可以达成怎样的解决方案。这显然值得一试。”

　　司法部长约翰-亚什克拉福特(John Ashcroft)说，司法部仍在审核此案。他拒绝就此发布任何评论。不过，未具名的司法部官员表示，只要能够制止非法行为，政府方面随时可以与微软达成合解协议。

　　布希总统并未就微软反垄断案发布专门评论。此前，他已多次在公开场合表达了自己的总体立场，希望能够透过合解谈判或者商业手段解决纠纷，以避免诉诸法律诉讼。

　　嘉信理财旗下华盛顿研究集团的科技政策分析师埃里克-欧尔贝特(Erik Olbeter)说，“我个人认为，白宫方面的政治倾向在此案背後有明显的作用，不过，这并不意味着此案一定会以合解的形式收场。”

　　1998年，司法部和19个州州政府联合控告微软滥用垄断地位，危害自由竞争。对於微软垄断地位的担忧由来已久。早在1990年，联邦贸易委员会便已对微软公司进行了反垄断调查。

　　尽管拆分方案已被暂时搁置，但官司还远未了结。由於微软的确触犯了反垄断法规，下一级法院仍然可能对其行为进行严厉的约束，甚至重提拆分方案。

　　美国反垄断机构的研究人员诺曼-霍克(Norman Hawker)指出，“对於微软而言，判决简直是披着失败外衣的一次胜利。历史上，一贯保守的上诉法院从来没有像这次一样，全票一致认定某家公司是肆意妄为的垄断者。”

　　不过，微软毕竟明显减轻了未来政府反垄断诉讼的压力。上诉法院判定，在地方法院列举微软的三项罪行中，有两项并未触犯反垄断法律。

　　上诉法院推翻了有关微软企图垄断网路浏览器市场的判决。法院还指出，政府并未证明微软非法将Explorer网路浏览器与视窗作业系统集成，是为了遏制网景公司Navigator浏览器的竞争。当时，Navigator浏览器还占据着市场的优势地位。所谓的“浏览器捆绑”问题将交还下一级法院重新审理。

　　在浏览器捆绑问题上，微软的确取得的重大胜利--至少现在是如此--该公司目前还在将新的功能集成到视窗作业系统中，上诉法院的判决无疑为它扫除了法律方面的障碍。

　　浏览器捆绑问题的翻案对於微软致关重要。今年秋季，微软将推出Windows XP作业系统。该系统集成了新的软体功能，标志着微软策略重点由桌面向网际网路的转移。

　　盖表示，“上诉法院的判决为我们未来的策略扫清了障碍，具有关键意义的创新产品得以顺利推出。可以说，判决没有影响公司未来的产品计划，其中当然也包括Windows XP。”

　　不过，包括各州检察长在内的批评方意见却并不如微软这麽肯定。

　　加州、纽约州、康乃狄克州和爱达荷州的检察长在电话会议中表示，Windows XP相关问题可能会对新的法官产生影响，改变最终的修订判决。

　　康乃狄克州检察长里查德-布鲁曼桑(Richard Blumenthal)说，“微软Windows XP策略的重大隐患是，这一作业系统与新软体的集成同样有滥用垄断的嫌疑。”

　　加州检察长比尔-洛克耶(Bill Lockyer)“垄断行为对消费者造成了伤害，对於商业竞争也不利。我们职责是透过协商合解或法律手段为竞争者创造公平的市场竞争环境。”

　　除了合解的可能之外，新法官的下一步措施是举行听证会，以决定怎样才能防止微软滥用其垄断地位。

　　政府和微软都可以向最高法院提出上诉。不过，这样情况却不大可能发生，因为上诉法庭的判决虽不算皆大欢喜，却意味着双方都取得部分胜利。