新浪美股北京时间29日晚特稿 美国的总统选战渐入高潮，而群众最关心的还是哪个总统能带来好日子。特朗普表示自己最腻害，亿万身家就是证明。希拉里丢出一堆数据：民主党总统在台上，经济一贯比共和党表现好。让我们抽丝剥茧地给您分析，驴总统象总统搞经济到底哪家强。

　　美国大选的搏杀正如火如荼，唇枪舌剑煞是精彩，但不管两党各位候选人在反恐、移民、控枪等等话题上如何你来我往口吐莲花唾沫翻飞，归根结底，选总统不是挑战主持人，也不是选美，看广告不如看疗效，老百姓真正看重的还是谁能把经济搞上去，谁能让人民过上好日子。

　　特朗普表示自己最犀利——我是亿万富翁我怕谁，我不会搞经济亿万身家是哪儿来的？别看菲奥莉娜喊得欢，看看她把惠普都糟蹋成啥样子了。奥巴马就更别提了，美国经济现在这半死不活的德行谁都知道……地产大亨正志得意满之时，未料想希拉里斜刺里杀出——搞经济还得看民主党，民主党总统任内，经济就是比共和党好。希拉里言之凿凿，还有众多独立专家出来为她的言论背书，一鸟入林，一时间共和党倒有点百鸟压音。

　　难道——这一切都是真的吗？民主党总统任内的经济，真的比共和党搞得好？民主党的总统，就真的比共和党更擅长搞经济？

　　经济数据最有发言权，毕竟总统经济搞得好不好，只有他亲手折腾的经济最清楚。一切看数字，数字不撒谎。

　　民主党总统就是牛

　　2014年，中立的、无党派立场的美国国家经济研究局恰恰有过一次深入的研究分析，其权威性受到学界肯定，显示至少二战以来，民主党在搞经济方面确实是占据了明显的上风。

　　研究的两位主持者都是普林斯顿大学教授，一位是经济学家布林德(Alan Blinder)，另外一位是计量经济学家沃森(Mark Watson)。

　　必须澄清的是，尽管沃森是一位中立派，但布林德确实是位民主党人，曾是克林顿总统经济顾问委员会成员，担任过美联储副主席，但从政之前很早就在普林斯顿任职，是公认的这一代人时间中最有影响力的经济学家之一——他才犯不上瞎胡闹牺牲节操呢，而且关键还是那句话：数字不撒谎。

　　研究发现，从杜鲁门正式当选总统(1949年大选获胜后上任，而不是1945年以副总统身份继位)算起，至奥巴马第一任期结束的64年内(考虑到政策影响滞后性，每一总统第一任期第一季度划给前任，事实上，根本不划给前任，或者将此后第二季度，第三季度、乃至第四季度也都划给前任，结果也是基本类似)，民主党总统任期内的经济表现全面压倒共和党：国内生产总值(GDP)增长更快，就业机会更多，失业率更低，美股风向标：标准普尔500指数涨幅更大，企业利润更可观、投资更充分，真实工资和劳动生产率增长更强势。

指标	民主党总统	共和党总统	差异
国内生产总值 (年均增长率)	4.35	2.54	1.8
失业率 (百分比率)	5.64	6.01	-0.38
标普500指数 (年均增长率)	8.08	2.7	5.39
企业利润 (年均增长率)	5.62	4.74	0.88
工资 (年均增长率)	1.81	1.43	0.38
生产率 (年均增长率)	1.89	0.86	1.03

                            图表一：民主党总统各经济指标压倒优势

　　最直观的，当然还是国内生产总值(GDP)。如上表所示，在这16个总统任期、64年当中，美国GDP年均增长3.33%，民主党总统任内是4.35%，而共和党任内是2.54%，相差1.8个百分点。平均起来，一个民主党总统任期四年，美国经济平均增长18.6%，而共和党总统任期四年，经济增长只有10.6%。不算不知道，一算吓一跳。

　　说完增长，反过来说说经济衰退。64年256个季度，144个属于共和党总统，112个属于民主党总统，其中衰退季度49个，民主党名下只有8个，剩下的41个全得归共和党。

图表二：各位美国总统任内经济增长率(百分比率)柱状图

　　二战后这几十年，确实民主党在经济上优势明显。那么，从美国建国算起呢？答案是，依然是民主党占明显上风。不过，在大萧条时代之前，即1929年共和党的胡佛总统任期开始前，两党之间并不存在任何实质性的差异，但胡佛的任上四年，经济惨不忍睹，而民主党的罗斯福总统当政时期，因为新政和二战，经济从1933年到1946年的年均增速达到了令人瞠目的7.4%。这是造成两党整个历史表现差异的决定性因素。

　　当然，胡佛与罗斯福任期的历史对比，偶然因素太多，不足以得出任何结论，但的确可以说，两党总统任内的经济表现分化趋势，确实是从那时候开始的。

　　一切取决于总统和党派

　　真的全都是因为总统吗？美国是三权分立，预算要国会批准，美国的钱袋子是掌握在两院议员的手中，而总统的经济政策再好，议会不支持，没法花钱，也只能是镜花水月。比如美国经济复苏乏力，许多专家都认为和民主党总统与共和党国会的对立有关——经济疲软，急需财政刺激，但共和党是茶党势力当道，国会认定削减赤字最重要，别说财政刺激被腰斩了，政府关门的事情都闹出来了。

　　专家当然也想到了这一点，但经过分析发现，整体而言，不管议会是哪一党掌控，都不能影响民主党总统经济表现更强势的大趋势。反过来，不管议会怎样，只要白宫里坐着的是共和党总统，经济的年均增速就不会超过3%。

议会	总统
被两党控制的情况	民主党	共和党
民主党控制两院	4.69	2.37
两党各控制一院	2.30	2.80
共和党控制两院	3.88	2.84

图表三：议会形势对经济的影响

　　虽然各位参议员和众议员可能会感到很没面子，但事实如此。尽管不能说他们的工作都是瞎忙活，反正对于经济，他们的影响确实不如总统。只不过，总统的影响力难道真的都该归于他的党派吗？会不会是因为恰好某些民主党总统本身就具有某些优秀的特质，而共和党总统却具备一些不好的品性呢？专家们并非没有想到，他们研究过总统是否当过议员的影响，研究过总统年轻或年长的影响，甚至连总统的身高都研究了……但真的，只有总统的党派最能说明问题。

　　可是，众所周知，别看选举闹得欢，美国经济从根本上说还是一群专家们在操作，也就是所谓专家治国。一朝天子一朝臣不假，但还有一句话也很有名：把一条狗拴在白宫当总统，美国也不会出大乱子。人当总统，主观能动性肯定超过狗，但能超过多少呢？

　　两党政策有差异，但并非所有差异都关乎经济，比如支持还是反对堕胎，实在难以分析出对经济有什么不一样的意义，有些关乎经济的，如大政府或小政府，孰优孰劣至今未有定论，而事实上，有些政策根本难以贴上党派标签，比如共和党的小布什减税很有名，但民主党的肯尼迪减税更有名，比如现在共和党成天嚷嚷着削减赤字，但共和党的里根任内赤字激增，民主党克林顿任内可是有盈余的。关键是，就算有差异，这些差异就足够在体量那么大，结构那么复杂的美国经济身上造成1.8个百分点的差异吗？再何况，最精精不过资本家，如果民主党的政策真的有利于经济，为什么华尔街和大企业还是更多倾向共和党呢？

　　还是回顾一下真实的历史吧。

　　痛说革命家史

　　本研究覆盖的时间段为1949年到2012年，下面还是先鼓鼓掌，再次有请期间的各位历任总统登场，和我们一同回忆一下美国的峥嵘岁月稠。

总统	任期	党派
杜鲁门	1949—1952	民主党
艾森豪威尔	1953—1960	共和党
肯尼迪	1961—1963	民主党
约翰逊	1963—1968	民主党
尼克松	1969—1974	共和党
福特	1974—1976	共和党
卡特	1977—1980	民主党
里根	1981—1988	共和党
老布什	1989—1992	共和党
克林顿	1993—2000	民主党
小布什	2001—2008	共和党
奥巴马	2009—2012	民主党

图表四：1949至2012年历任总统

　　杜鲁门继任罗斯福的任期不在研究范围内，大致说，那时候美国经济的主要驱动力量还是二战和战后欧洲的重建等。他1949年当选后，任期内的经济也煞是花团锦簇，而这当中，朝鲜战争期间的财政支出有很大的贡献。

　　1952年在大选中胜出的共和党人艾森豪威尔决定结束这场战争。兵凶战危，这个没有谁比二战名将出身的“艾克”最清楚，但艾森豪威尔没想到的是，国防开支的大幅度削减却成为了1953年到1954年衰退的主要原因。晚些时候，进一步的国防开支削减又促成了1957年到1958年一次虽然短暂，却很剧烈的衰退。单单从杜鲁门和艾森豪威尔两位总统的经济成就差异看来，国防开支扮演了一个很重要的角色。

　　除开前面两次衰退外，艾森豪威尔任期的尾声，1960年到1961年又发生了一次衰退。一而再，再而三，选民对共和党忍无可忍，一怒抛弃了他们，投入了民主党颜值担当者肯尼迪的旗下。

　　面对经济的困顿，肯尼迪和他的继任约翰逊大胆推行了减税政策，来提振经济——不能光喊着要百姓为国家做什么，国家也得想办法让百姓过上好日子。这次减税被后人认定为美国历史上第一次深思熟虑的逆周期财政政策实践，带来了长期繁荣，使得肯尼迪/约翰逊时代获得了远超过艾森豪威尔时代的经济增长速度。

　　遗憾的是，乐极生悲，美国这一轮的繁荣走得太远了，一头扎进高通胀的怀抱，而且不凑巧的是，越南战争还爆发了，战争的沉重负担让通胀雪上加霜，达到1940年代以来的最高点。战争、通胀以及针对通胀的货币和财政“苦药”政策败掉了民主党的人品，共和党人尼克松选举获胜入主白宫。这段时间的关键词是国防开支外加减税——后者显然属于财政政策。

　　不过，尼克松的人品也好不到哪里去，前任约翰逊忽略了通胀的威胁，紧缩政策姗姗来迟，经济痛楚加深，后任尼克松躺枪，刚进总统办公室就吃了个衰退的下马威。好在，在货币和财政政策双管齐下的刺激下，1972年内经济就再度开始繁荣，这也为尼克松的成功连任埋下了伏笔。

　　只是，连任的尼克松刚喘一口气，人品问题就又出来捣乱了。1973年，第一次石油危机爆发，石油输出国家组织当年下半年开始石油禁运，导致油价飞涨，严重的通胀阴影笼罩全球。1974年，尼克松因为水门事件灰头土脸地下台时，美国经济的状况并不比他本人体面，留给福特的是个不折不扣的烂摊子。整体而言，尼克松/福特时代的经济增长明显不如肯尼迪/约翰逊时代，最重要的原因，应该就是石油危机了。

　　福特赦免尼克松的决定原本就让美国老百姓不爽，再加上经济糟糕，让选民下定决心，选择了民主党人卡特成为下一任总统。尽管后来，美国人说起卡特时代的经济总是会伸出小指，但客观地说，卡特任内的真实GDP增长其实好过福特，与后任的里根也大致是个平手。美国人对卡特时代的回忆之所以印象分太低，归根结底是吃了高通胀的亏，而高通胀并非卡特的过错，而是因为他碰上了1979年到1980年的第二次石油危机——中东油霸一声吼，管你是共和党的尼克松、福特还是民主党的卡特，都得抖三抖。

　　民主党的卡特下台，共和党的里根上任。里根任期在经济上可说是两大一长——力度巨大的减税，规模巨大的预算赤字，及1980年代长时期的繁荣。虽然减税和由此而来的预算赤字为后人留下了难题，但是眼下，美国经济确实获得了长足的增长，也让整个1970年代都深一脚浅一脚的美国人重新恢复了大国的自豪和自信。里根任期内，美国GDP年增速3.5%，难得地超过了历史平均水平。不过，他的后任老布什就没那么好运了，由于紧缩货币政策和第三次石油危机，经济增长大幅减缓，直接导致这位对外政策得分不低的总统失去连任的机会。

　　克林顿主政的1990年代，经济持续向好。理想局面的缘起是较低的利率——一定程度上，这也是克林顿减赤政策的产物——美联储货币政策的帮助也起到了很大作用，但真正的最大功臣，还是科技大发展、大繁荣，互联网为代表的诸多先进技术在现实经济中结出硕果。科技发展带动投资的大幅度增长，股价的猛涨，以及生产率的巨大进步。由于生产率突飞猛进，在正常的经济扩张周期中会抬头的通胀受到了抑制，失业率降到了3.9%，为1960年代以来最低。

　　克林顿任内奇迹般的经济成就，让他的人气扶摇直上，在各种评选中都名列最伟大总统和最伟大美国人榜单的前茅。只是，经济不可能永远扩张，股市也不可能永远上涨，天下没有不散的筵席，曲终人散刷锅洗碗的时刻总会到来。

　　1999年大选获胜，成就亚当斯家后美国历史上第二对父子总统佳话的小布什还没坐热白宫的椅子，就发现刷锅的围裙已被披在了自己身上。2000年互联网泡沫崩溃，2001年经济陷入衰退。尽管这次的衰退是非常温和的，但复苏也一样缓慢，小布什第一任期出师不利。可是，真正的悲剧还在后面。小布什的第二任期又赶上了房市泡沫破灭、次贷危机，乃至席卷全球的金融危机，结果是，这四年的经济成为了胡佛时代结束以来所有美国总统任期当中最不堪入目的。

　　小布什和共和党告别白宫，但经济灾难并没结束，奥巴马总统的早期岁月依然笼罩在黑暗之中。复苏固然从2009年6月开始了，但脚步一直踉踉跄跄——正如我们现在所看到的，哪怕到了研究覆盖范围之外的第二任期，也不能说就好到了哪里。

　　其实还是看天吃饭

　　回顾这几十年，我们已发现几个决定各位总统任内具体经济表现的重要因素：财政政策、货币政策、石油价格、国防开支、生产率，及金融危机等。那么，哪些变量是会真正看政党下菜碟，对两党的影响真正不一样呢？

　　财政政策吗？答案是否定的，虽然两党对政策的口味有所不同，但正如前面说过的，落实到具体层面，差异并不是那么大。更要命的是，在有差异的地方，有些共和党的政策在学界看来，似乎是更有利于经济，因此共和党才会有企业界的强大支持。总之，不能说民主党的财政政策就比共和党更优秀。

　　货币政策吗？美联储是有独立性的，虽然关于联储与政府，关于联储主席与两党总统们的关系，确实也有着种种近乎阴谋论的说法——比如特朗普就说，耶伦迟迟不加息，是为了保全奥巴马的“名节”，把衰退黑锅扔给下一任总统——但阴谋论终究是阴谋论。两位专家也曾经试着将民主党总统提名的联储主席列为民主党一派，共和党总统提名的列为共和党一派(当然，事实上不是)试图看看他们是否为相应党派的总统谋取了什么利益，但并没找到证据。最终结论是，如果一定要说货币政策的影响配合了总统，那也是更多配合了共和党总统，因此货币政策也宣告出局。

　　两党总统真正能控制的财政政策出局，两党总统按照阴谋论据说能控制的货币政策也出局了，这就意味着，1.8个百分点的经济增长速度差距只能归结于一些白宫鞭长莫及的因素了。

　　略去无数的计算和比较，研究发现：两党之间这1.8个百分点的差距，大约0.2个可归因于朝鲜战争相关的国防开支(其他战争的影响远没有朝鲜战争巨大)，0.25到0.3个可归因于生产率，0.4到0.5个可归因于石油价格和其他国际因素，如全球其他地区的经济走势等。合计起来，这三者可以解释0.85到1.0个百分点的差异。

　　战争什么时候发生，生产率什么时候增长，油价的涨或者跌，全球经济的扩张或者收缩，这些完全是看天吃饭，绝非哪位总统能决定的——朝鲜战争开始于民主党的杜鲁门任内，结束于共和党的艾森豪威尔任内，三次石油危机共和党总统轮上两回，互联网革命落实到经济层面，恰好是在民主党的克林顿任期……两位专家的结论是，虽然民主党方面经常试图吹嘘本党总统任内经济表现更好是宏观经济政策优势使然，但实际上，真正起作用的，依然是“好运气”，而不是“好政策”。

　　故事还没说完

　　比较这16个总统任期当中经济表现最好和最差的两个任期，分别是民主党杜鲁门任期和共和党小布什第二任期，专家们发现：杜鲁门任期内，生产率增长明显，国防开支大幅增加，能源价格理想，且国内局面稳定，人民信心十足，而小布什第二任期内，则是油价高涨，生产率增长乏力，欧洲经济疲软，金融局面严峻，国人忧心忡忡——就这还没说他第一任期赶上的互联网泡沫破灭后的衰退和九一一。简直了，杜鲁门摔跤都会捡钱，小布什喝凉水都会塞牙。

　　或许只能说，这是小布什在1999年那次总票数落后，靠着选举人票领先才胜出的大选中耗尽了一生的运气。所以，他会用脸去接人家扔过来的圆珠笔，所以，他吃个饼干也会噎得昏死过去，所以，他感恩节放个火鸡，都会被火鸡“性骚扰”……

　　回到我们最初的提问，现在大家会明白，那真的不是排比，不是修辞，而是两个不同的问题。

　　“民主党总统任内的经济，真的比共和党搞得好？民主党的总统，就真的比共和党更擅长搞经济？”

　　第一个问题的回答是肯定的，民主党总统任内的经济就是好，而第二个回答却是，恐怕不是擅长搞经济，而是擅长人品大爆发。

　　到这里，故事已经可以讲完了，然而并没有，因为细心的读者应该记得，前面说了，人品二字可解释那1.8个百分点差距中的0.85到1.0个，还余下大约一半呢？

　　两位专家的回答真是老实到家：我唔知啊——没发现，不知道，无法解释。他们也曾研究了其他欧美国家的政党执政与经济表现的关联，发现基本上没有类似美国的这种情况，而美国这六十几年，有限的样本无法支持任何进一步的结论。

　　也许，是绝地信仰的原力，也许，是东方的神秘力量，也许，是另外一种极其隐蔽的人品吧。　　   (撰稿：德威  编校：立悟)