据中国青年报报道，山西省高院日前审结了一起集体财产纠纷案。在这场打了8年的官司中，由于工商部门先后6次出具各不相同的“矛盾”认定，使原本并不复杂的案情复杂起来。

　　1988年，山西省乡宁县的潘英杰与县二轻局签订了5年的桃卜嘴煤矿承包合同。1993年3月7日合同期满前，潘于2月24日向二轻局申请续包。二轻局当时没有让潘续包的意思。潘也没有交出煤矿经营权，持续生产至1993年8月25日。

　　这一年，国内发生多起煤矿重大事故，国务院对煤矿系统进行大规模整顿。乡宁也是整治重点，8月25日，县煤炭整顿领导小组专题研究潘英杰承包煤矿出现的事故隐患问题，作出决议：从8月26日起，停止桃卜嘴煤矿的三证使用，停止煤矿生产、销售，组织力量对煤矿的资源开采情况进行调查。责成二轻局具体整改。

　　潘英杰对决议不服，于1993年9月6日向临汾地区行政公署申请复议。1994年5月20日，山西临汾行政公署第1号复议决定对《8·25决议》予以维持。潘不服，同年7月7日向临汾地区中级人民法院提起行政诉讼。

　　临汾中院对潘英杰所诉立案后，于1994年11月22日委托临汾地区工商局对乡宁县桃卜嘴煤矿资金来源和所有权性质进行认定。然而，工商部门前后6次相互矛盾的认定又使案情复杂起来。

　　1996年6月6日，临汾地区工商局函告临汾中院：“我局认为，鉴于桃卜嘴煤矿建设资金来源，只有当事人潘英杰一人负责筹建而成，且再无任何单位和个人投资，故该矿领取的营业执照没有真实反映企业的所有性质。”10月9日，临汾工商局又发函说，将对煤矿资金投入重新审计，依据新的审计结论作出相应说明。

　　1997年11月26日，工商局又致函中院，我局委托的临汾地区信誉审计事务所因故退回委托，鉴定应以1996年6月6日结论为准。

　　临汾地区信誉审计事务所是因何故退回委托呢？信誉审计事务所在复乡宁县人民政府的函件中道出了原因：“接受委托后，我所审计小组赴乡宁对二轻局提供的材料进行了核实。返回后，又向地区工商局分管此项工作的领导多次催要该煤矿账目，但地区工商局一直未能提供，故我所至今未能对该矿资金来源及经济性质做出定论。1997年7月份，工商局赵局长来找我所分管局长郭书田，说‘账要不回来，委托事项没法进行，所以解除委托。’”

　　1998年5月25日，临汾地区工商局再次出具了这样的复函：“关于该矿的性质问题，由原发营业执照的机关乡宁县工商局出具，我局签署意见。关于该矿的固定资金及资金来源，建议由地区审计局审计。”

　　4个月后的1998年10月9日，工商局又致函中院：因现在有些主要问题正在落实，有待对企业定性提供依据，请贵院不要判决……直到第6次，临汾工商局才认定煤矿为集体所有，并特别注明：对我局以前出具的函件与此件不符的，以此件为准。

　　临汾地区工商局6份不同的认定，直接影响了案件的审理。临汾地区中院和省高院审理此案时，双方各持临汾地区工商局认定的有利于自己的结论进行争辩。

　　1998年4月25日，临汾地区中院一审判决依据工商局委托地区审计事务所《审计查证鉴定报告书》，认定桃卜嘴煤矿没有正式的投资渠道和投资单位，“乡宁县应归还潘英杰个人投资188万元”。

　　1998年6月，乡宁县政府接到临汾中院一审判决后，直接向省高院提出上诉，省高院第16号行政裁定书认为：原判认定事实不清，程序违法，可能影响案件正确判决，予以撤销并发回重审。

　　临汾中院一审重审中，又采用了临汾工商局第一次鉴定结论。认为工商局“1998年6月12日的函是在原审计结论未曾改变的基础上作出的，结论却与前截然相反，本院不予采信。”判决撤销乡宁县政府《8·25决议》，县政府及二轻局共同向潘赔付188万多元。

　　山西省高院审理认为，桃卜嘴煤矿系二轻局所属集体企业，乡宁县政府8·25决议针对的是煤矿，潘英杰不能以个人名义对此提起行政诉讼。对双方出具的临汾地区工商局认定证据因内容矛盾，不作为定案依据。判决撤销临汾中院(1999)行初第12号行政判决，驳回原告潘英杰起诉。

　　至此，轰动当地的8年官司画上了句号，但案件中反映出的诸多疑问不得不让人深思。

　　“7年前调来当局长那天起，就打这场官司。8年的诉讼，终于在省高院讨得了公道。”日前，山西省乡宁县二轻局局长张发云激动地对记者说。(本报记者刘万永)