头条新闻

诺亚财富汪静波疑回怼任泽平:写文章建议有事实
诺亚财富汪静波疑回怼任泽平:写文章建议有事实

新浪财经|2019年07月19日  20:40
诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级
诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级

新浪财经综合|2019年07月20日  00:00
任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?
任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?

新浪财经|2019年07月19日  15:53
标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级
标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级

新浪财经综合|2019年07月19日  09:55
诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理
诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理

上海证券报|2019年07月15日  15:45
商界花木兰被拘:诺亚财富踩雷 34亿元去哪儿了?
商界花木兰被拘:诺亚财富踩雷 34亿元去哪儿了?

新浪财经综合|2019年07月11日  16:38
承兴违约与诺亚踩雷 听听财富管理同行的“公道话”
承兴违约与诺亚踩雷 听听财富管理同行的“公道话”

新浪财经-自媒体综合|2019年07月12日  07:41
辉山乳业、景泰、悦榕 诺亚踩过的“雷”都怎样了?
辉山乳业、景泰、悦榕 诺亚踩过的“雷”都怎样了?

21世纪经济报道|2019年07月12日  13:37
诺亚再回应承兴事件:均会妥善处理 公司整体经营健康
诺亚再回应承兴事件:均会妥善处理 公司整体经营健康

中证网|2019年07月11日  19:31
诺亚34亿踩雷:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人
诺亚34亿踩雷:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人

澎湃新闻|2019年07月11日  08:33
承兴国际罗静:商界女强人浮与沉
承兴国际罗静:商界女强人浮与沉

新浪财经综合|2019年07月11日  00:32
一图读懂诺亚事件关联方:京东为何牵扯其中?
一图读懂诺亚事件关联方:京东为何牵扯其中?

新浪财经|2019年07月10日  22:37
诺亚滑铁卢背后“局中局”:承兴“做局” 风控的漏洞
诺亚滑铁卢背后“局中局”:承兴“做局” 风控的漏洞

中国经营网|2019年07月10日  14:46
诺亚和京东互撕:谁失职?谁撒谎?
诺亚和京东互撕:谁失职?谁撒谎?

新浪财经-自媒体综合|2019年07月10日  21:08
上市公司董事长被刑拘"连环炸" 牵涉方不止诺亚财富
上市公司董事长被刑拘"连环炸" 牵涉方不止诺亚财富

新浪财经综合|2019年07月10日  23:26
央行征信中心:显示承兴诺亚交易61笔的并非征信系统
央行征信中心:显示承兴诺亚交易61笔的并非征信系统

澎湃新闻|2019年07月10日  19:32
诺亚财富34亿踩雷始末:风控之殇还是“庞氏骗局”?
诺亚财富34亿踩雷始末:风控之殇还是“庞氏骗局”?

21世纪经济报道|2019年07月10日  01:03

最新新闻

诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级
诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级

   相关新闻: 任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展? 标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级 7月19日消息,今日社交平台流传出的群聊记录显示,恒大集团首席经济学家任泽平在分享了一篇题为“诺亚爆雷:成因、影响及展望”的文章后,疑遭到诺亚财富创始人、董事局主席汪静波的霸气“回怼”。汪静波称面对欺诈,诺亚财富也是受害者。如果写文章,建议有事实和调研。 汪静波表示,标普已经确定对诺亚财富的主体评级保持“投资级”评级,“国外投资者还是很理性和客观的,并没有太多受到承兴事件的影响。” 汪静波最后强调相信真相只有一个,等待司法结果,并恳求金融界同仁理解支持。 目前任泽平的这篇名为《诺亚爆雷:成因、影响及展望》文章已经被删除。 最新消息显示,因承兴事件的影响,标普7月19日已经将诺亚控股展望调整至负面,同时确认诺亚控股的长期主体信用评级“BBB-”。 标普认为承兴国际控股有限公司(承兴)的近期事件可能对诺亚控股有限公司(诺亚控股)的未来业务和法律风险产生负面影响。标普认为,未来12-24个月诺亚控股的资产管理规模和管理费收入或低于此前的预期。负面展望亦反映诉讼风险加剧。 标普预计诺亚控股并不会兜底受承兴影响的产品。受影响产品合计人民币34亿元,金额远超此前问题事件涉及的资管产品。诺亚控股的承兴相关供应链融资的资管敞口约占其信贷基金的9%和总资产管理规模的2%。相较自2016年开始的累积峰值约100亿元的产品发行,该敞口已缩小。预计诺亚控股将放慢发行甚至缩减其私募信贷投资产品。与约三年前该领域启动并快速增长时相比,已出现战略性转变。 标普预计承兴相关产品影响了约4%的目前在诺亚控股有投资的客户。然而,大部分受影响客户在诺亚控股还有其他资管产品,合计在该公司总资产管理规模中的占比较大。上述投资遵循诺亚控股的交叉销售原则,其宗旨是投资者进行多元化投资并减少产品集中度的风险。 2019年一季度,诺亚控股理财子公司售出的理财产品价值相较2018年四季度增长了11%。这受到今年早期活跃客户数量激增且市场环境改善的支撑。 2019年一季度该集团资产管理子公司歌斐资产旗下管理的基金达1,711亿元。然而,受业绩报酬净收入同比下滑91%的影响,其经营利润相较2018年同期下滑38%。像歌斐资产这样的资管公司,产品高度集中在私募股权,其收入更容易受市场波动和竞争加剧的影响。 疑似汪静波怼任泽平截图[详情]

新浪财经综合 | 2019年07月20日 00:00
“罗静案”后罗生门相继发生 这次轮到谁踩雷?
“罗静案”后罗生门相继发生 这次轮到谁踩雷?

  作者:资本市场部 来源:野马财经 “商界花木兰”被刑拘后,市场持续发酵,一系列的“罗生门”相继发生。当蝴蝶翅膀扇动时,或许一场风暴即将来临。 7月18日,在继诺亚财富、京东、云南国际信托纷纷被卷入后,“中植系”旗下的法尔胜(000890.SZ)也不幸中招...... 7月18日晚,法尔胜在深交所追问下给出具体回复,承认媒体报道的3300万元融资款踩雷。同时,公告显示法尔胜子公司上海摩山商业保理有限公司(以下简称“上海摩山”)目前涉及保理融资额达28.99亿元,这让已经见惯世面的吃瓜群众也有些心跳加速。 “罗静案”之“罗生门” 说起“罗静案”,大家并不陌生,一周前野马财经刚对此事进行过深度报道(点击此处查看)。据悉,早在6月19日,罗静就已挪腾无力,于是找到诺亚财富汪静波,希望她能再发数十亿的产品,为供应链公司注入流动性,没想罗静的请求被汪静波拒绝。 此前,作为罗静的商界密友,汪静波已通过旗下诺亚财富的一支基金为承兴国际(02662.HK)发行了接近34亿的产品。在面对罗静这样天方夜谭的要求时,汪静波只能选择当场报警。最终,警方在汪静波办公室将罗静带走了。 罗静被拘后,旗下上市公司博信股份(600083.SH)和承兴国际股价纷纷暴跌。此外,踩雷“罗静案”的诺亚财富股票也出现暴跌。牵出萝卜带出泥,京东也被拉下了水,纷纷报警。涉及到罗静旗下企业的供应链融资信托项目,云南信托也“寻求司法手段救助”…… 这个连环炸确实炸得人眼花缭乱。“罗静案”犹如蝴蝶的翅膀扇动了以后,一场风暴来临了。在京东、苏宁等众多明星公司纷纷回应撇清关系之时,一些纷繁复杂的信息又被不断爆出。“罗静案”仍在发酵。 据法尔胜回复深交所关注函公告称,上海摩山和中诚实业及相关方保理业务开始于2015年6月,保理类型均为有追索权明保理。根据摩山保理融资步骤,最重要的环节就是受理审查阶段。至于为什么中诚实业能通过审查,目前还没有明确的信息。 来源:上海摩山官网 中诚实业及相关方要转让其合法持有的应收账款债权,上海摩山需要做受理审查,未偿融资余额对应应收账款付款人是苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心。因此,只有苏宁方面对此应收账款进行了证实才能实现成功融资。 然而,苏宁却称所谓应收账款债权融资与苏宁易购无关。究竟是哪一个环节出来问题,是有人说谎,还是有人造假? 如今双方“互撕”仍在进行当中。法尔胜出了一记重拳,自身也是一个趔趄。不过,法尔胜股价却是不跌反涨,或许真的应了股民所说“利空出尽即是利好”? 摩山不大却群山相连 提起上海摩山,不得不说起“中植系”。上海摩山本属于“中植系”。2014年4月摩山保理成立,初始注册资本1亿元。中植资本管理有限公司占其90%的股权,上海摩山投资管理有限公司(以下简称“摩山投资”)占有10%股权。 在摩山保理成立之后1个月,2014年5月即增资至3亿元,中植资本管理有限公司直接占股90%,中植系旗下的京江资本占有6.67%,摩山投资占有3.33%。紧接着在2014年7月,中植资本管理有限公司就将90%的摩山保理股权以6亿元的价格转让给了法尔胜的控股股东泓昇集团。 法尔胜也对摩山保理“情有独钟”。早在2015年9月,法尔胜就曾发布过一份《发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书》,以1.55亿股新增股份来收购华中租赁和摩山保理的全部股权。但这项收购计划在2015年底被证监会否决了,原因主要是因为“中植系”旗下的华中租赁复杂的股权结构及历史上纷繁的股权变动,同时进行的针对摩山保理的收购也一并“躺枪”终止。 2016年3月31日,法尔胜公告了拟斥资12亿元现金,从大股东泓昇集团手中收购摩山保理股权,剔除了此前证监会指出股权结构变动复杂的”中植系“旗下公司的华中租赁。终于,法尔胜实现了它的夙愿,从泓昇集团等三名交易对手中收购上海摩山100%股权。 如今,“罗静案”的连环炸已将多家公司拖下水。法尔胜作为最新的“受害者”,该如何全身而退已成为市场最为关注的问题。 在7月18日晚上回复深交所的关注函中,法尔胜就踩雷“罗静案”表示公司正积极筹划中诚实业及相关方应收款债权的风险解决方案,目前正与意向方磋商债权转让方案。如果能够达成交易,法尔胜就可以把损失降到最小。 暴雷后影响 野马财经制图 同时,法尔胜给出了时间表,称“公司争取在两个月内完成中诚实业及其相关方尚未清偿融资债权项目对外转让、处置等相关协议、文件的签署以及所需的审批流程。” 在法尔胜之前,诺亚财富、京东、苏宁、云南信托、湘财证券等多家公司在“连环炸”面前均受到波及。为了“避雷”,法尔胜显然不敢怠慢,而位于“风暴眼”的罗静又是何方神圣? 罗静“火烧连营” 公开资料显示,罗静1971年出生,大学毕业后就干起了相对最赚钱但也最难做的职业——销售。依靠这份工作积累的资源,1996年,25岁的罗静创办承兴国际,从帮企业做促销品逐渐成长,成为百事、保洁、诺基亚等巨头的供应商。并在之后承接了一些促销推广策划,向品牌授权开发方向发展。 2005年,承兴国际拿到了NBA在国内的独家品牌授权,开始步入了正轨,随后又先后获得“变形金刚”、“功夫熊猫”、“猫和老鼠”、“蝙蝠侠”等超级IP的衍生品开发权。之后罗静发力改善渠道,中国移动、各大银行、苏宁、京东均成为承兴的渠道客户。自此,承兴国际步入快车道,2013年-2015年增速达到100%,销售规模达几十亿元。 公司业务发展壮大后,罗静开始盯上资本市场以谋求上市。从2015年开始,其先后收购新加坡主板上市公司Camsing Healthcare(代码:BAC)、香港上市公司承兴国际控股和A股上市公司博信股份。 来源:承兴国际官网 股价最高时,3家上市公司市值高达百亿元,罗静迎来人生巅峰。之后罗静在2017年、2018年连续入选商界木兰精英30强,并在去年某机构评选的最具影响力商界女性中,罗静力压格力“铁娘子”董明珠、东方园林“女首善”何巧女,得票率第一,人称“商界花木兰”。 只是,罗静的风光并未维持太久,便卷起了这场大风暴。 目前,在被卷入这场风暴的企业中,最先被拖下水的是罗静蜜友汪静波麾下的诺亚财富。而在诺亚财富与承兴国际的纠纷中,京东也被卷入其中。 诺亚财富指出,其向罗静提供供应链融资的34亿元,标的是“承兴国际控股关联方”与北京京东世纪贸易有限公司的应收账款债权。京东随即对此否认,指出“承兴与京东未结账款的确认函,经核实均为伪造。” 关于“萝卜章”,苏宁易购方面也对外表示,广州承兴与苏宁易购应收账款债权供应链融资事宜,经公司核实“上述事件系广州承兴伪造与苏宁易购的采购合同进行融资”。 相比于京东、苏宁的遭遇,湘财证券投资承兴国际的15亿元资管产品算是真正“踩了雷”。类似的还有云南信托也有超过11亿的产品是同样的遭遇。 可见,法尔胜的“难兄难弟”确实不少。各个公司中招的情况各有不同,互相之间甚至还存在“互撕”,比如诺亚财富声称要起诉京东。 目前,“罗静案”还处于侦查阶段,各家是倒霉亦或同谋,还不得而知。对这些卷入连环炸的公司你怎么看?[详情]

新浪财经-自媒体综合 | 2019年07月19日 21:23
诺亚财富汪静波疑回怼任泽平:写文章建议有事实
新浪财经 | 2019年07月19日 20:40
任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?
任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?

  诺亚歌斐再爆出34亿踩雷事件,且相关方涉嫌欺诈、造假等问题。过去十多年,我国第三方财富管理行业经历了野蛮生长阶段,近期的事件不禁引起我们的思考,第三方财富管理机构的风控机制、商业模式以及发展可持续性到底如何?未来又该如何发展?[详情]

新浪财经 | 2019年07月19日 15:53
标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级
新浪财经综合 | 2019年07月19日 09:55
罗静案原罪:五客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑
罗静案原罪:五客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑

  原标题:罗静案原罪 五大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑  草蛇灰线,伏脉千里。罗静案所引发的“爆雷潮”仍在持续。博信股份针对问询函要求披露前十大客户与供应商等信息,已多次延期至今仍未披露。博信何以如此讳莫如深?上证报记者深度调查博信2018年前三季度的前五大客户和供应商,从中发现诸多端倪。 调查显示,博信股份在2018年前三季度的前三大客户,注册地早已难觅踪迹,高度疑似空壳公司。7月12日,博信股份一大客户股东李爱亮向上证报记者透露,前三大客户的实控人均是刘天文。且刘在预先知晓交易亏损的情况下仍与博信进行合作,背后是基于博信股份暗中许诺的“返利”。 更蹊跷的是,博信股份实控人罗静的关联企业,还试图为刘天文偿还对博信股份部分货款。博信是否与刘天文存在隐蔽的关联关系、业务合作的真实性均存疑。 进一步调查更令人震惊。在2018年前三季度,博信股份第四大客户与其第二大供应商存在关联、第五大客户又与罗静旗下广东承兴控股有限公司(简称“广东承兴”)“办公地址同处”。查阅博信股份2018年年报,其言之凿凿,与前五大客户和供应商均不存在关联关系。 罗静“入主”博信股份以来,承诺的转型是否实现?业务开展是否有商业实质?信息披露是否隐藏了关联关系与交易?财务报表是否涉嫌虚构业务、虚增收入? 博信股份隐藏着的诸多问题,成为观察、理解罗静案爆发的一个侧面:高杠杆下的买壳交易、贪婪激进的资本运作,入主后却无法带来实质业务,为拉台股价而罗织转型概念,再靠隐蔽关联交易营造虚假繁荣的财务数据,其利益链的绷断早已注定。 口号中的研发 两年前,偏居广东清远的博信股份,在资本市场毫不起眼,营收近亿元、盈利不足千万元。 两年后,博信股份已迁址苏州,但是新主罗静为其垒起的“高楼”,却明显地基不稳。 2018年的博信股份增收不增利,营收约为15.66亿元,同比上涨1685%;净利润为-5244.7万元。而在2017年,博信股份营收为8773.94万元,净利润为841.89万元。 这一切都与转型有关。2018年的博信股份,业务由市政工程向智能硬件及其衍生产品领域转型,转型业务主要为自有品牌产品的开发销售,并代理销售其他智能终端和硬件产品。 前瞻产业研究院发布的《2018年中国智能硬件行业现状与发展趋势报告》介绍,2018年中国智能硬件产品销售市场规模可达850亿元,较2017年增长16.44%,预计到2020年规模可突破千亿元。 面对这一市场机遇,博信股份也对转型颇有诚意。博信股份表示,中国智能硬件领域市场广阔,但是竞争者众多,公司作为新进入者,将重点投放资源于产品研发、产品设计及销售渠道建设、准确市场定位等方面,加强培育公司核心竞争力,以此实现快速成长并获取一定的市场份额。 不过,博信股份的实际做法却令人诧异。2018年的博信股份,研发投入总额占营业收入比例为0.68%,研发投入合计1059.69万元。 作为一个科技含量较高的行业,博信股份的研发投入占比,不仅绝对值偏低,也明显低于同行业上市公司。同行业上市公司雷柏科技、歌尔股份和硕贝德,2018年研发投入总额占营收比例分别为4.69%、7.97%、6.81%。 然而,博信股份在2018年的营收暴涨,主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。 前三大客户“是一家” 由博信股份带来的诸多疑问,外界或许能从其大客户中找到部分答案。 当前,博信股份仍未披露2018年前五大客户的信息,但是其2018年前三季度的前五大客户已具有代表性。 博信股份对前五大客户的销售收入,在2018年前三季度约为15.2亿元,2018年全年约为14.53亿元(注:年末对销售收入进行了冲减),并且上述两个时间段前五大客户的销售收入,均占当期销售收入总额的九成以上。 不过,如此依赖前五大客户的博信股份,其前三大客户却受同一人控制。 博信股份的前三大客户分别是,天津市吉好通讯设备有限公司(简称“吉好通讯”)、天津市天顺久恒通讯器材有限责任公司(简称“天顺久恒”)、天津市吉盛源通讯器材有限公司(简称“吉盛源”),2018年前三季度分别实现销售收入约为4.76亿元、4.19亿元和3.5亿元,合计占博信股份前三季度销售收入的77.83%。 7月12日,上证报记者致电天顺久恒,接听电话的人为李爱亮,是天顺久恒的股东、法定代表人、经理、执行董事。而李爱亮所接听的电话号码,又是吉好通讯、吉盛源在2017年年报中披露的企业联系电话。 “实际控制人就是一个人。”李爱亮介绍,博信股份与上述三家企业的交易,“就是跟一个人做的买卖”。 国家企业信用信息公示系统显示,吉好通讯的股东是刘天文、董春辉;天顺久恒的股东是深圳前海元亨基金管理有限公司(简称“前海元亨”)、李爱亮;吉盛源的股东是李宝财。 对此,李爱亮明确表示,吉盛源已经转让给了别人,之前由他们给刘天文代持,这些企业都是关联企业。他补充道,一直都是刘天文在跟博信股份做买卖。 上证报记者调查发现,前海元亨作为天顺久恒的大股东,当前已经人去楼空。前海元亨在深圳、天津的办公场所,在短暂租用后均提前解约。同时,吉好通讯、天顺久恒、吉盛源的地址分别是,天津市的河西区围堤道100号101、河北区大江路38号、河西区围堤道100号801。7月17日,上证报记者走访了上述地址,未能寻获这三家公司。 这意味着,在2018年前三季度,博信股份超过七成的销售收入,均与刘天文有关,但是前三大客户又难觅踪迹。 7月17日,上证报记者致电刘天文,却提示电话已经关机;走访刘天文住所,也未寻获其踪迹。 暗中返利带来的业务增长 有意思的是,为了讨债,博信股份起诉了刘天文及其相关企业。 5月16日、6月13日,博信股份全资子公司博信智通(苏州)科技有限公司(简称“博信智通”),分别起诉了天顺久恒、吉盛源、李爱亮、刘天文等相关方,要求天顺久恒、吉盛源分别支付货款本金约775.74万元、1.19亿元。 早在2018年2月~6月,博信智通分别与天顺久恒、吉盛源签订了《供销合同》,博信智通向天顺久恒、吉盛源销售智能终端产品。但是在合作期间,天顺久恒、吉盛源均未能按期履行付款义务。对此,博信股份在2018年度,分别对天顺久恒、吉盛源计提坏账准备387.87万元和6238.87万元。 李爱亮向上证报记者提及了双方的合作模式。他介绍,比如博信智通以单价100元进货,加价到101元再出售给吉盛源等企业,本身在货物单价100元时,吉盛源等企业买入就难以盈利,到了101元买入货物就更难盈利,所以双方约定,交易后博信股份向其返利。李爱亮说:“(返利)有5%、3%,产品不一样,返利也不一样。” “之前承诺给我们的返利,都没有给呀。”李爱亮就上述货款未能按期支付称,他们与博信智通的交易是一笔亏本买卖。在双方达成返利的约定后,博信股份对第一笔货款的返利就未支付。 李爱亮进一步介绍,刘天文一直在跟博信股份做赔钱买卖。在未获得博信股份返利的情况下,刘天文一直承担相应成本达到几个亿,导致其资金链断了。 此前,因与博信股份产生上亿元应收账款的逾期,吉盛源提供了相应的房产、土地作为抵押担保。李爱亮表示,吉盛源做了抵押后,双方还可以授信继续进行交易,此前的返利约定也可继续履行,但是博信股份没有遵守返利的约定。 上证报记者注意到,在2018年,博信股份的营收暴涨主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。同时,博信股份主营业务在华北地区的营收占比约为八成左右。 这意味着,博信股份的营收,通过“返利”这一机制,实现了“刻意”快速放大的效果。在此背景下,交易业务的商业性与真实性均存疑。 这些不为外人所知的交易信息,似乎都与原博信股份总经理吕志虎有关。 在接受上证报记者采访过程中,李爱亮多次提及,具体要问吕志虎。因为吕志虎与刘天文相互熟悉,所以才会有这些交易。 公开资料显示,吕志虎,1972年生,历任中国移动通信集团终端有限公司天津分公司副总经理(主持工作)等职务。2018年2月12日,经由博信股份董事长罗静提名,博信股份董事会审议通过,聘任吕志虎为博信股份总经理。 但是到了2018年12月21日,吕志虎就被博信股份董事会解聘了总经理职务。博信股份称,吕志虎在相关工作处理上存在一定的失职行为,可能给公司造成一定损失。 随后,博信股份在2018年12月22日公告,博信股份因与吉盛源合作,导致上亿元应收账款或将难以收回。 无处不在的关联交易 除了货款返利的约定,博信股份与其前五大客户的故事,还体现在关联关系上。 2018年,作为博信股份大客户的吉盛源、天顺久恒、天津航思科技有限公司,向博信股份还款的8880万元,来源于厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司(简称“厦门瀚浩”)。后经年审会计师事务所立信会计师事务所(简称“立信”)审查,厦门瀚浩为博信股份的关联方。随后,博信股份将该笔资金变更为厦门瀚浩的无偿借款,吉盛源等客户的应收账款不可冲减。 博信股份介绍,厦门瀚浩与广东中诚实业控股有限公司(简称“广东中诚”)之间,存在较多业务往来,广东中诚能对厦门瀚浩的经营活动产生重大影响。而广东中诚是公司的间接控股股东。 同时,博信股份在2018年前三季度的第四、第五大客户——杭州若简信息科技有限公司(简称“杭州若简”)、广东康安贸易有限公司(简称“广东康安”),也与博信股份相关方存在多项交集。 记者从国家企业信用信息公示系统获悉,广东康安的注册电话、邮箱与广州灿宏供应链管理有限公司、广州波音达品牌管理有限公司一致,后面两家均为罗静旗下港股上市公司承兴国际控股的子公司。 同时,广东康安与广东承兴的注册地址几乎一致。广东康安的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A2;广东承兴的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A5。 而广东承兴,正是此前京东确认的供应商,并由罗静进行供应链金融融资的当事方,罗静任职该公司董事长,控股股东是罗伟(罗静弟弟)。 广东康安与博信股份及罗静的联系,在法尔胜的回复函中进一步坐实。7月18日晚间,法尔胜公告,子公司与广东中诚及相关方存在业务往来,涉及保理融资余额本金约28.99亿元。其中,广东中诚的相关方包括广东康安。 杭州若简也是疑点重重。在2018年前三季度,上海天之和供应链管理有限公司(简称“上海天之和”)是博信股份的第二大供应商。国家企业信用信息公示系统显示,上海天之和的联系电话及邮箱,与“洋和(上海)供应链管理有限公司”的联系电话和邮箱一致,后者的大股东名为朱璋跃。无独有偶,此人曾是杭州若简的股东,于2018年3月退出。 博信股份两大客户的注册信息、融资行为,与上市公司及供应商等相关利益方高度一致。难道他们之间真的只是“纯洁的友谊”吗? 2018年9月,博信智通向广东康安、杭州若简确认了销售收入约2.76亿元(含税约3.2亿元),并结转了向上海天之和采购商品的成本2.69亿元(含税约3.12亿元)。 该笔交易在半年后生出事端。博信股份在2018年年报中称,公司经自查和研究认为,上述销售业务收入的内部控制流程和单证不够完整,不完全符合收入准则的确认条件,基于谨慎性原则,将原收到的货款和支付的采购款,分别调整为预收账款3.2亿元和预付账款3.12亿元。 对此,立信执行了审计程序,但是对上述事项的相关会计处理是否正确、相关现金流量列报是否恰当,以及相关信披是否充分适当,均未能取得充分、适当的审计证据。 此外,立信对博信股份2018年度内部控制,更是直接出具了否定意见。立信指出,博信股份对关联方,以及关联交易的识别和披露相关内部控制存在重大缺陷。“无法保证关联方及关联方交易被及时识别,并履行相关的审批和披露事宜,影响财务报告中相关交易信息披露的完整性和准确性。” 5月13日,上交所也对博信股份下发年报问询函,要求其披露上述交易具体背景、交易对手方等信息,并说明对手方是否与上市公司控股股东、实控人、上市公司及董监高存在潜在关联关系和利益安排。 如今,两个月过去了,博信股份仍未回应该项问询。 这似乎正暗示着,罗静通过高杠杆入主的这两年,博信股份提出转型所带来的繁荣,仅仅依靠灰暗隐蔽的关联交易。如果博信股份是一座大厦,罗静一直未能将这座大厦的“地基”夯实,最终导致利益链崩塌,罗静案爆雷成为必然。[详情]

上海证券报 | 2019年07月19日 08:53
罗静案原罪:大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑
罗静案原罪:大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑

  原标题:罗静案原罪 五大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑 ⊙邱德坤 记者 黎灵希 ○编辑 郭成林 罗静入主博信股份埋下业绩雷 郭晨凯 制图 7月17日,博信股份大客户天顺久恒的大股东——前海元亨在天津的办公地点,人去楼空。 邱德坤 摄 草蛇灰线,伏脉千里。罗静案所引发的“爆雷潮”仍在持续。博信股份针对问询函要求披露前十大客户与供应商等信息,已多次延期至今仍未披露。博信何以如此讳莫如深?上证报记者深度调查博信2018年前三季度的前五大客户和供应商,从中发现诸多端倪。 调查显示,博信股份在2018年前三季度的前三大客户,注册地早已难觅踪迹,高度疑似空壳公司。7月12日,博信股份一大客户股东李爱亮向上证报记者透露,前三大客户的实控人均是刘天文。且刘在预先知晓交易亏损的情况下仍与博信进行合作,背后是基于博信股份暗中许诺的“返利”。 更蹊跷的是,博信股份实控人罗静的关联企业,还试图为刘天文偿还对博信股份部分货款。博信是否与刘天文存在隐蔽的关联关系、业务合作的真实性均存疑。 进一步调查更令人震惊。在2018年前三季度,博信股份第四大客户与其第二大供应商存在关联、第五大客户又与罗静旗下广东承兴控股有限公司(简称“广东承兴”)“办公地址同处”。查阅博信股份2018年年报,其言之凿凿,与前五大客户和供应商均不存在关联关系。 罗静“入主”博信股份以来,承诺的转型是否实现?业务开展是否有商业实质?信息披露是否隐藏了关联关系与交易?财务报表是否涉嫌虚构业务、虚增收入? 博信股份隐藏着的诸多问题,成为观察、理解罗静案爆发的一个侧面:高杠杆下的买壳交易、贪婪激进的资本运作,入主后却无法带来实质业务,为拉台股价而罗织转型概念,再靠隐蔽关联交易营造虚假繁荣的财务数据,其利益链的绷断早已注定。 口号中的研发 两年前,偏居广东清远的博信股份,在资本市场毫不起眼,营收近亿元、盈利不足千万元。 两年后,博信股份已迁址苏州,但是新主罗静为其垒起的“高楼”,却明显地基不稳。 2018年的博信股份增收不增利,营收约为15.66亿元,同比上涨1685%;净利润为-5244.7万元。而在2017年,博信股份营收为8773.94万元,净利润为841.89万元。 这一切都与转型有关。2018年的博信股份,业务由市政工程向智能硬件及其衍生产品领域转型,转型业务主要为自有品牌产品的开发销售,并代理销售其他智能终端和硬件产品。 前瞻产业研究院发布的《2018年中国智能硬件行业现状与发展趋势报告》介绍,2018年中国智能硬件产品销售市场规模可达850亿元,较2017年增长16.44%,预计到2020年规模可突破千亿元。 面对这一市场机遇,博信股份也对转型颇有诚意。博信股份表示,中国智能硬件领域市场广阔,但是竞争者众多,公司作为新进入者,将重点投放资源于产品研发、产品设计及销售渠道建设、准确市场定位等方面,加强培育公司核心竞争力,以此实现快速成长并获取一定的市场份额。 不过,博信股份的实际做法却令人诧异。2018年的博信股份,研发投入总额占营业收入比例为0.68%,研发投入合计1059.69万元。 作为一个科技含量较高的行业,博信股份的研发投入占比,不仅绝对值偏低,也明显低于同行业上市公司。同行业上市公司雷柏科技、歌尔股份和硕贝德,2018年研发投入总额占营收比例分别为4.69%、7.97%、6.81%。 然而,博信股份在2018年的营收暴涨,主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。 前三大客户“是一家” 由博信股份带来的诸多疑问,外界或许能从其大客户中找到部分答案。 当前,博信股份仍未披露2018年前五大客户的信息,但是其2018年前三季度的前五大客户已具有代表性。 博信股份对前五大客户的销售收入,在2018年前三季度约为15.2亿元,2018年全年约为14.53亿元(注:年末对销售收入进行了冲减),并且上述两个时间段前五大客户的销售收入,均占当期销售收入总额的九成以上。 不过,如此依赖前五大客户的博信股份,其前三大客户却受同一人控制。 博信股份的前三大客户分别是,天津市吉好通讯设备有限公司(简称“吉好通讯”)、天津市天顺久恒通讯器材有限责任公司(简称“天顺久恒”)、天津市吉盛源通讯器材有限公司(简称“吉盛源”),2018年前三季度分别实现销售收入约为4.76亿元、4.19亿元和3.5亿元,合计占博信股份前三季度销售收入的77.83%。 7月12日,上证报记者致电天顺久恒,接听电话的人为李爱亮,是天顺久恒的股东、法定代表人、经理、执行董事。而李爱亮所接听的电话号码,又是吉好通讯、吉盛源在2017年年报中披露的企业联系电话。 “实际控制人就是一个人。”李爱亮介绍,博信股份与上述三家企业的交易,“就是跟一个人做的买卖”。 国家企业信用信息公示系统显示,吉好通讯的股东是刘天文、董春辉;天顺久恒的股东是深圳前海元亨基金管理有限公司(简称“前海元亨”)、李爱亮;吉盛源的股东是李宝财。 对此,李爱亮明确表示,吉盛源已经转让给了别人,之前由他们给刘天文代持,这些企业都是关联企业。他补充道,一直都是刘天文在跟博信股份做买卖。 上证报记者调查发现,前海元亨作为天顺久恒的大股东,当前已经人去楼空。前海元亨在深圳、天津的办公场所,在短暂租用后均提前解约。同时,吉好通讯、天顺久恒、吉盛源的地址分别是,天津市的河西区围堤道100号101、河北区大江路38号、河西区围堤道100号801。7月17日,上证报记者走访了上述地址,未能寻获这三家公司。 这意味着,在2018年前三季度,博信股份超过七成的销售收入,均与刘天文有关,但是前三大客户又难觅踪迹。 7月17日,上证报记者致电刘天文,却提示电话已经关机;走访刘天文住所,也未寻获其踪迹。 暗中返利带来的业务增长 有意思的是,为了讨债,博信股份起诉了刘天文及其相关企业。 5月16日、6月13日,博信股份全资子公司博信智通(苏州)科技有限公司(简称“博信智通”),分别起诉了天顺久恒、吉盛源、李爱亮、刘天文等相关方,要求天顺久恒、吉盛源分别支付货款本金约775.74万元、1.19亿元。 早在2018年2月~6月,博信智通分别与天顺久恒、吉盛源签订了《供销合同》,博信智通向天顺久恒、吉盛源销售智能终端产品。但是在合作期间,天顺久恒、吉盛源均未能按期履行付款义务。对此,博信股份在2018年度,分别对天顺久恒、吉盛源计提坏账准备387.87万元和6238.87万元。 李爱亮向上证报记者提及了双方的合作模式。他介绍,比如博信智通以单价100元进货,加价到101元再出售给吉盛源等企业,本身在货物单价100元时,吉盛源等企业买入就难以盈利,到了101元买入货物就更难盈利,所以双方约定,交易后博信股份向其返利。李爱亮说:“(返利)有5%、3%,产品不一样,返利也不一样。” “之前承诺给我们的返利,都没有给呀。”李爱亮就上述货款未能按期支付称,他们与博信智通的交易是一笔亏本买卖。在双方达成返利的约定后,博信股份对第一笔货款的返利就未支付。 李爱亮进一步介绍,刘天文一直在跟博信股份做赔钱买卖。在未获得博信股份返利的情况下,刘天文一直承担相应成本达到几个亿,导致其资金链断了。 此前,因与博信股份产生上亿元应收账款的逾期,吉盛源提供了相应的房产、土地作为抵押担保。李爱亮表示,吉盛源做了抵押后,双方还可以授信继续进行交易,此前的返利约定也可继续履行,但是博信股份没有遵守返利的约定。 上证报记者注意到,在2018年,博信股份的营收暴涨主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。同时,博信股份主营业务在华北地区的营收占比约为八成左右。 这意味着,博信股份的营收,通过“返利”这一机制,实现了“刻意”快速放大的效果。在此背景下,交易业务的商业性与真实性均存疑。 这些不为外人所知的交易信息,似乎都与原博信股份总经理吕志虎有关。 在接受上证报记者采访过程中,李爱亮多次提及,具体要问吕志虎。因为吕志虎与刘天文相互熟悉,所以才会有这些交易。 公开资料显示,吕志虎,1972年生,历任中国移动通信集团终端有限公司天津分公司副总经理(主持工作)等职务。2018年2月12日,经由博信股份董事长罗静提名,博信股份董事会审议通过,聘任吕志虎为博信股份总经理。 但是到了2018年12月21日,吕志虎就被博信股份董事会解聘了总经理职务。博信股份称,吕志虎在相关工作处理上存在一定的失职行为,可能给公司造成一定损失。 随后,博信股份在2018年12月22日公告,博信股份因与吉盛源合作,导致上亿元应收账款或将难以收回。 无处不在的关联交易 除了货款返利的约定,博信股份与其前五大客户的故事,还体现在关联关系上。 2018年,作为博信股份大客户的吉盛源、天顺久恒、天津航思科技有限公司,向博信股份还款的8880万元,来源于厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司(简称“厦门瀚浩”)。后经年审会计师事务所立信会计师事务所(简称“立信”)审查,厦门瀚浩为博信股份的关联方。随后,博信股份将该笔资金变更为厦门瀚浩的无偿借款,吉盛源等客户的应收账款不可冲减。 博信股份介绍,厦门瀚浩与广东中诚实业控股有限公司(简称“广东中诚”)之间,存在较多业务往来,广东中诚能对厦门瀚浩的经营活动产生重大影响。而广东中诚是公司的间接控股股东。 同时,博信股份在2018年前三季度的第四、第五大客户——杭州若简信息科技有限公司(简称“杭州若简”)、广东康安贸易有限公司(简称“广东康安”),也与博信股份相关方存在多项交集。 记者从国家企业信用信息公示系统获悉,广东康安的注册电话、邮箱与广州灿宏供应链管理有限公司、广州波音达品牌管理有限公司一致,后面两家均为罗静旗下港股上市公司承兴国际控股的子公司。 同时,广东康安与广东承兴的注册地址几乎一致。广东康安的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A2;广东承兴的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A5。 而广东承兴,正是此前京东确认的供应商,并由罗静进行供应链金融融资的当事方,罗静任职该公司董事长,控股股东是罗伟(罗静弟弟)。 广东康安与博信股份及罗静的联系,在法尔胜的回复函中进一步坐实。7月18日晚间,法尔胜公告,子公司与广东中诚及相关方存在业务往来,涉及保理融资余额本金约28.99亿元。其中,广东中诚的相关方包括广东康安。 杭州若简也是疑点重重。在2018年前三季度,上海天之和供应链管理有限公司(简称“上海天之和”)是博信股份的第二大供应商。国家企业信用信息公示系统显示,上海天之和的联系电话及邮箱,与“洋和(上海)供应链管理有限公司”的联系电话和邮箱一致,后者的大股东名为朱璋跃。无独有偶,此人曾是杭州若简的股东,于2018年3月退出。 博信股份两大客户的注册信息、融资行为,与上市公司及供应商等相关利益方高度一致。难道他们之间真的只是“纯洁的友谊”吗? 2018年9月,博信智通向广东康安、杭州若简确认了销售收入约2.76亿元(含税约3.2亿元),并结转了向上海天之和采购商品的成本2.69亿元(含税约3.12亿元)。 该笔交易在半年后生出事端。博信股份在2018年年报中称,公司经自查和研究认为,上述销售业务收入的内部控制流程和单证不够完整,不完全符合收入准则的确认条件,基于谨慎性原则,将原收到的货款和支付的采购款,分别调整为预收账款3.2亿元和预付账款3.12亿元。 对此,立信执行了审计程序,但是对上述事项的相关会计处理是否正确、相关现金流量列报是否恰当,以及相关信披是否充分适当,均未能取得充分、适当的审计证据。 此外,立信对博信股份2018年度内部控制,更是直接出具了否定意见。立信指出,博信股份对关联方,以及关联交易的识别和披露相关内部控制存在重大缺陷。“无法保证关联方及关联方交易被及时识别,并履行相关的审批和披露事宜,影响财务报告中相关交易信息披露的完整性和准确性。” 5月13日,上交所也对博信股份下发年报问询函,要求其披露上述交易具体背景、交易对手方等信息,并说明对手方是否与上市公司控股股东、实控人、上市公司及董监高存在潜在关联关系和利益安排。 如今,两个月过去了,博信股份仍未回应该项问询。 这似乎正暗示着,罗静通过高杠杆入主的这两年,博信股份提出转型所带来的繁荣,仅仅依靠灰暗隐蔽的关联交易。如果博信股份是一座大厦,罗静一直未能将这座大厦的“地基”夯实,最终导致利益链崩塌,罗静案爆雷成为必然。[详情]

上海证券报 | 2019年07月19日 06:32
承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张掉入无底洞
承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张掉入无底洞

  杨佼 [自从7月5日罗静被刑事拘留后,“承兴爆雷事件”不断发酵。包括已经曝光的诺亚财富等机构,承兴系的供应链融资涉及金额在百亿元以上。] [资产、资金都不雄厚的承兴系,走了一条举债狂飙的逆向扩张之路。从2015年到2017年,承兴系只用了不到两年时间,就完成了从一家提供营销方案的服务商,到掌控数家境内外上市公司的资本集团的华丽逆袭,并在3年间实现数十倍的资产规模扩张。] [一系列频繁收购之后,承兴系规模飞速膨胀。2014年12月底,广州承兴总资产为17.56亿元,而到了2016年12月底,总资产已经达到75.1亿元,两年间增长了约3.3倍。] 7月16日早间,A股上市公司法尔胜(000890.SZ)披露了一则公告:子公司上海摩山商业保理有限公司(下称“摩山保理”),对博信股份(600083.SH)实际控制人罗静实际控制的广东中诚实业控股有限公司(更名前为“广州承兴营销管理有限公司”,为表述方便,下称“广州承兴”)等相关方,存在本金合计超过29.3亿元的保理融资款未收回。 在摩山保理的29.3亿元保理融资,并非承兴系供应链融资的全部。自从7月5日罗静被刑事拘留后,“承兴爆雷事件”不断发酵。包括已经曝光的诺亚财富等机构,承兴系的供应链融资涉及金额在百亿元以上。 从2015年到2017年,承兴系只用了不到两年时间,就完成了从一家提供营销方案的服务商,到掌控数家境内外上市公司的资本集团的华丽逆袭,并在3年间实现数十倍的资产规模扩张。 巧妇难为无米之炊。资产、资金都不雄厚的承兴系,走了一条举债狂飙的逆向扩张之路。极速狂飙的快感过后,面临的是危险重重的深渊:重金收购而来的上市公司并没有造血功能,反而需要不断吮吸母体的营养才能维系运转,高溢价到手的股权如今已亏损累累。 仰赖负债急速扩张之后,资金链断裂、百亿债务如山横亘的承兴系将如何收拾残局? 逆向运作 如果不是突然被刑事拘留、击穿百亿供应链融资窟窿引发市场关注,头顶“商界木兰”光环的罗静以及由她控制的承兴系,在资本市场的名声可能算不上“显赫”。 承兴国际在其官网的大事年表中,记录了公司的发展历程:1996年,承兴国际在香港成立并设立亚洲总部,1998年成为百事中国、宝洁中国供应商,2000年成为诺基亚中国区合作伙伴,2006年广州承兴成立。2007年跻身国内银行界重要品牌运营与综合服务提供商,2010年12月31日联合中信银行发行信用卡。此后数年中,又成为中石油等多家大型企业,以及知名保险公司、银行等大型金融机构的合作方。2017年5月,还收购了由“漫威之父”、“蜘蛛侠”创作者兼制片斯坦·李(StanLee)所创立的POW!娱乐公司。 在一些融资产品的介绍中,承兴系也以实力强大示人。2014年底,广州承兴在北京某资管公司融资时,提供的质押底层资产就是对中国移动终端福建分公司的7147万元应收账款。湘财证券在一款名为“金汇1号”的产品说明中,则称资金用于受让广州承兴因销售货物产生的应收账款债权,债务人为符合条件的大型央企或上市公司。 尽管看起来实力强大,但至少在2015年或更早之前,承兴国际可能还是一家品牌服务商,以为企业提供市场营销方案为主营业务。公司大事年表显示,2011年、2012年,该公司与中石油、杭州银行、太平洋保险合作,成为中石油加油卡积分平台供应商,以及两家金融机构的积分平台合作供应商、运营商。 承兴系真正的崛起可能是在进入文化投资领域,并在2015年冲击资本市场之后。公开信息显示,2015年11月,罗静通过在英属维尔京群岛注册的CreativeEliteHoldingsLtd,收购了新加坡上市公司JacksInternational,并将其改名为CamsingHealthcareLimited,收购价约为1.2亿元人民币。 完成收购CamsingHealthcareLimited之后,罗静及承兴系开始瞄准中国香港、内地的资本市场,在一年多时间里,接连收购H股、A股两家上市公司。 公开披露信息显示,2015年11月24日,罗静与H股公司承兴国际控股前身奕达国际签订协议,以0.7435港元/股的价格,要约收购奕达国际7.2亿股,占总股本的74.35%。此时,距离其完成收购CamsingHealthcareLimited,大约只有一周时间。 2016年1月,收购奕达国际事竣,承兴系便更换奕达国际董事会,同时将公司更名为承兴国际控股(02662.HK),开始逐步剥离原有业务,并启动泛娱乐化战略。 连续收购两家境外上市公司后,罗静将目标转向了A股市场。2017年7月,仅仅两个月的时间里,承兴系就通过股权转让的形式,成为博信股份的控股股东。 博信股份2017年7月12日公告披露,其股东深圳前海烜卓投资发展中心、朱凤廉,将所持3470万股、3060万股,合计占比28.39%的股份,转让给苏州晟隽营销管理有限公司(下称“苏州晟隽”),苏州晟隽成为控股股东,罗静成为实际控制人。 相较于CamsingHealthcareLimited,承兴系收购奕达国际、博信股份的代价不菲。根据披露,奕达国际的交易对价为作价5.35亿港元,博信股份则为15.02亿元。按当时汇率计算,后两项收购合计代价超过19亿元人民币。 与一般企业在已有一定规模基础上的扩张不同,在频繁收购上市公司之前,承兴系规模并不大。根据第一财经记者调查,2011年至2013年,广州承兴营业收入分别为4.3亿元、7.7亿元、11.2亿元,净利润分别为0.23亿元、0.39亿元、0.79亿元。 一系列收购之后,承兴系规模飞速膨胀。可查数据显示,2014年12月底,广州承兴总资产为17.56亿元,而到了2016年12月底,总资产已经达到75.1亿元,两年间增长了约3.3倍。 举债狂飙 根据法尔胜披露,摩山保理与广州承兴的融资往来包括两部分:广州承兴的3314.96万元保理融资款本金,罗静承担连带担保;广州承兴及其相关方以苏宁易购等主体为付款方的应收账款债权,向上海摩山申请的保理融资款28.99亿元。 根据第一财经记者不完全统计,2014年以来,先后有十多家金融机构以应收账款融资的形式,为承兴方面提供融资。除了第三方财富管理机构,还涉及多家信托、证券、私募基金公司,金额至少在百亿元以上。 早在2016年前后,湘财证券就开始为广州承兴提供融资。正准备重组注入湘财证券的哈高科(600095.SH)7月13日亦披露,湘财证券以“金汇”系列资管计划,投资广州承兴的应收账款。截至目前,仍在存续期的产品,规模合计为5.569亿元。根据公开信息,云南信托为广州承兴提供的融资,累计金额也在10亿元以上。加上诺亚财富的34亿元私募基金,仅此3家机构,涉及金额已达50亿元左右。 持续的大额融资可能与承兴系缺钱有直接关系,与一般企业顺势扩张过速引发的风险不同,承兴国际控股的风险很大程度上可能与其逆向扩张有关。无论是在H股,还是在A股的收购,承兴系的资金来源基本依靠借贷、举债。 这在收购奕达国际时,就已初露端倪。在这次收购中,罗静并未直接出现,而是以注册在英属维尔京群岛的ChinaBaseGroupLimited(下称“ChinaBase”)的名义进行。公开信息显示,在收购过程中,ChinaBase只支付了前期的2000万港元定金,而剩余的资金主要来自中信建投提供的融资。根据当时披露,中信建投是此次收购的财务顾问,向ChinaBase提供融资共计约7亿港元,其中约5.15亿元为扣除定金后的收购对价,另外约1.85亿港元用于其他股东接受要约时付款。 作为融资担保措施,ChinaBase将收购而来的股份,质押给中信建投,并由罗静提供个人担保。而根据中信建投7月10日披露,资金提供方为中信建投国际,金额约为7亿港元,实际使用约5亿港元,ChinaBase为此提供了股权及约2亿港元现金抵押。 收购博信股份控制权时,所需资金可能同样来自融资。相较于奕达国际,收购博信股份的代价更为高昂,转让价达23元/股,收购款合计达到15.02亿元。而作为收购主体的苏州晟隽,在双方签订初步协议的2017年7月3日才成立,注册资金2亿元。 而苏州晟隽作为持股主体,本身并无资金实力,支付的15亿元收购款全部来自股东广州承兴。2015年7月,该公司在回复监管问询时披露,除了2亿元股东注册资本金外,剩余部分全部为广州承兴自有资金。 而广州承兴资金状况也难言宽裕。根据博信股份披露,2016年,广州承兴营业收入190.8亿元,净利润只有4088万元,同期货币资金5.05亿元,可变现的理财产品余额5.46亿元,应收款、其他应收款合计达37.8亿元以上。百亿级的营业收入,真实性存疑。 期限错配的无底洞 累计金额超百亿元的融资可能并未完全用于支付收购款。无论是已经更名为承兴国际控股的奕达国际,还是博信股份,被承兴系收购之后,自身造血能力都未见明显改观。 财报数据显示,2016年至2017年财年,承兴国际控股实现营业收入29.34亿元,同比增长530%,净利润4500万港元,一举扭转此前多年亏损局面。2017年至2018年财年,该公司实现营业收入34.44亿港元,同比增长17.4%,净利润0.86亿港元,同比增长90.7%。 经营大幅改善,产生的现金流却难以为继。数据显示,上述两个财年,承兴国际控股经营净现金流均为负数,分别为-2.08亿港元、-599万港元,2018财年的融资净现金流亦为-3170万港元。 面对骤然增长的业绩,承兴国际控股对“主要客户”一项的披露却语焉不详。财报显示,2017年财年,其对前三名客户的销售额,分别达11.96亿港元、8.04亿港元、4.01亿港元,合计金额达24亿港元,占其全年营业收入的80%以上,该公司却未披露客户的具体信息。 收购时间较短的博信股份,经营情况基本没有改变。2018年,该公司营业收入、净利润分别为15.66亿元、-5244万元。因应收账款计提、子公司营业收入确认问题,其2018年年报还被审计机构出具保留意见。 与承兴国际控股一样,博信股份的现金流也是捉襟见肘。2018年,博信股份的经营性、投资净现金流分别为-9635万元、-1904万元,只有经营性现金流为正流入,金额1.1亿元。 在此情况下,承兴国际控股、博信股份的现金流,似乎都依赖关联方输血。这种情况在承兴国际控股表现更为明显。 财报数据显示,截至2017年6月底,承兴国际控股从第三方取得贷款7.62亿元人民币,罗静及其名下一家关联公司担保,年化利率高达8.5%至9.5%。该公司明确提及,这笔贷款以关联方贸易应收款做抵押,但未披露关联方具体信息。 这不是全部。承兴国际控股的融资与关联方高度相关。2018财年,该公司偿还关联公司款项28.27亿港元,从关联公司预收款项28.36亿港元——这似乎说明,其34.44亿港元的营业收入中80%以上来自关联方。 博信股份同样如此。2017年11月、2018年1月,博信股份分别从苏州晟隽无偿借款1900万元、5亿元,无固定还款期限,借款利率为0。2018年10月,苏州晟隽又将无偿借款金额增加到7亿元。2019年4月,博信股份又从关联方获得8880万元无偿借款。 收购而来的上市公司不断“吸血”,承兴系自身的情况也好不到哪儿去。根据上述数据计算,2014年至2016年,短短的3年时间,广州承兴的营业收入便大幅增长了近180亿元,累计增幅高达16倍以上,平均复合增长率高达533%以上,总资产则比2014年增长了3.3倍以上,年均复合增长率高达1.1倍以上,但净利润却比2013年大幅下降了45%左右。 “从目前暴露出来的问题看,像承兴这样的贸易型公司,自身实力是不足的,很难从金融机构获得信用,业务也支撑不了那么大的融资规模,但为了自身扩张,就选了一个市场比较认可的融资工具获得资金。”华南某股份制银行中高层人士对第一财经记者说,这种融资工具往往具有短债长用的特征。 承兴系的应收账款融资,恰恰以短期为主。可查信息显示,2014年,广州承兴在北京某资管公司的一笔5700万元融资,期限只有6个月。2016年在湘财证券进行的一笔融资,期限只有0.95年。 此外,广州承兴2018年在云南信托融资的“云涌1号”、“云涌4号”、“云涌7号”三个集合信托计划,期限都只有1年。湘财证券“金汇”25号、26号、28号三个资管计划,期限虽然略长,但也只有540天、540天、1.06年。 可能正是这种短债长用、期限错配,以及高昂的融资成本最后拖垮了承兴系。 “供应链融资的流动资金融资特征,决定了应收账款融资期限不会很长,只能不断地借新还旧,最后走上期限错配的道路。”某上市银行人士说,一旦资金出现窟窿,很可能出现底层资产造假套取资金,最终走向资金链断裂。 亏本的生意 轰轰烈烈的收购看似风光无限,但对承兴系来说,收购承兴国际控股、博信股份,最终都成了亏本的生意。 公开披露信息显示,承兴系收购奕达国际的价格为0.7435港元/股,相较于收购前2015年10月27日奕达国际收盘价1.14港元/股,每股折价约34.8%,较当时最近一个交易日股价折价54.9%,折价率颇高。 但若从市净率来看,承兴系的收购价并不便宜。数据显示,截至2015年6月底,当时的奕达国际每股净资产仅为0.51港元,上述收购价溢价率达到45.8%左右。 如果不是此次风险暴露,收购奕达国际确实是一笔划算的生意。取得控制权、更名承兴国际控股之后,股价节节攀高,从2016年2月的1港元左右,一路升至2018年12月底的9港元以上。两年多的时间,股价累计上涨8倍以上。 这无疑是一笔好生意。即便按照当前的6.77亿股持股数量计算,承兴系持有的市值也达到60亿港元以上,回报率达到12倍左右。只是在罗静被刑事拘留、诺亚财富踩雷之后,巨额“纸面富贵”终究没能保住。 与承兴国际控股相比,收购博信股份则是彻头彻尾的亏本买卖。承兴系出手之际,博信股份正在历史低谷,2017年6月1日,该股收盘价为11.76元/股,最近一年最高收盘价25.72元/股,其间均价为19.5元/股。 承兴系收购之前,博信股份仍未走出低谷。数据显示,当时停牌前,博信股份收盘价格为13.2元,60个交易日均价为14.11元。而苏州晟隽23元的收购价,较停牌前的股价,溢价率高达74.24%。 承兴系受让控制权披露后,博信股份走出一波上涨行情,从2017年7月初的13元左右,升至2018年5月时的最高21.7元左右,距离承兴系收购价仅有1.3元的距离。然而,此后股价一路掉头向下,再也没有回到20元以上。 即便在披露罗静被刑事拘留前的2019年7月4日,博信股份的收盘价也只有13.64元,与当初的收购价相去甚远,浮亏接近6亿元。而承兴国际控股目前股价只有0.51港元,不仅超过55亿港元的浮盈灰飞烟灭,而且还有1亿多港元的浮亏。[详情]

第一财经 | 2019年07月19日 03:00
承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张 期限错配陷无底洞
第一财经 | 2019年07月18日 09:43
从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论
从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论

  原标题:从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论 一个卖过房地产和奢侈品的非专业年轻人,就敢分析金融产品风险收益,替几十万乃至上千万元的资金做“管理”?这样的勇气,应该不是专业能力带来的。往深里想,这种“销售掮客”模式的“财富管理”,是很难“管理”的,也没法在风险控制上“独立”和专业。 诺亚不是特例 最近收到很多读者后台留言,问我怎么看7月诺亚财富爆雷事件。其实诺亚并不是特例,近年来财富管理公司纷纷爆雷。但世界上没有无缘无故的雷,中国的第三方财富管理行业积患已久。这个“患”,不仅仅是一个企业的商业道德之患,而是缘自市场制度、法治环境、宏观经济大势等深层次问题的“患”,所以爆发,也只是时间问题罢了。 先回顾一下诺亚事件:7月8日,首家在美上市的中国财富管理公司——诺亚财富爆出踩雷34亿的消息。诺亚旗下歌斐资产发行了一支收益率为7.7%的私募基金(创世核心企业集金私募基金),基金是一家叫“承兴国际”的公司提供34亿元的供应链融资,结果承兴的实际控制人涉嫌诈骗被拘捕。不过这还不是最离奇的。在歌斐资产的产品发行说明书中,这个基金的投资标的是承兴和京东之间的应收款债权,爆雷后京东迅速发表声明,说这笔业务和京东无关,是承兴国际涉嫌伪造和京东的合同。随后诺亚不甘示弱,也说要诉讼京东,一场罗生门拉开序幕。 不管事件真相是什么,诺亚京东孰是孰非,对诺亚这个产品的投资者来说,这是一场“消灭财富”的滚滚天雷,诺亚这34亿元的资金还剩下多少资产残骸只能听天由命,也不知道多少家庭会要度过多少不眠之夜。 从2017年开始,中国最大的九家第三方独立财富管理公司中,有7家20多个产品踩雷,涉案金额135亿元以上。一度被热炒追捧的“第三方独立财富管理”,现在已经陷入了违约爆雷的泥潭,正在成为继P2P以后的另一大中产财富绞肉机。 第三方财富管理是“市场需求”的产物 要理解为什么中国第三方财富管理公司这两年频频爆雷,首先要理解“第三方财富管理”这个概念。 什么叫第三方?简化抽象一下,金融市场无非是两端:资产端(比如银行、信托、基金的产品)和资金端(个人和机构)。所以,所谓“第三方”就是指独立于银行、基金这些金融机构(资产端),站在客观中立的角度,帮助个人机构客户进行财富管理(比如分析客户财务状况、理财需求、判断选择投资产品、进行投资规划等)的这么一个模式。 第三方财富管理兴盛于美国上世纪70年代。当时有些特殊的历史背景:美国中产全面崛起,金融理论爆发式发展,包括衍生品在内的各种金融投资工具日益丰富。再加上1974年美国个人养老金账户改革,养老金的投资收益免税—— 这使得美国市场上资金端和资产端两方都变得更复杂,从而催生了以“中介服务”为核心的第三方财富管理。这里“第三方”起到的作用一是减低信息不对称,二是避免金融机构“王婆卖瓜自卖自夸”,以次充好兜售自己资产。 所以第三方财富管理的崛起有几个前提: 一是资产端和资金端都足够丰富,也就是投资者有钱,融资方有好投资标的。这种情况下才需要信息中介服务,帮助完成搜寻和匹配的工作。 二是“第三方”需要有很强的专业能力,能够完成更优的搜寻匹配工作,降低市场摩擦。 三是有保证“第三方”责权利界限清楚的法律基础,否则“第三方”很容易变成灰色地带。 变形的中国第三方财富管理 中国开始出现第三方财富管理这个概念是2008年,2012~2015年这个概念变得炙手可热。和美国情况颇有类似之处的是,这个期间也出现了资产端和资金端双向丰富的局面: 几十年的高速增长后,中国累积了可观的民间财富,资金端已经充沛。2008年的宽松政策又给市场“加水”,资金端一下子水漫金山,大量资金在找出路,找增值保值空间。另一方面,市场上出现两个趋势,一个是“四万亿”刺激政策带来的大量投资机会,比如铁公基,房地产等;另一个是金融监管放松, 2007年增发信托牌照,2012年之后监管层对(包括私募、公募在内)机构牌照全面放开,资管行业一下子进入群雄逐鹿的局面,市场上资产端也变得丰富。 所以说,2008年之后,中国财富增长效应、宏观面宽松和金融监管自由化趋势让资金和资产都变得充沛,这为第三方理财出现创造了前提条件。很多像房地产信托这样的项目被打包,源源不断送到市场上,使得“产品销售”的需求大涨—— 市场呼唤“金融零售商”。这个时候,第三方财富管理充当了这个销售掮客的角色:他们从机构批发产品,雇佣大量理财顾问销售给客户,自己从中抽取不菲的佣金。 换句话说,中国第三方财富管理公司从开始就不是以提供专业知识中介服务,而是以“销售掮客”为盈利模式的。其实细心的人稍微看一下诺亚财富等企业“理财顾问”的招聘要求就明白了—— 一般是要求“5年以上销售经历……奢侈品、高档车、房地产销售经验优先”。这方面,诺亚也不是独例,恒天、大唐、钜派等都是这个模式。 我个人是从研究过这些招聘要求开始质疑这个模式的,理由很简单,财富管理是个对专业和经验都要求很高的行当。不说别的,我们团队全部是金融学博士,现在给自己家人做点投资建议都小心翼翼,不敢托大。一个卖过房地产和奢侈品的非专业年轻人,就敢分析金融产品风险收益,替几十万乃至上千万元的资金做“管理”?这样的勇气,应该不是专业能力带来的。往深里想,这种“销售掮客”模式的“财富管理”,是很难“管理”的,也没法在风险控制上“独立”和专业。 再看市场制度环境。和美国直接融资为主,各大机构接近完全竞争态势的背景不同,中国资金市场是银行体系一支独大,其他机构大多做的是资金通道业务。在这个生态链里,第三方财富管理是处于链条尾端的,既拿不到最优质量的资产,同时对市场波动的反应更大,风险更高。 再者,和美国金融立法完备的情况也不同,中国现代金融市场仅仅走了20多年历程,监管立法方面的储备相当滞后,对于新的金融商业模式的监管,立法、执法都处于摸索阶段,给“钻空子”提供了较大空间,所以中国金融市场向来是良莠不齐,第三方财富管理市场尤其如是。很多财富管理公司销售的就是质量相对差的资产。说得刻薄和绝对点,就是次级信贷产品市场。这个事情在业内并不是什么秘密,很多财富管理机构也知道自己的底层逻辑薄弱,所以大点的机构都开始转型做“资产管理”。像诺亚就自己设立了歌斐资产,这次出事的产品,就是歌斐资产发行的。但是一旦这样“转型”,就不存在“第三方”的概念了。诺亚卖歌斐资产发行的产品,就是自己卖自家,左手卖右手的货,独立性是不可能保证的。 金融去杠杆:第三方财富管理风险暴露 稍微理性分析一下就会发现,我们市场的制度环境、法律基础和专业能力都让目前中国的第三方财富管理市场处于一个“高风险,强投机”的状态。但是由于2008年的水量够足,飘在水面的浮游植物也能“雨露均沾”,活得滋润。但是一旦气候变化,进入枯水期,水位下降,生态一变,生态链尾端的物种自然就首当其冲。 2015年以来,中国经济转型进入“新常态”,依靠大量投资的粗放拉动模式被限制,经济增速下降,投资机会变少,项目萎缩。2015年随着P2P行业风险的暴露,金融监管悄悄进入了一个“严格”“强硬”的阶段。尤其是2017年后,为了防止快速金融自由化累积的风险,整个市场开始实施金融去杠杆,实施“穿透式”的底层监管,务必整理和规范形形色色的通道业务和“创新”产品—— 很快的,这些宏观和监管上的大转向使得第三方财富管理行业的内在风险快速暴露出来: 投资项目少,信贷萎缩意味着资产端收缩,这种情况下,第三方财富管理为了维持盈利,只能转向质量更低、风险更高的产品。所以经济下行,监管趋紧,第三方财富管理销售的产品质量越差,市场乱象越多。2018年中国经济周期下行,投资意愿下滑,信贷规模萎缩,为了生存和追求盈利,第三方财富管理公司只能转向更“次品”的资产进行代销或者直销,这样一个“负向螺旋”下,财富管理公司踩雷也必然是个“新常态”了 。 套用一句烂俗的文艺语言,“命运馈赠的每一件礼物,暗中都标好了价格”(茨威格)。 (作者系北京大学光华管理学院金融系博导) 第一财经获授权转载自“香帅的金融江湖”微信公众号[详情]

第一财经 | 2019年07月17日 12:31
诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级
诺亚汪静波回怼任泽平:标普对诺亚财富评级为投资级

   相关新闻: 任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展? 标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级 7月19日消息,今日社交平台流传出的群聊记录显示,恒大集团首席经济学家任泽平在分享了一篇题为“诺亚爆雷:成因、影响及展望”的文章后,疑遭到诺亚财富创始人、董事局主席汪静波的霸气“回怼”。汪静波称面对欺诈,诺亚财富也是受害者。如果写文章,建议有事实和调研。 汪静波表示,标普已经确定对诺亚财富的主体评级保持“投资级”评级,“国外投资者还是很理性和客观的,并没有太多受到承兴事件的影响。” 汪静波最后强调相信真相只有一个,等待司法结果,并恳求金融界同仁理解支持。 目前任泽平的这篇名为《诺亚爆雷:成因、影响及展望》文章已经被删除。 最新消息显示,因承兴事件的影响,标普7月19日已经将诺亚控股展望调整至负面,同时确认诺亚控股的长期主体信用评级“BBB-”。 标普认为承兴国际控股有限公司(承兴)的近期事件可能对诺亚控股有限公司(诺亚控股)的未来业务和法律风险产生负面影响。标普认为,未来12-24个月诺亚控股的资产管理规模和管理费收入或低于此前的预期。负面展望亦反映诉讼风险加剧。 标普预计诺亚控股并不会兜底受承兴影响的产品。受影响产品合计人民币34亿元,金额远超此前问题事件涉及的资管产品。诺亚控股的承兴相关供应链融资的资管敞口约占其信贷基金的9%和总资产管理规模的2%。相较自2016年开始的累积峰值约100亿元的产品发行,该敞口已缩小。预计诺亚控股将放慢发行甚至缩减其私募信贷投资产品。与约三年前该领域启动并快速增长时相比,已出现战略性转变。 标普预计承兴相关产品影响了约4%的目前在诺亚控股有投资的客户。然而,大部分受影响客户在诺亚控股还有其他资管产品,合计在该公司总资产管理规模中的占比较大。上述投资遵循诺亚控股的交叉销售原则,其宗旨是投资者进行多元化投资并减少产品集中度的风险。 2019年一季度,诺亚控股理财子公司售出的理财产品价值相较2018年四季度增长了11%。这受到今年早期活跃客户数量激增且市场环境改善的支撑。 2019年一季度该集团资产管理子公司歌斐资产旗下管理的基金达1,711亿元。然而,受业绩报酬净收入同比下滑91%的影响,其经营利润相较2018年同期下滑38%。像歌斐资产这样的资管公司,产品高度集中在私募股权,其收入更容易受市场波动和竞争加剧的影响。 疑似汪静波怼任泽平截图[详情]

“罗静案”后罗生门相继发生 这次轮到谁踩雷?
“罗静案”后罗生门相继发生 这次轮到谁踩雷?

  作者:资本市场部 来源:野马财经 “商界花木兰”被刑拘后,市场持续发酵,一系列的“罗生门”相继发生。当蝴蝶翅膀扇动时,或许一场风暴即将来临。 7月18日,在继诺亚财富、京东、云南国际信托纷纷被卷入后,“中植系”旗下的法尔胜(000890.SZ)也不幸中招...... 7月18日晚,法尔胜在深交所追问下给出具体回复,承认媒体报道的3300万元融资款踩雷。同时,公告显示法尔胜子公司上海摩山商业保理有限公司(以下简称“上海摩山”)目前涉及保理融资额达28.99亿元,这让已经见惯世面的吃瓜群众也有些心跳加速。 “罗静案”之“罗生门” 说起“罗静案”,大家并不陌生,一周前野马财经刚对此事进行过深度报道(点击此处查看)。据悉,早在6月19日,罗静就已挪腾无力,于是找到诺亚财富汪静波,希望她能再发数十亿的产品,为供应链公司注入流动性,没想罗静的请求被汪静波拒绝。 此前,作为罗静的商界密友,汪静波已通过旗下诺亚财富的一支基金为承兴国际(02662.HK)发行了接近34亿的产品。在面对罗静这样天方夜谭的要求时,汪静波只能选择当场报警。最终,警方在汪静波办公室将罗静带走了。 罗静被拘后,旗下上市公司博信股份(600083.SH)和承兴国际股价纷纷暴跌。此外,踩雷“罗静案”的诺亚财富股票也出现暴跌。牵出萝卜带出泥,京东也被拉下了水,纷纷报警。涉及到罗静旗下企业的供应链融资信托项目,云南信托也“寻求司法手段救助”…… 这个连环炸确实炸得人眼花缭乱。“罗静案”犹如蝴蝶的翅膀扇动了以后,一场风暴来临了。在京东、苏宁等众多明星公司纷纷回应撇清关系之时,一些纷繁复杂的信息又被不断爆出。“罗静案”仍在发酵。 据法尔胜回复深交所关注函公告称,上海摩山和中诚实业及相关方保理业务开始于2015年6月,保理类型均为有追索权明保理。根据摩山保理融资步骤,最重要的环节就是受理审查阶段。至于为什么中诚实业能通过审查,目前还没有明确的信息。 来源:上海摩山官网 中诚实业及相关方要转让其合法持有的应收账款债权,上海摩山需要做受理审查,未偿融资余额对应应收账款付款人是苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心。因此,只有苏宁方面对此应收账款进行了证实才能实现成功融资。 然而,苏宁却称所谓应收账款债权融资与苏宁易购无关。究竟是哪一个环节出来问题,是有人说谎,还是有人造假? 如今双方“互撕”仍在进行当中。法尔胜出了一记重拳,自身也是一个趔趄。不过,法尔胜股价却是不跌反涨,或许真的应了股民所说“利空出尽即是利好”? 摩山不大却群山相连 提起上海摩山,不得不说起“中植系”。上海摩山本属于“中植系”。2014年4月摩山保理成立,初始注册资本1亿元。中植资本管理有限公司占其90%的股权,上海摩山投资管理有限公司(以下简称“摩山投资”)占有10%股权。 在摩山保理成立之后1个月,2014年5月即增资至3亿元,中植资本管理有限公司直接占股90%,中植系旗下的京江资本占有6.67%,摩山投资占有3.33%。紧接着在2014年7月,中植资本管理有限公司就将90%的摩山保理股权以6亿元的价格转让给了法尔胜的控股股东泓昇集团。 法尔胜也对摩山保理“情有独钟”。早在2015年9月,法尔胜就曾发布过一份《发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书》,以1.55亿股新增股份来收购华中租赁和摩山保理的全部股权。但这项收购计划在2015年底被证监会否决了,原因主要是因为“中植系”旗下的华中租赁复杂的股权结构及历史上纷繁的股权变动,同时进行的针对摩山保理的收购也一并“躺枪”终止。 2016年3月31日,法尔胜公告了拟斥资12亿元现金,从大股东泓昇集团手中收购摩山保理股权,剔除了此前证监会指出股权结构变动复杂的”中植系“旗下公司的华中租赁。终于,法尔胜实现了它的夙愿,从泓昇集团等三名交易对手中收购上海摩山100%股权。 如今,“罗静案”的连环炸已将多家公司拖下水。法尔胜作为最新的“受害者”,该如何全身而退已成为市场最为关注的问题。 在7月18日晚上回复深交所的关注函中,法尔胜就踩雷“罗静案”表示公司正积极筹划中诚实业及相关方应收款债权的风险解决方案,目前正与意向方磋商债权转让方案。如果能够达成交易,法尔胜就可以把损失降到最小。 暴雷后影响 野马财经制图 同时,法尔胜给出了时间表,称“公司争取在两个月内完成中诚实业及其相关方尚未清偿融资债权项目对外转让、处置等相关协议、文件的签署以及所需的审批流程。” 在法尔胜之前,诺亚财富、京东、苏宁、云南信托、湘财证券等多家公司在“连环炸”面前均受到波及。为了“避雷”,法尔胜显然不敢怠慢,而位于“风暴眼”的罗静又是何方神圣? 罗静“火烧连营” 公开资料显示,罗静1971年出生,大学毕业后就干起了相对最赚钱但也最难做的职业——销售。依靠这份工作积累的资源,1996年,25岁的罗静创办承兴国际,从帮企业做促销品逐渐成长,成为百事、保洁、诺基亚等巨头的供应商。并在之后承接了一些促销推广策划,向品牌授权开发方向发展。 2005年,承兴国际拿到了NBA在国内的独家品牌授权,开始步入了正轨,随后又先后获得“变形金刚”、“功夫熊猫”、“猫和老鼠”、“蝙蝠侠”等超级IP的衍生品开发权。之后罗静发力改善渠道,中国移动、各大银行、苏宁、京东均成为承兴的渠道客户。自此,承兴国际步入快车道,2013年-2015年增速达到100%,销售规模达几十亿元。 公司业务发展壮大后,罗静开始盯上资本市场以谋求上市。从2015年开始,其先后收购新加坡主板上市公司Camsing Healthcare(代码:BAC)、香港上市公司承兴国际控股和A股上市公司博信股份。 来源:承兴国际官网 股价最高时,3家上市公司市值高达百亿元,罗静迎来人生巅峰。之后罗静在2017年、2018年连续入选商界木兰精英30强,并在去年某机构评选的最具影响力商界女性中,罗静力压格力“铁娘子”董明珠、东方园林“女首善”何巧女,得票率第一,人称“商界花木兰”。 只是,罗静的风光并未维持太久,便卷起了这场大风暴。 目前,在被卷入这场风暴的企业中,最先被拖下水的是罗静蜜友汪静波麾下的诺亚财富。而在诺亚财富与承兴国际的纠纷中,京东也被卷入其中。 诺亚财富指出,其向罗静提供供应链融资的34亿元,标的是“承兴国际控股关联方”与北京京东世纪贸易有限公司的应收账款债权。京东随即对此否认,指出“承兴与京东未结账款的确认函,经核实均为伪造。” 关于“萝卜章”,苏宁易购方面也对外表示,广州承兴与苏宁易购应收账款债权供应链融资事宜,经公司核实“上述事件系广州承兴伪造与苏宁易购的采购合同进行融资”。 相比于京东、苏宁的遭遇,湘财证券投资承兴国际的15亿元资管产品算是真正“踩了雷”。类似的还有云南信托也有超过11亿的产品是同样的遭遇。 可见,法尔胜的“难兄难弟”确实不少。各个公司中招的情况各有不同,互相之间甚至还存在“互撕”,比如诺亚财富声称要起诉京东。 目前,“罗静案”还处于侦查阶段,各家是倒霉亦或同谋,还不得而知。对这些卷入连环炸的公司你怎么看?[详情]

诺亚财富汪静波疑回怼任泽平:写文章建议有事实
诺亚财富汪静波疑回怼任泽平:写文章建议有事实

   相关新闻:       任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展? 新浪资管讯 7月19日消息,今日某社交平台流传出的群聊记录显示,恒大集团首席经济学家任泽平在分享了一篇题为“诺亚爆雷:成因、影响及展望”的文章后,疑遭到诺亚财富创始人、董事局主席汪静波的“回怼”。 汪静波表示,标普已经确定对诺亚财富的主体评级保持“投资级”评级,“国外投资者还是很理性和客观的,并没有太多受到承兴事件的影响。”汪静波呼吁,如果写文章,建议有事实和调研,面对欺诈,诺亚财富也是受害者。 此外,她还进一步介绍,目前有同样评级级别的中国公司有:民生银行、华夏银行、重庆银行、金风科技、阜丰集团、远东宏信、龙湖集团、越秀交通基建、中国金茂、吉利汽车、诺亚(中国)控股有限公司、紫金矿业、中国海外宏洋集团、京东、中芯国际等。 最后,汪静波叮嘱,希望金融界同仁理解支持,并表示如果有人愿意发声,诺亚愿意开放尽调支持。 值得一提的是,目前任泽平的该篇文章已经被删除。[详情]

任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?
任泽平:诺亚爆雷的反思,第三方财富管理该如何发展?

  诺亚歌斐再爆出34亿踩雷事件,且相关方涉嫌欺诈、造假等问题。过去十多年,我国第三方财富管理行业经历了野蛮生长阶段,近期的事件不禁引起我们的思考,第三方财富管理机构的风控机制、商业模式以及发展可持续性到底如何?未来又该如何发展?[详情]

标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级
标普再次确认诺亚控股长期信用投资级BBB-评级

  来源:证券时报 证券时报e公司讯,近日,诺亚控股受到承兴事件影响,遭受市场广泛质疑。e公司从诺亚获悉,国际权威评级机构标普虽将诺亚控股评级展望调整为负面,但再次确认了诺亚控股长期信用投资级BBB-评级。据悉,目前诺亚财富为中国境内唯一获得标普确认长期信用BBB-评级级别的独立财富管理机构。[详情]

罗静案原罪:五客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑
罗静案原罪:五客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑

  原标题:罗静案原罪 五大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑  草蛇灰线,伏脉千里。罗静案所引发的“爆雷潮”仍在持续。博信股份针对问询函要求披露前十大客户与供应商等信息,已多次延期至今仍未披露。博信何以如此讳莫如深?上证报记者深度调查博信2018年前三季度的前五大客户和供应商,从中发现诸多端倪。 调查显示,博信股份在2018年前三季度的前三大客户,注册地早已难觅踪迹,高度疑似空壳公司。7月12日,博信股份一大客户股东李爱亮向上证报记者透露,前三大客户的实控人均是刘天文。且刘在预先知晓交易亏损的情况下仍与博信进行合作,背后是基于博信股份暗中许诺的“返利”。 更蹊跷的是,博信股份实控人罗静的关联企业,还试图为刘天文偿还对博信股份部分货款。博信是否与刘天文存在隐蔽的关联关系、业务合作的真实性均存疑。 进一步调查更令人震惊。在2018年前三季度,博信股份第四大客户与其第二大供应商存在关联、第五大客户又与罗静旗下广东承兴控股有限公司(简称“广东承兴”)“办公地址同处”。查阅博信股份2018年年报,其言之凿凿,与前五大客户和供应商均不存在关联关系。 罗静“入主”博信股份以来,承诺的转型是否实现?业务开展是否有商业实质?信息披露是否隐藏了关联关系与交易?财务报表是否涉嫌虚构业务、虚增收入? 博信股份隐藏着的诸多问题,成为观察、理解罗静案爆发的一个侧面:高杠杆下的买壳交易、贪婪激进的资本运作,入主后却无法带来实质业务,为拉台股价而罗织转型概念,再靠隐蔽关联交易营造虚假繁荣的财务数据,其利益链的绷断早已注定。 口号中的研发 两年前,偏居广东清远的博信股份,在资本市场毫不起眼,营收近亿元、盈利不足千万元。 两年后,博信股份已迁址苏州,但是新主罗静为其垒起的“高楼”,却明显地基不稳。 2018年的博信股份增收不增利,营收约为15.66亿元,同比上涨1685%;净利润为-5244.7万元。而在2017年,博信股份营收为8773.94万元,净利润为841.89万元。 这一切都与转型有关。2018年的博信股份,业务由市政工程向智能硬件及其衍生产品领域转型,转型业务主要为自有品牌产品的开发销售,并代理销售其他智能终端和硬件产品。 前瞻产业研究院发布的《2018年中国智能硬件行业现状与发展趋势报告》介绍,2018年中国智能硬件产品销售市场规模可达850亿元,较2017年增长16.44%,预计到2020年规模可突破千亿元。 面对这一市场机遇,博信股份也对转型颇有诚意。博信股份表示,中国智能硬件领域市场广阔,但是竞争者众多,公司作为新进入者,将重点投放资源于产品研发、产品设计及销售渠道建设、准确市场定位等方面,加强培育公司核心竞争力,以此实现快速成长并获取一定的市场份额。 不过,博信股份的实际做法却令人诧异。2018年的博信股份,研发投入总额占营业收入比例为0.68%,研发投入合计1059.69万元。 作为一个科技含量较高的行业,博信股份的研发投入占比,不仅绝对值偏低,也明显低于同行业上市公司。同行业上市公司雷柏科技、歌尔股份和硕贝德,2018年研发投入总额占营收比例分别为4.69%、7.97%、6.81%。 然而,博信股份在2018年的营收暴涨,主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。 前三大客户“是一家” 由博信股份带来的诸多疑问,外界或许能从其大客户中找到部分答案。 当前,博信股份仍未披露2018年前五大客户的信息,但是其2018年前三季度的前五大客户已具有代表性。 博信股份对前五大客户的销售收入,在2018年前三季度约为15.2亿元,2018年全年约为14.53亿元(注:年末对销售收入进行了冲减),并且上述两个时间段前五大客户的销售收入,均占当期销售收入总额的九成以上。 不过,如此依赖前五大客户的博信股份,其前三大客户却受同一人控制。 博信股份的前三大客户分别是,天津市吉好通讯设备有限公司(简称“吉好通讯”)、天津市天顺久恒通讯器材有限责任公司(简称“天顺久恒”)、天津市吉盛源通讯器材有限公司(简称“吉盛源”),2018年前三季度分别实现销售收入约为4.76亿元、4.19亿元和3.5亿元,合计占博信股份前三季度销售收入的77.83%。 7月12日,上证报记者致电天顺久恒,接听电话的人为李爱亮,是天顺久恒的股东、法定代表人、经理、执行董事。而李爱亮所接听的电话号码,又是吉好通讯、吉盛源在2017年年报中披露的企业联系电话。 “实际控制人就是一个人。”李爱亮介绍,博信股份与上述三家企业的交易,“就是跟一个人做的买卖”。 国家企业信用信息公示系统显示,吉好通讯的股东是刘天文、董春辉;天顺久恒的股东是深圳前海元亨基金管理有限公司(简称“前海元亨”)、李爱亮;吉盛源的股东是李宝财。 对此,李爱亮明确表示,吉盛源已经转让给了别人,之前由他们给刘天文代持,这些企业都是关联企业。他补充道,一直都是刘天文在跟博信股份做买卖。 上证报记者调查发现,前海元亨作为天顺久恒的大股东,当前已经人去楼空。前海元亨在深圳、天津的办公场所,在短暂租用后均提前解约。同时,吉好通讯、天顺久恒、吉盛源的地址分别是,天津市的河西区围堤道100号101、河北区大江路38号、河西区围堤道100号801。7月17日,上证报记者走访了上述地址,未能寻获这三家公司。 这意味着,在2018年前三季度,博信股份超过七成的销售收入,均与刘天文有关,但是前三大客户又难觅踪迹。 7月17日,上证报记者致电刘天文,却提示电话已经关机;走访刘天文住所,也未寻获其踪迹。 暗中返利带来的业务增长 有意思的是,为了讨债,博信股份起诉了刘天文及其相关企业。 5月16日、6月13日,博信股份全资子公司博信智通(苏州)科技有限公司(简称“博信智通”),分别起诉了天顺久恒、吉盛源、李爱亮、刘天文等相关方,要求天顺久恒、吉盛源分别支付货款本金约775.74万元、1.19亿元。 早在2018年2月~6月,博信智通分别与天顺久恒、吉盛源签订了《供销合同》,博信智通向天顺久恒、吉盛源销售智能终端产品。但是在合作期间,天顺久恒、吉盛源均未能按期履行付款义务。对此,博信股份在2018年度,分别对天顺久恒、吉盛源计提坏账准备387.87万元和6238.87万元。 李爱亮向上证报记者提及了双方的合作模式。他介绍,比如博信智通以单价100元进货,加价到101元再出售给吉盛源等企业,本身在货物单价100元时,吉盛源等企业买入就难以盈利,到了101元买入货物就更难盈利,所以双方约定,交易后博信股份向其返利。李爱亮说:“(返利)有5%、3%,产品不一样,返利也不一样。” “之前承诺给我们的返利,都没有给呀。”李爱亮就上述货款未能按期支付称,他们与博信智通的交易是一笔亏本买卖。在双方达成返利的约定后,博信股份对第一笔货款的返利就未支付。 李爱亮进一步介绍,刘天文一直在跟博信股份做赔钱买卖。在未获得博信股份返利的情况下,刘天文一直承担相应成本达到几个亿,导致其资金链断了。 此前,因与博信股份产生上亿元应收账款的逾期,吉盛源提供了相应的房产、土地作为抵押担保。李爱亮表示,吉盛源做了抵押后,双方还可以授信继续进行交易,此前的返利约定也可继续履行,但是博信股份没有遵守返利的约定。 上证报记者注意到,在2018年,博信股份的营收暴涨主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。同时,博信股份主营业务在华北地区的营收占比约为八成左右。 这意味着,博信股份的营收,通过“返利”这一机制,实现了“刻意”快速放大的效果。在此背景下,交易业务的商业性与真实性均存疑。 这些不为外人所知的交易信息,似乎都与原博信股份总经理吕志虎有关。 在接受上证报记者采访过程中,李爱亮多次提及,具体要问吕志虎。因为吕志虎与刘天文相互熟悉,所以才会有这些交易。 公开资料显示,吕志虎,1972年生,历任中国移动通信集团终端有限公司天津分公司副总经理(主持工作)等职务。2018年2月12日,经由博信股份董事长罗静提名,博信股份董事会审议通过,聘任吕志虎为博信股份总经理。 但是到了2018年12月21日,吕志虎就被博信股份董事会解聘了总经理职务。博信股份称,吕志虎在相关工作处理上存在一定的失职行为,可能给公司造成一定损失。 随后,博信股份在2018年12月22日公告,博信股份因与吉盛源合作,导致上亿元应收账款或将难以收回。 无处不在的关联交易 除了货款返利的约定,博信股份与其前五大客户的故事,还体现在关联关系上。 2018年,作为博信股份大客户的吉盛源、天顺久恒、天津航思科技有限公司,向博信股份还款的8880万元,来源于厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司(简称“厦门瀚浩”)。后经年审会计师事务所立信会计师事务所(简称“立信”)审查,厦门瀚浩为博信股份的关联方。随后,博信股份将该笔资金变更为厦门瀚浩的无偿借款,吉盛源等客户的应收账款不可冲减。 博信股份介绍,厦门瀚浩与广东中诚实业控股有限公司(简称“广东中诚”)之间,存在较多业务往来,广东中诚能对厦门瀚浩的经营活动产生重大影响。而广东中诚是公司的间接控股股东。 同时,博信股份在2018年前三季度的第四、第五大客户——杭州若简信息科技有限公司(简称“杭州若简”)、广东康安贸易有限公司(简称“广东康安”),也与博信股份相关方存在多项交集。 记者从国家企业信用信息公示系统获悉,广东康安的注册电话、邮箱与广州灿宏供应链管理有限公司、广州波音达品牌管理有限公司一致,后面两家均为罗静旗下港股上市公司承兴国际控股的子公司。 同时,广东康安与广东承兴的注册地址几乎一致。广东康安的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A2;广东承兴的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A5。 而广东承兴,正是此前京东确认的供应商,并由罗静进行供应链金融融资的当事方,罗静任职该公司董事长,控股股东是罗伟(罗静弟弟)。 广东康安与博信股份及罗静的联系,在法尔胜的回复函中进一步坐实。7月18日晚间,法尔胜公告,子公司与广东中诚及相关方存在业务往来,涉及保理融资余额本金约28.99亿元。其中,广东中诚的相关方包括广东康安。 杭州若简也是疑点重重。在2018年前三季度,上海天之和供应链管理有限公司(简称“上海天之和”)是博信股份的第二大供应商。国家企业信用信息公示系统显示,上海天之和的联系电话及邮箱,与“洋和(上海)供应链管理有限公司”的联系电话和邮箱一致,后者的大股东名为朱璋跃。无独有偶,此人曾是杭州若简的股东,于2018年3月退出。 博信股份两大客户的注册信息、融资行为,与上市公司及供应商等相关利益方高度一致。难道他们之间真的只是“纯洁的友谊”吗? 2018年9月,博信智通向广东康安、杭州若简确认了销售收入约2.76亿元(含税约3.2亿元),并结转了向上海天之和采购商品的成本2.69亿元(含税约3.12亿元)。 该笔交易在半年后生出事端。博信股份在2018年年报中称,公司经自查和研究认为,上述销售业务收入的内部控制流程和单证不够完整,不完全符合收入准则的确认条件,基于谨慎性原则,将原收到的货款和支付的采购款,分别调整为预收账款3.2亿元和预付账款3.12亿元。 对此,立信执行了审计程序,但是对上述事项的相关会计处理是否正确、相关现金流量列报是否恰当,以及相关信披是否充分适当,均未能取得充分、适当的审计证据。 此外,立信对博信股份2018年度内部控制,更是直接出具了否定意见。立信指出,博信股份对关联方,以及关联交易的识别和披露相关内部控制存在重大缺陷。“无法保证关联方及关联方交易被及时识别,并履行相关的审批和披露事宜,影响财务报告中相关交易信息披露的完整性和准确性。” 5月13日,上交所也对博信股份下发年报问询函,要求其披露上述交易具体背景、交易对手方等信息,并说明对手方是否与上市公司控股股东、实控人、上市公司及董监高存在潜在关联关系和利益安排。 如今,两个月过去了,博信股份仍未回应该项问询。 这似乎正暗示着,罗静通过高杠杆入主的这两年,博信股份提出转型所带来的繁荣,仅仅依靠灰暗隐蔽的关联交易。如果博信股份是一座大厦,罗静一直未能将这座大厦的“地基”夯实,最终导致利益链崩塌,罗静案爆雷成为必然。[详情]

罗静案原罪:大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑
罗静案原罪:大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑

  原标题:罗静案原罪 五大客户疑窦重重 博信股份财务真实性存疑 ⊙邱德坤 记者 黎灵希 ○编辑 郭成林 罗静入主博信股份埋下业绩雷 郭晨凯 制图 7月17日,博信股份大客户天顺久恒的大股东——前海元亨在天津的办公地点,人去楼空。 邱德坤 摄 草蛇灰线,伏脉千里。罗静案所引发的“爆雷潮”仍在持续。博信股份针对问询函要求披露前十大客户与供应商等信息,已多次延期至今仍未披露。博信何以如此讳莫如深?上证报记者深度调查博信2018年前三季度的前五大客户和供应商,从中发现诸多端倪。 调查显示,博信股份在2018年前三季度的前三大客户,注册地早已难觅踪迹,高度疑似空壳公司。7月12日,博信股份一大客户股东李爱亮向上证报记者透露,前三大客户的实控人均是刘天文。且刘在预先知晓交易亏损的情况下仍与博信进行合作,背后是基于博信股份暗中许诺的“返利”。 更蹊跷的是,博信股份实控人罗静的关联企业,还试图为刘天文偿还对博信股份部分货款。博信是否与刘天文存在隐蔽的关联关系、业务合作的真实性均存疑。 进一步调查更令人震惊。在2018年前三季度,博信股份第四大客户与其第二大供应商存在关联、第五大客户又与罗静旗下广东承兴控股有限公司(简称“广东承兴”)“办公地址同处”。查阅博信股份2018年年报,其言之凿凿,与前五大客户和供应商均不存在关联关系。 罗静“入主”博信股份以来,承诺的转型是否实现?业务开展是否有商业实质?信息披露是否隐藏了关联关系与交易?财务报表是否涉嫌虚构业务、虚增收入? 博信股份隐藏着的诸多问题,成为观察、理解罗静案爆发的一个侧面:高杠杆下的买壳交易、贪婪激进的资本运作,入主后却无法带来实质业务,为拉台股价而罗织转型概念,再靠隐蔽关联交易营造虚假繁荣的财务数据,其利益链的绷断早已注定。 口号中的研发 两年前,偏居广东清远的博信股份,在资本市场毫不起眼,营收近亿元、盈利不足千万元。 两年后,博信股份已迁址苏州,但是新主罗静为其垒起的“高楼”,却明显地基不稳。 2018年的博信股份增收不增利,营收约为15.66亿元,同比上涨1685%;净利润为-5244.7万元。而在2017年,博信股份营收为8773.94万元,净利润为841.89万元。 这一切都与转型有关。2018年的博信股份,业务由市政工程向智能硬件及其衍生产品领域转型,转型业务主要为自有品牌产品的开发销售,并代理销售其他智能终端和硬件产品。 前瞻产业研究院发布的《2018年中国智能硬件行业现状与发展趋势报告》介绍,2018年中国智能硬件产品销售市场规模可达850亿元,较2017年增长16.44%,预计到2020年规模可突破千亿元。 面对这一市场机遇,博信股份也对转型颇有诚意。博信股份表示,中国智能硬件领域市场广阔,但是竞争者众多,公司作为新进入者,将重点投放资源于产品研发、产品设计及销售渠道建设、准确市场定位等方面,加强培育公司核心竞争力,以此实现快速成长并获取一定的市场份额。 不过,博信股份的实际做法却令人诧异。2018年的博信股份,研发投入总额占营业收入比例为0.68%,研发投入合计1059.69万元。 作为一个科技含量较高的行业,博信股份的研发投入占比,不仅绝对值偏低,也明显低于同行业上市公司。同行业上市公司雷柏科技、歌尔股份和硕贝德,2018年研发投入总额占营收比例分别为4.69%、7.97%、6.81%。 然而,博信股份在2018年的营收暴涨,主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。 前三大客户“是一家” 由博信股份带来的诸多疑问,外界或许能从其大客户中找到部分答案。 当前,博信股份仍未披露2018年前五大客户的信息,但是其2018年前三季度的前五大客户已具有代表性。 博信股份对前五大客户的销售收入,在2018年前三季度约为15.2亿元,2018年全年约为14.53亿元(注:年末对销售收入进行了冲减),并且上述两个时间段前五大客户的销售收入,均占当期销售收入总额的九成以上。 不过,如此依赖前五大客户的博信股份,其前三大客户却受同一人控制。 博信股份的前三大客户分别是,天津市吉好通讯设备有限公司(简称“吉好通讯”)、天津市天顺久恒通讯器材有限责任公司(简称“天顺久恒”)、天津市吉盛源通讯器材有限公司(简称“吉盛源”),2018年前三季度分别实现销售收入约为4.76亿元、4.19亿元和3.5亿元,合计占博信股份前三季度销售收入的77.83%。 7月12日,上证报记者致电天顺久恒,接听电话的人为李爱亮,是天顺久恒的股东、法定代表人、经理、执行董事。而李爱亮所接听的电话号码,又是吉好通讯、吉盛源在2017年年报中披露的企业联系电话。 “实际控制人就是一个人。”李爱亮介绍,博信股份与上述三家企业的交易,“就是跟一个人做的买卖”。 国家企业信用信息公示系统显示,吉好通讯的股东是刘天文、董春辉;天顺久恒的股东是深圳前海元亨基金管理有限公司(简称“前海元亨”)、李爱亮;吉盛源的股东是李宝财。 对此,李爱亮明确表示,吉盛源已经转让给了别人,之前由他们给刘天文代持,这些企业都是关联企业。他补充道,一直都是刘天文在跟博信股份做买卖。 上证报记者调查发现,前海元亨作为天顺久恒的大股东,当前已经人去楼空。前海元亨在深圳、天津的办公场所,在短暂租用后均提前解约。同时,吉好通讯、天顺久恒、吉盛源的地址分别是,天津市的河西区围堤道100号101、河北区大江路38号、河西区围堤道100号801。7月17日,上证报记者走访了上述地址,未能寻获这三家公司。 这意味着,在2018年前三季度,博信股份超过七成的销售收入,均与刘天文有关,但是前三大客户又难觅踪迹。 7月17日,上证报记者致电刘天文,却提示电话已经关机;走访刘天文住所,也未寻获其踪迹。 暗中返利带来的业务增长 有意思的是,为了讨债,博信股份起诉了刘天文及其相关企业。 5月16日、6月13日,博信股份全资子公司博信智通(苏州)科技有限公司(简称“博信智通”),分别起诉了天顺久恒、吉盛源、李爱亮、刘天文等相关方,要求天顺久恒、吉盛源分别支付货款本金约775.74万元、1.19亿元。 早在2018年2月~6月,博信智通分别与天顺久恒、吉盛源签订了《供销合同》,博信智通向天顺久恒、吉盛源销售智能终端产品。但是在合作期间,天顺久恒、吉盛源均未能按期履行付款义务。对此,博信股份在2018年度,分别对天顺久恒、吉盛源计提坏账准备387.87万元和6238.87万元。 李爱亮向上证报记者提及了双方的合作模式。他介绍,比如博信智通以单价100元进货,加价到101元再出售给吉盛源等企业,本身在货物单价100元时,吉盛源等企业买入就难以盈利,到了101元买入货物就更难盈利,所以双方约定,交易后博信股份向其返利。李爱亮说:“(返利)有5%、3%,产品不一样,返利也不一样。” “之前承诺给我们的返利,都没有给呀。”李爱亮就上述货款未能按期支付称,他们与博信智通的交易是一笔亏本买卖。在双方达成返利的约定后,博信股份对第一笔货款的返利就未支付。 李爱亮进一步介绍,刘天文一直在跟博信股份做赔钱买卖。在未获得博信股份返利的情况下,刘天文一直承担相应成本达到几个亿,导致其资金链断了。 此前,因与博信股份产生上亿元应收账款的逾期,吉盛源提供了相应的房产、土地作为抵押担保。李爱亮表示,吉盛源做了抵押后,双方还可以授信继续进行交易,此前的返利约定也可继续履行,但是博信股份没有遵守返利的约定。 上证报记者注意到,在2018年,博信股份的营收暴涨主要来自代理销售其他公司的智能终端产品。同时,博信股份主营业务在华北地区的营收占比约为八成左右。 这意味着,博信股份的营收,通过“返利”这一机制,实现了“刻意”快速放大的效果。在此背景下,交易业务的商业性与真实性均存疑。 这些不为外人所知的交易信息,似乎都与原博信股份总经理吕志虎有关。 在接受上证报记者采访过程中,李爱亮多次提及,具体要问吕志虎。因为吕志虎与刘天文相互熟悉,所以才会有这些交易。 公开资料显示,吕志虎,1972年生,历任中国移动通信集团终端有限公司天津分公司副总经理(主持工作)等职务。2018年2月12日,经由博信股份董事长罗静提名,博信股份董事会审议通过,聘任吕志虎为博信股份总经理。 但是到了2018年12月21日,吕志虎就被博信股份董事会解聘了总经理职务。博信股份称,吕志虎在相关工作处理上存在一定的失职行为,可能给公司造成一定损失。 随后,博信股份在2018年12月22日公告,博信股份因与吉盛源合作,导致上亿元应收账款或将难以收回。 无处不在的关联交易 除了货款返利的约定,博信股份与其前五大客户的故事,还体现在关联关系上。 2018年,作为博信股份大客户的吉盛源、天顺久恒、天津航思科技有限公司,向博信股份还款的8880万元,来源于厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司(简称“厦门瀚浩”)。后经年审会计师事务所立信会计师事务所(简称“立信”)审查,厦门瀚浩为博信股份的关联方。随后,博信股份将该笔资金变更为厦门瀚浩的无偿借款,吉盛源等客户的应收账款不可冲减。 博信股份介绍,厦门瀚浩与广东中诚实业控股有限公司(简称“广东中诚”)之间,存在较多业务往来,广东中诚能对厦门瀚浩的经营活动产生重大影响。而广东中诚是公司的间接控股股东。 同时,博信股份在2018年前三季度的第四、第五大客户——杭州若简信息科技有限公司(简称“杭州若简”)、广东康安贸易有限公司(简称“广东康安”),也与博信股份相关方存在多项交集。 记者从国家企业信用信息公示系统获悉,广东康安的注册电话、邮箱与广州灿宏供应链管理有限公司、广州波音达品牌管理有限公司一致,后面两家均为罗静旗下港股上市公司承兴国际控股的子公司。 同时,广东康安与广东承兴的注册地址几乎一致。广东康安的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A2;广东承兴的注册地址是:广州市越秀区东风中路389号2201房自编A5。 而广东承兴,正是此前京东确认的供应商,并由罗静进行供应链金融融资的当事方,罗静任职该公司董事长,控股股东是罗伟(罗静弟弟)。 广东康安与博信股份及罗静的联系,在法尔胜的回复函中进一步坐实。7月18日晚间,法尔胜公告,子公司与广东中诚及相关方存在业务往来,涉及保理融资余额本金约28.99亿元。其中,广东中诚的相关方包括广东康安。 杭州若简也是疑点重重。在2018年前三季度,上海天之和供应链管理有限公司(简称“上海天之和”)是博信股份的第二大供应商。国家企业信用信息公示系统显示,上海天之和的联系电话及邮箱,与“洋和(上海)供应链管理有限公司”的联系电话和邮箱一致,后者的大股东名为朱璋跃。无独有偶,此人曾是杭州若简的股东,于2018年3月退出。 博信股份两大客户的注册信息、融资行为,与上市公司及供应商等相关利益方高度一致。难道他们之间真的只是“纯洁的友谊”吗? 2018年9月,博信智通向广东康安、杭州若简确认了销售收入约2.76亿元(含税约3.2亿元),并结转了向上海天之和采购商品的成本2.69亿元(含税约3.12亿元)。 该笔交易在半年后生出事端。博信股份在2018年年报中称,公司经自查和研究认为,上述销售业务收入的内部控制流程和单证不够完整,不完全符合收入准则的确认条件,基于谨慎性原则,将原收到的货款和支付的采购款,分别调整为预收账款3.2亿元和预付账款3.12亿元。 对此,立信执行了审计程序,但是对上述事项的相关会计处理是否正确、相关现金流量列报是否恰当,以及相关信披是否充分适当,均未能取得充分、适当的审计证据。 此外,立信对博信股份2018年度内部控制,更是直接出具了否定意见。立信指出,博信股份对关联方,以及关联交易的识别和披露相关内部控制存在重大缺陷。“无法保证关联方及关联方交易被及时识别,并履行相关的审批和披露事宜,影响财务报告中相关交易信息披露的完整性和准确性。” 5月13日,上交所也对博信股份下发年报问询函,要求其披露上述交易具体背景、交易对手方等信息,并说明对手方是否与上市公司控股股东、实控人、上市公司及董监高存在潜在关联关系和利益安排。 如今,两个月过去了,博信股份仍未回应该项问询。 这似乎正暗示着,罗静通过高杠杆入主的这两年,博信股份提出转型所带来的繁荣,仅仅依靠灰暗隐蔽的关联交易。如果博信股份是一座大厦,罗静一直未能将这座大厦的“地基”夯实,最终导致利益链崩塌,罗静案爆雷成为必然。[详情]

承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张掉入无底洞
承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张掉入无底洞

  杨佼 [自从7月5日罗静被刑事拘留后,“承兴爆雷事件”不断发酵。包括已经曝光的诺亚财富等机构,承兴系的供应链融资涉及金额在百亿元以上。] [资产、资金都不雄厚的承兴系,走了一条举债狂飙的逆向扩张之路。从2015年到2017年,承兴系只用了不到两年时间,就完成了从一家提供营销方案的服务商,到掌控数家境内外上市公司的资本集团的华丽逆袭,并在3年间实现数十倍的资产规模扩张。] [一系列频繁收购之后,承兴系规模飞速膨胀。2014年12月底,广州承兴总资产为17.56亿元,而到了2016年12月底,总资产已经达到75.1亿元,两年间增长了约3.3倍。] 7月16日早间,A股上市公司法尔胜(000890.SZ)披露了一则公告:子公司上海摩山商业保理有限公司(下称“摩山保理”),对博信股份(600083.SH)实际控制人罗静实际控制的广东中诚实业控股有限公司(更名前为“广州承兴营销管理有限公司”,为表述方便,下称“广州承兴”)等相关方,存在本金合计超过29.3亿元的保理融资款未收回。 在摩山保理的29.3亿元保理融资,并非承兴系供应链融资的全部。自从7月5日罗静被刑事拘留后,“承兴爆雷事件”不断发酵。包括已经曝光的诺亚财富等机构,承兴系的供应链融资涉及金额在百亿元以上。 从2015年到2017年,承兴系只用了不到两年时间,就完成了从一家提供营销方案的服务商,到掌控数家境内外上市公司的资本集团的华丽逆袭,并在3年间实现数十倍的资产规模扩张。 巧妇难为无米之炊。资产、资金都不雄厚的承兴系,走了一条举债狂飙的逆向扩张之路。极速狂飙的快感过后,面临的是危险重重的深渊:重金收购而来的上市公司并没有造血功能,反而需要不断吮吸母体的营养才能维系运转,高溢价到手的股权如今已亏损累累。 仰赖负债急速扩张之后,资金链断裂、百亿债务如山横亘的承兴系将如何收拾残局? 逆向运作 如果不是突然被刑事拘留、击穿百亿供应链融资窟窿引发市场关注,头顶“商界木兰”光环的罗静以及由她控制的承兴系,在资本市场的名声可能算不上“显赫”。 承兴国际在其官网的大事年表中,记录了公司的发展历程:1996年,承兴国际在香港成立并设立亚洲总部,1998年成为百事中国、宝洁中国供应商,2000年成为诺基亚中国区合作伙伴,2006年广州承兴成立。2007年跻身国内银行界重要品牌运营与综合服务提供商,2010年12月31日联合中信银行发行信用卡。此后数年中,又成为中石油等多家大型企业,以及知名保险公司、银行等大型金融机构的合作方。2017年5月,还收购了由“漫威之父”、“蜘蛛侠”创作者兼制片斯坦·李(StanLee)所创立的POW!娱乐公司。 在一些融资产品的介绍中,承兴系也以实力强大示人。2014年底,广州承兴在北京某资管公司融资时,提供的质押底层资产就是对中国移动终端福建分公司的7147万元应收账款。湘财证券在一款名为“金汇1号”的产品说明中,则称资金用于受让广州承兴因销售货物产生的应收账款债权,债务人为符合条件的大型央企或上市公司。 尽管看起来实力强大,但至少在2015年或更早之前,承兴国际可能还是一家品牌服务商,以为企业提供市场营销方案为主营业务。公司大事年表显示,2011年、2012年,该公司与中石油、杭州银行、太平洋保险合作,成为中石油加油卡积分平台供应商,以及两家金融机构的积分平台合作供应商、运营商。 承兴系真正的崛起可能是在进入文化投资领域,并在2015年冲击资本市场之后。公开信息显示,2015年11月,罗静通过在英属维尔京群岛注册的CreativeEliteHoldingsLtd,收购了新加坡上市公司JacksInternational,并将其改名为CamsingHealthcareLimited,收购价约为1.2亿元人民币。 完成收购CamsingHealthcareLimited之后,罗静及承兴系开始瞄准中国香港、内地的资本市场,在一年多时间里,接连收购H股、A股两家上市公司。 公开披露信息显示,2015年11月24日,罗静与H股公司承兴国际控股前身奕达国际签订协议,以0.7435港元/股的价格,要约收购奕达国际7.2亿股,占总股本的74.35%。此时,距离其完成收购CamsingHealthcareLimited,大约只有一周时间。 2016年1月,收购奕达国际事竣,承兴系便更换奕达国际董事会,同时将公司更名为承兴国际控股(02662.HK),开始逐步剥离原有业务,并启动泛娱乐化战略。 连续收购两家境外上市公司后,罗静将目标转向了A股市场。2017年7月,仅仅两个月的时间里,承兴系就通过股权转让的形式,成为博信股份的控股股东。 博信股份2017年7月12日公告披露,其股东深圳前海烜卓投资发展中心、朱凤廉,将所持3470万股、3060万股,合计占比28.39%的股份,转让给苏州晟隽营销管理有限公司(下称“苏州晟隽”),苏州晟隽成为控股股东,罗静成为实际控制人。 相较于CamsingHealthcareLimited,承兴系收购奕达国际、博信股份的代价不菲。根据披露,奕达国际的交易对价为作价5.35亿港元,博信股份则为15.02亿元。按当时汇率计算,后两项收购合计代价超过19亿元人民币。 与一般企业在已有一定规模基础上的扩张不同,在频繁收购上市公司之前,承兴系规模并不大。根据第一财经记者调查,2011年至2013年,广州承兴营业收入分别为4.3亿元、7.7亿元、11.2亿元,净利润分别为0.23亿元、0.39亿元、0.79亿元。 一系列收购之后,承兴系规模飞速膨胀。可查数据显示,2014年12月底,广州承兴总资产为17.56亿元,而到了2016年12月底,总资产已经达到75.1亿元,两年间增长了约3.3倍。 举债狂飙 根据法尔胜披露,摩山保理与广州承兴的融资往来包括两部分:广州承兴的3314.96万元保理融资款本金,罗静承担连带担保;广州承兴及其相关方以苏宁易购等主体为付款方的应收账款债权,向上海摩山申请的保理融资款28.99亿元。 根据第一财经记者不完全统计,2014年以来,先后有十多家金融机构以应收账款融资的形式,为承兴方面提供融资。除了第三方财富管理机构,还涉及多家信托、证券、私募基金公司,金额至少在百亿元以上。 早在2016年前后,湘财证券就开始为广州承兴提供融资。正准备重组注入湘财证券的哈高科(600095.SH)7月13日亦披露,湘财证券以“金汇”系列资管计划,投资广州承兴的应收账款。截至目前,仍在存续期的产品,规模合计为5.569亿元。根据公开信息,云南信托为广州承兴提供的融资,累计金额也在10亿元以上。加上诺亚财富的34亿元私募基金,仅此3家机构,涉及金额已达50亿元左右。 持续的大额融资可能与承兴系缺钱有直接关系,与一般企业顺势扩张过速引发的风险不同,承兴国际控股的风险很大程度上可能与其逆向扩张有关。无论是在H股,还是在A股的收购,承兴系的资金来源基本依靠借贷、举债。 这在收购奕达国际时,就已初露端倪。在这次收购中,罗静并未直接出现,而是以注册在英属维尔京群岛的ChinaBaseGroupLimited(下称“ChinaBase”)的名义进行。公开信息显示,在收购过程中,ChinaBase只支付了前期的2000万港元定金,而剩余的资金主要来自中信建投提供的融资。根据当时披露,中信建投是此次收购的财务顾问,向ChinaBase提供融资共计约7亿港元,其中约5.15亿元为扣除定金后的收购对价,另外约1.85亿港元用于其他股东接受要约时付款。 作为融资担保措施,ChinaBase将收购而来的股份,质押给中信建投,并由罗静提供个人担保。而根据中信建投7月10日披露,资金提供方为中信建投国际,金额约为7亿港元,实际使用约5亿港元,ChinaBase为此提供了股权及约2亿港元现金抵押。 收购博信股份控制权时,所需资金可能同样来自融资。相较于奕达国际,收购博信股份的代价更为高昂,转让价达23元/股,收购款合计达到15.02亿元。而作为收购主体的苏州晟隽,在双方签订初步协议的2017年7月3日才成立,注册资金2亿元。 而苏州晟隽作为持股主体,本身并无资金实力,支付的15亿元收购款全部来自股东广州承兴。2015年7月,该公司在回复监管问询时披露,除了2亿元股东注册资本金外,剩余部分全部为广州承兴自有资金。 而广州承兴资金状况也难言宽裕。根据博信股份披露,2016年,广州承兴营业收入190.8亿元,净利润只有4088万元,同期货币资金5.05亿元,可变现的理财产品余额5.46亿元,应收款、其他应收款合计达37.8亿元以上。百亿级的营业收入,真实性存疑。 期限错配的无底洞 累计金额超百亿元的融资可能并未完全用于支付收购款。无论是已经更名为承兴国际控股的奕达国际,还是博信股份,被承兴系收购之后,自身造血能力都未见明显改观。 财报数据显示,2016年至2017年财年,承兴国际控股实现营业收入29.34亿元,同比增长530%,净利润4500万港元,一举扭转此前多年亏损局面。2017年至2018年财年,该公司实现营业收入34.44亿港元,同比增长17.4%,净利润0.86亿港元,同比增长90.7%。 经营大幅改善,产生的现金流却难以为继。数据显示,上述两个财年,承兴国际控股经营净现金流均为负数,分别为-2.08亿港元、-599万港元,2018财年的融资净现金流亦为-3170万港元。 面对骤然增长的业绩,承兴国际控股对“主要客户”一项的披露却语焉不详。财报显示,2017年财年,其对前三名客户的销售额,分别达11.96亿港元、8.04亿港元、4.01亿港元,合计金额达24亿港元,占其全年营业收入的80%以上,该公司却未披露客户的具体信息。 收购时间较短的博信股份,经营情况基本没有改变。2018年,该公司营业收入、净利润分别为15.66亿元、-5244万元。因应收账款计提、子公司营业收入确认问题,其2018年年报还被审计机构出具保留意见。 与承兴国际控股一样,博信股份的现金流也是捉襟见肘。2018年,博信股份的经营性、投资净现金流分别为-9635万元、-1904万元,只有经营性现金流为正流入,金额1.1亿元。 在此情况下,承兴国际控股、博信股份的现金流,似乎都依赖关联方输血。这种情况在承兴国际控股表现更为明显。 财报数据显示,截至2017年6月底,承兴国际控股从第三方取得贷款7.62亿元人民币,罗静及其名下一家关联公司担保,年化利率高达8.5%至9.5%。该公司明确提及,这笔贷款以关联方贸易应收款做抵押,但未披露关联方具体信息。 这不是全部。承兴国际控股的融资与关联方高度相关。2018财年,该公司偿还关联公司款项28.27亿港元,从关联公司预收款项28.36亿港元——这似乎说明,其34.44亿港元的营业收入中80%以上来自关联方。 博信股份同样如此。2017年11月、2018年1月,博信股份分别从苏州晟隽无偿借款1900万元、5亿元,无固定还款期限,借款利率为0。2018年10月,苏州晟隽又将无偿借款金额增加到7亿元。2019年4月,博信股份又从关联方获得8880万元无偿借款。 收购而来的上市公司不断“吸血”,承兴系自身的情况也好不到哪儿去。根据上述数据计算,2014年至2016年,短短的3年时间,广州承兴的营业收入便大幅增长了近180亿元,累计增幅高达16倍以上,平均复合增长率高达533%以上,总资产则比2014年增长了3.3倍以上,年均复合增长率高达1.1倍以上,但净利润却比2013年大幅下降了45%左右。 “从目前暴露出来的问题看,像承兴这样的贸易型公司,自身实力是不足的,很难从金融机构获得信用,业务也支撑不了那么大的融资规模,但为了自身扩张,就选了一个市场比较认可的融资工具获得资金。”华南某股份制银行中高层人士对第一财经记者说,这种融资工具往往具有短债长用的特征。 承兴系的应收账款融资,恰恰以短期为主。可查信息显示,2014年,广州承兴在北京某资管公司的一笔5700万元融资,期限只有6个月。2016年在湘财证券进行的一笔融资,期限只有0.95年。 此外,广州承兴2018年在云南信托融资的“云涌1号”、“云涌4号”、“云涌7号”三个集合信托计划,期限都只有1年。湘财证券“金汇”25号、26号、28号三个资管计划,期限虽然略长,但也只有540天、540天、1.06年。 可能正是这种短债长用、期限错配,以及高昂的融资成本最后拖垮了承兴系。 “供应链融资的流动资金融资特征,决定了应收账款融资期限不会很长,只能不断地借新还旧,最后走上期限错配的道路。”某上市银行人士说,一旦资金出现窟窿,很可能出现底层资产造假套取资金,最终走向资金链断裂。 亏本的生意 轰轰烈烈的收购看似风光无限,但对承兴系来说,收购承兴国际控股、博信股份,最终都成了亏本的生意。 公开披露信息显示,承兴系收购奕达国际的价格为0.7435港元/股,相较于收购前2015年10月27日奕达国际收盘价1.14港元/股,每股折价约34.8%,较当时最近一个交易日股价折价54.9%,折价率颇高。 但若从市净率来看,承兴系的收购价并不便宜。数据显示,截至2015年6月底,当时的奕达国际每股净资产仅为0.51港元,上述收购价溢价率达到45.8%左右。 如果不是此次风险暴露,收购奕达国际确实是一笔划算的生意。取得控制权、更名承兴国际控股之后,股价节节攀高,从2016年2月的1港元左右,一路升至2018年12月底的9港元以上。两年多的时间,股价累计上涨8倍以上。 这无疑是一笔好生意。即便按照当前的6.77亿股持股数量计算,承兴系持有的市值也达到60亿港元以上,回报率达到12倍左右。只是在罗静被刑事拘留、诺亚财富踩雷之后,巨额“纸面富贵”终究没能保住。 与承兴国际控股相比,收购博信股份则是彻头彻尾的亏本买卖。承兴系出手之际,博信股份正在历史低谷,2017年6月1日,该股收盘价为11.76元/股,最近一年最高收盘价25.72元/股,其间均价为19.5元/股。 承兴系收购之前,博信股份仍未走出低谷。数据显示,当时停牌前,博信股份收盘价格为13.2元,60个交易日均价为14.11元。而苏州晟隽23元的收购价,较停牌前的股价,溢价率高达74.24%。 承兴系受让控制权披露后,博信股份走出一波上涨行情,从2017年7月初的13元左右,升至2018年5月时的最高21.7元左右,距离承兴系收购价仅有1.3元的距离。然而,此后股价一路掉头向下,再也没有回到20元以上。 即便在披露罗静被刑事拘留前的2019年7月4日,博信股份的收盘价也只有13.64元,与当初的收购价相去甚远,浮亏接近6亿元。而承兴国际控股目前股价只有0.51港元,不仅超过55亿港元的浮盈灰飞烟灭,而且还有1亿多港元的浮亏。[详情]

承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张 期限错配陷无底洞
承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张 期限错配陷无底洞

  原标题:承兴爆雷启示录:举债百亿逆向扩张 期限错配掉入无底洞 7月16日早间,A股上市公司法尔胜(000890.SZ)披露了一则公告:子公司上海摩山商业保理有限公司(下称“摩山保理”),对博信股份(600083.SH)实际控制人罗静实际控制的广东中诚实业控股有限公司(更名前为“广州承兴营销管理有限公司”,为表述方便,下称“广州承兴”)等相关方,存在本金合计超过29.3亿元的保理融资款未收回。 在摩山保理的29.3亿元保理融资,并非承兴系供应链融资的全部。自从7月5日罗静被刑事拘留后,“承兴爆雷事件”不断发酵。包括已经曝光的诺亚财富等机构,承兴系的供应链融资涉及金额至少在百亿元以上。 从2015年到2017年,承兴系只用了不到两年时间,就完成了从一家提供营销方案的服务商,到掌控数家境内外上市公司的资本集团的华丽逆袭,并在3年间实现数十倍的资产规模扩张。 巧妇难为无米之炊。资产、资金都不雄厚的承兴系,走了一条举债狂飙的逆向扩张之路。极速狂飙的快感过后,面临的是危险重重的深渊:重金收购而来的上市公司并没有造血功能,反而需要不断吮吸母体的营养才能维系运转,高溢价到手的股权如今已亏损累累。 仰赖负债急速扩张之后,资金链断裂、百亿债务如山横亘的承兴系将如何收拾残局? 逆向运作 如果不是突然被刑事拘留、击穿百亿供应链融资窟窿引发市场关注,头顶“商界木兰”光环的罗静以及由她控制的承兴系,在资本市场的名声可能算不上“显赫”。 承兴国际在其官网的大事年表中,记录了公司的发展历程:1996年,承兴国际在香港成立并设立亚洲总部,1998年成为百事中国、宝洁中国供应商,2000年成为诺基亚中国区合作伙伴,2006年广州承兴成立。2007年跻身国内银行界重要品牌运营与综合服务提供商,2010年12月31日联合中信银行发行信用卡。此后数年中,又成为中石油等多家大型企业,以及知名保险公司、银行等大型金融机构的合作方。2017年5月,还收购了由“漫威之父”、“蜘蛛侠”创作者兼制片斯坦李(Stan Lee)所创立的POW!娱乐公司。 在一些融资产品的介绍中,承兴系也以实力强大示人。2014年底,广州承兴在北京某资管公司融资时,提供的质押底层资产就是对中国移动终端福建分公司的7147万元应收账款。湘财证券在一款名为“金汇1号”的产品说明中,则称资金用于受让广州承兴因销售货物产生的应收账款债权,债务人为符合条件的大型央企或上市公司。 尽管看起来实力强大,但至少在2015年或更早之前,承兴国际可能还是一家品牌服务商,以为企业提供市场营销方案为主营业务。公司大事年表显示,2011年、2012年,该公司与中石油、杭州银行、太平洋保险合作,成为中石油加油卡积分平台供应商,以及两家金融机构的积分平台合作供应商、运营商。 承兴系真正的崛起可能是在进入文化投资领域,并在2015年冲击资本市场之后。公开信息显示,2015年 11月,罗静通过在英属维京群岛注册的Creative Elite Holdings Ltd,收购了新加坡上市公司Jacks International,并将其改名为Camsing Healthcare Limited,收购价约为1.2亿元人民币。 完成收购Camsing Healthcare Limited之后,罗静及承兴系开始瞄准中国香港、内地的资本市场,在一年多时间里,接连收购H股、A股两家上市公司。 公开披露信息显示,2015年11月24日,罗静与H股公司承兴国际控股前身奕达国际签订协议,以0.7435港元/股的价格,要约收购奕达国际7.2亿股,占总股本的74.35%。此时,距离其完成收购Camsing Healthcare Limited,大约只有一周时间。 2016年1月,收购奕达国际事竣,承兴系便更换奕达国际董事会,同时将公司更名为承兴国际控股(02662.HK),开始逐步剥离原有业务,并启动泛娱乐化战略。 连续收购两家境外上市公司后,罗静将目标转向了A股市场。2017年7月,仅仅两个月的时间里,承兴系就通过股权转让的形式,成为博信股份的控股股东。 博信股份2017年7月12日公告披露,其股东深圳前海烜卓投资发展中心、朱凤廉,将所持3470万股、3060万股,合计占比28.39%的股份,转让给苏州晟隽营销管理有限公司(下称“苏州晟隽”),苏州晟隽成为控股股东,罗静成为实际控制人。 相较于Camsing Healthcare Limited,承兴系收购奕达国际、博信股份的代价不菲。根据披露,奕达国际的交易对价为作价5.35亿港元,博信股份则为15.02亿元。按当时汇率计算,后两项收购合计代价超过19亿元人民币。 与一般企业在已有一定规模基础上的扩张不同,在频繁收购上市公司之前,承兴系规模并不大。根据第一财经记者调查,2011年至2013年,广州承兴营业收入分别为4.3亿元、7.7亿元、11.2亿元,净利润分别为0.23亿元、0.39亿元、0.79亿元。 一系列收购之后,承兴系规模飞速膨胀。可查数据显示,2014年12月底,广州承兴总资产为17.56亿元,而到了2016年12月底,总资产已经达到75.1亿元,两年间增长了3.3倍以上。 举债狂飙 根据法尔胜披露,摩山保理与广州承兴的融资往来包括两部分:广州承兴的3314.96 万元保理融资款本金,罗静承担连带担保;广州承兴及其相关方以苏宁易购等主体为付款方的应收账款债权,向上海摩山申请的保理融资款28.99亿元。 根据第一财经记者不完全统计,2014年以来,先后有十多家金融机构以应收账款融资的形式,为承兴方面提供融资。除了第三方财富管理机构,还涉及多家信托、证券、私募基金公司,金额至少在百亿元以上。 早在2016年前后,湘财证券就开始为广州承兴提供融资。正准备重组注入湘财证券的哈高科(600095.SH)7月13日亦披露,湘财证券以 “金汇”系列资管计划,投资广州承兴的应收账款。截至目前,仍在存续期的产品,规模合计为 5.569 亿元。根据公开信息,云南信托为广州承兴提供的融资,累计金额也在10亿元以上。加上诺亚财富的34亿元私募基金,仅此3家机构,涉及金额已达50亿元左右。 持续的大额融资可能与承兴系缺钱有直接关系,与一般企业顺势扩张过速引发的风险不同,承兴国际控股的风险很大程度上可能与其逆向扩张有关。无论是在H股,还是在A股的收购,承兴系的资金来源基本依靠借贷、举债。 这在收购奕达国际时,就已初露端倪。在这次收购中,罗静并未直接出现,而是以注册在英属维京群岛的China Base Group Limited(下称“China Base”)的名义进行。公开信息显示,在收购过程中, China Base只支付了前期的2000万港元定金,而剩余的资金主要来自从中信建投的融资。根据当时披露,中信建投是此次收购的财务顾问,向China Base提供融资共计约7亿港元,其中约5.15亿元为扣除定金后的收购对价,另外约1.85亿港元用于其他股东接受要约时付款。 作为融资担保措施,China Base将收购而来的股份,质押给中信建投,并由罗静提供个人担保。而根据中信建投7月10日披露,资金提供方为中信建投国际,金额约为7亿港元,实际使用约5亿港元,China Base为此提供了股权及约2亿港元现金抵押。 收购博信股份控制权时,所需资金可能同样来自融资。相较于奕达国际,收购博信股份的代价更为高昂,转让价达23元/股,收购款合计达到15.02亿元。而作为收购主体的苏州晟隽,在双方签订初步协议的2017年7月3日才成立,注册资金 2 亿元。 而苏州晟隽作为持股主体,本身并无资金实力,支付的15亿元收购款全部来自股东广州承兴。2015年7月,该公司在回复监管问询时披露,除了2亿元股东注册资本金外,剩余部分全部为广州承兴自有资金。 而广州承兴资金状况也难言宽裕。根据博信股份披露,2016年,广州承兴营业收入190.8亿元,净利润只有4088万元,同期货币资金5.05亿元,可变现的理财产品余额5.46亿元,应收款、其他应收款合计达37.8亿元以上。百亿级的营业收入,真实性存疑。 期限错配的无底洞 累计金额超百亿元的融资可能并未完全用于支付收购款。无论是已经更名为承兴国际控股的奕达国际,还是博信股份,被承兴系收购之后,自身造血能力都未见明显改观。 财报数据显示, 2016年至2017年财年,承兴国际控股实现营业收入29.34亿元,同比增长530%,净利润4500万港元,一举扭转此前多年亏损局面。2017年至2018年财年,该公司实现营业收入 34.44亿港元,同比增长 17.4%,净利润0.86亿港元,同比增长 90.7%。 经营大幅改善,产生的现金流却难以为继。数据显示,上述两个财年,承兴国际控股经营净现金流均为负数,分别为-2.08亿港元、-599万港元,2018财年的融资净现金流亦为-3170万港元。 面对骤然增长的业绩,承兴国际控股对“主要客户”一项的披露却语焉不详。财报显示,2017年财年,其对前三名客户的销售额,分别达11.96亿港元、8.04亿港元、4.01亿港元,合计金额达24亿港元,占其全年营业收入的80%以上,该公司却未披露客户的具体信息。 收购时间较短的博信股份,经营情况基本没有改变。2018年,该公司营业收入、净利润分别为15.66亿元、-5244万元。因应收账款计提、子公司营业收入确认问题,其2018年年报还被审计机构出具保留意见。 与承兴国际控股一样,博信股份的现金流也是捉襟见肘。2018年,博信股份的经营性、投资净现金流分别为-9635万元、-1904万元,只有经营性现金流为正流入,金额1.1亿元。 在此情况下,承兴国际控股、博信股份的现金流,似乎都依赖关联方输血。这种情况在承兴国际控股表现更为明显。 财报数据显示,截至2017年6月底,承兴国际控股从第三方取得贷款7.62亿元人民币,罗静及其名下一家关联公司担保,年化利率高达8.5%至9.5%。该公司明确提及,这笔贷款以关联方贸易应收款做抵押,但未披露关联方具体信息。 这不是全部。承兴国际控股的融资与关联方高度相关。2018财年,该公司偿还关联公司款项28.27亿港元,从关联公司预收款项28.36亿港元——这似乎说明,其34.44亿港元的营业收入中80%以上来自关联方。 博信股份同样如此。2017年11月、2018年1月,博信股份分别从苏州晟隽无偿借款1900 万元、5亿元,无固定还款期限,借款利率为0%。2018年10月,苏州晟隽又将无偿借款金额增加到7亿元。2019年4月,博信股份又从关联方获得 8880 万元无偿借款。 收购而来的上市公司不断“吸血”,承兴系自身的情况也好不到哪儿去。根据上述数据计算,2014年至2016年,短短的3年时间,广州承兴的营业收入便大幅增长了近180亿元,累计增幅高达16倍以上,平均复合增长率高达533%以上,总资产则比2014年增长了3.3倍以上,年均复合增长率高达1.1倍以上,但净利润却比2013年大幅下降了45%左右。 “从目前暴露出来的问题看,像承兴这样的贸易型公司,自身实力是不足的,很难从金融机构获得信用,业务也支撑不了那么大的融资规模,但为了自身扩张,就选了一个市场比较认可的融资工具获得资金。”华南某股份制银行中高层人士对第一财经记者说,这种融资工具往往具有短债长用的特征。 承兴系的应收账款融资,恰恰以短期为主。可查信息显示,2014年,广州承兴在北京某资管公司的一笔5700万元融资,期限只有6个月。2016年在湘财证券进行的一笔融资,期限只有0.95年。 此外,广州承兴2018年在云南信托融资的“云涌1号”、“云涌4号”、“云涌7号”三个集合信托计划,期限都只有1年。 湘财证券“金汇”25号、26号、28号三个资管计划,期限虽然略长,但也只有540天、540天、1.06年。 可能正是这种短债长用、期限错配,以及高昂的融资成本最后拖垮了承兴系。 “供应链融资的流动资金融资特征,决定了应收账款融资期限不会很长,只能不断的借新还旧,最后走上期限错配的道路。”某上市银行人士说,一旦资金出现窟窿,很可能出现底层资产造假套取资金,最终走向资金链断裂。 亏本的生意 轰轰烈烈的收购看似风光无限,但对承兴系来说,收购承兴国际控股、博信股份,最终都成了亏本的生意。 公开披露信息显示,承兴系收购奕达国际的价格为0.7435港元/股,相较于收购前2015年10月27日奕达国际收盘价1.14港元/股,每股折价约34.8%,较当时最近一个交易日股价折价54.9%,折价率颇高。 但若从市净率来看,承兴系的收购价并不便宜。数据显示,截至2015年6月底,当时的奕达国际每股净资产仅为0.51港元,上述收购价溢价率达到 45.8%左右。 如果不是此次风险暴露,收购奕达国际确实是一笔划算的生意。取得控制权、更名承兴国际控股之后,股价节节攀高,从2016年2月的1港元左右,一路升至2018年12月底的9港元以上。两年多的时间,股价累计上涨8倍以上。 这无疑是一笔好生意。即便按照当前的6.77亿股持股数量计算,承兴系持有的市值也达到60亿港元以上,回报率达到12倍左右。只是在罗静被刑事拘留、诺亚财富踩雷之后,巨额“纸面富贵”终究没能保住。 与承兴国际控股相比,收购博信股份则是彻头彻尾的亏本买卖。承兴系出手之际,博信股份正在历史低谷,2017 年 6 月 1 日,该股收盘价为11.76元/股,最近一年最高收盘价25.72元/股,期间均价为19.5元/股。 承兴系收购之前,博信股份仍未走出低谷。数据显示,当时停牌前,博信股份收盘价格为13.2元,60个交易日均价为14.11元。而苏州晟隽23元的收购价,较停牌前的股价,溢价率高达74.24%。 承兴系受让控制权披露后,博信股份走出一波上涨行情,从2017年7月初的13元左右,升至2018年5月时的最高21.7元左右,距离承兴系收购价仅有1.3元的距离。然而,此后股价一路掉头向下,再也没有回到20元以上。 即便在披露罗静被刑事拘留前的2019年7月4日,博信股份的收盘价也只有13.64元,与当初的收购价相去甚远,浮亏接近6亿元。而承兴国际控股目前股价只有0.51港元,不仅超过55亿港元的浮盈灰飞烟灭,而且还有1亿多港元的浮亏。 此内容为第一财经原创,著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权,不得以任何方式加以使用,包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。 如需获得授权请联系第一财经版权部:021-22002972或021-22002335;banquan@yicai.com 责编:林洁琛[详情]

从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论
从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论

  原标题:从诺亚之雷看中国第三方财富管理的生存悖论 一个卖过房地产和奢侈品的非专业年轻人,就敢分析金融产品风险收益,替几十万乃至上千万元的资金做“管理”?这样的勇气,应该不是专业能力带来的。往深里想,这种“销售掮客”模式的“财富管理”,是很难“管理”的,也没法在风险控制上“独立”和专业。 诺亚不是特例 最近收到很多读者后台留言,问我怎么看7月诺亚财富爆雷事件。其实诺亚并不是特例,近年来财富管理公司纷纷爆雷。但世界上没有无缘无故的雷,中国的第三方财富管理行业积患已久。这个“患”,不仅仅是一个企业的商业道德之患,而是缘自市场制度、法治环境、宏观经济大势等深层次问题的“患”,所以爆发,也只是时间问题罢了。 先回顾一下诺亚事件:7月8日,首家在美上市的中国财富管理公司——诺亚财富爆出踩雷34亿的消息。诺亚旗下歌斐资产发行了一支收益率为7.7%的私募基金(创世核心企业集金私募基金),基金是一家叫“承兴国际”的公司提供34亿元的供应链融资,结果承兴的实际控制人涉嫌诈骗被拘捕。不过这还不是最离奇的。在歌斐资产的产品发行说明书中,这个基金的投资标的是承兴和京东之间的应收款债权,爆雷后京东迅速发表声明,说这笔业务和京东无关,是承兴国际涉嫌伪造和京东的合同。随后诺亚不甘示弱,也说要诉讼京东,一场罗生门拉开序幕。 不管事件真相是什么,诺亚京东孰是孰非,对诺亚这个产品的投资者来说,这是一场“消灭财富”的滚滚天雷,诺亚这34亿元的资金还剩下多少资产残骸只能听天由命,也不知道多少家庭会要度过多少不眠之夜。 从2017年开始,中国最大的九家第三方独立财富管理公司中,有7家20多个产品踩雷,涉案金额135亿元以上。一度被热炒追捧的“第三方独立财富管理”,现在已经陷入了违约爆雷的泥潭,正在成为继P2P以后的另一大中产财富绞肉机。 第三方财富管理是“市场需求”的产物 要理解为什么中国第三方财富管理公司这两年频频爆雷,首先要理解“第三方财富管理”这个概念。 什么叫第三方?简化抽象一下,金融市场无非是两端:资产端(比如银行、信托、基金的产品)和资金端(个人和机构)。所以,所谓“第三方”就是指独立于银行、基金这些金融机构(资产端),站在客观中立的角度,帮助个人机构客户进行财富管理(比如分析客户财务状况、理财需求、判断选择投资产品、进行投资规划等)的这么一个模式。 第三方财富管理兴盛于美国上世纪70年代。当时有些特殊的历史背景:美国中产全面崛起,金融理论爆发式发展,包括衍生品在内的各种金融投资工具日益丰富。再加上1974年美国个人养老金账户改革,养老金的投资收益免税—— 这使得美国市场上资金端和资产端两方都变得更复杂,从而催生了以“中介服务”为核心的第三方财富管理。这里“第三方”起到的作用一是减低信息不对称,二是避免金融机构“王婆卖瓜自卖自夸”,以次充好兜售自己资产。 所以第三方财富管理的崛起有几个前提: 一是资产端和资金端都足够丰富,也就是投资者有钱,融资方有好投资标的。这种情况下才需要信息中介服务,帮助完成搜寻和匹配的工作。 二是“第三方”需要有很强的专业能力,能够完成更优的搜寻匹配工作,降低市场摩擦。 三是有保证“第三方”责权利界限清楚的法律基础,否则“第三方”很容易变成灰色地带。 变形的中国第三方财富管理 中国开始出现第三方财富管理这个概念是2008年,2012~2015年这个概念变得炙手可热。和美国情况颇有类似之处的是,这个期间也出现了资产端和资金端双向丰富的局面: 几十年的高速增长后,中国累积了可观的民间财富,资金端已经充沛。2008年的宽松政策又给市场“加水”,资金端一下子水漫金山,大量资金在找出路,找增值保值空间。另一方面,市场上出现两个趋势,一个是“四万亿”刺激政策带来的大量投资机会,比如铁公基,房地产等;另一个是金融监管放松, 2007年增发信托牌照,2012年之后监管层对(包括私募、公募在内)机构牌照全面放开,资管行业一下子进入群雄逐鹿的局面,市场上资产端也变得丰富。 所以说,2008年之后,中国财富增长效应、宏观面宽松和金融监管自由化趋势让资金和资产都变得充沛,这为第三方理财出现创造了前提条件。很多像房地产信托这样的项目被打包,源源不断送到市场上,使得“产品销售”的需求大涨—— 市场呼唤“金融零售商”。这个时候,第三方财富管理充当了这个销售掮客的角色:他们从机构批发产品,雇佣大量理财顾问销售给客户,自己从中抽取不菲的佣金。 换句话说,中国第三方财富管理公司从开始就不是以提供专业知识中介服务,而是以“销售掮客”为盈利模式的。其实细心的人稍微看一下诺亚财富等企业“理财顾问”的招聘要求就明白了—— 一般是要求“5年以上销售经历……奢侈品、高档车、房地产销售经验优先”。这方面,诺亚也不是独例,恒天、大唐、钜派等都是这个模式。 我个人是从研究过这些招聘要求开始质疑这个模式的,理由很简单,财富管理是个对专业和经验都要求很高的行当。不说别的,我们团队全部是金融学博士,现在给自己家人做点投资建议都小心翼翼,不敢托大。一个卖过房地产和奢侈品的非专业年轻人,就敢分析金融产品风险收益,替几十万乃至上千万元的资金做“管理”?这样的勇气,应该不是专业能力带来的。往深里想,这种“销售掮客”模式的“财富管理”,是很难“管理”的,也没法在风险控制上“独立”和专业。 再看市场制度环境。和美国直接融资为主,各大机构接近完全竞争态势的背景不同,中国资金市场是银行体系一支独大,其他机构大多做的是资金通道业务。在这个生态链里,第三方财富管理是处于链条尾端的,既拿不到最优质量的资产,同时对市场波动的反应更大,风险更高。 再者,和美国金融立法完备的情况也不同,中国现代金融市场仅仅走了20多年历程,监管立法方面的储备相当滞后,对于新的金融商业模式的监管,立法、执法都处于摸索阶段,给“钻空子”提供了较大空间,所以中国金融市场向来是良莠不齐,第三方财富管理市场尤其如是。很多财富管理公司销售的就是质量相对差的资产。说得刻薄和绝对点,就是次级信贷产品市场。这个事情在业内并不是什么秘密,很多财富管理机构也知道自己的底层逻辑薄弱,所以大点的机构都开始转型做“资产管理”。像诺亚就自己设立了歌斐资产,这次出事的产品,就是歌斐资产发行的。但是一旦这样“转型”,就不存在“第三方”的概念了。诺亚卖歌斐资产发行的产品,就是自己卖自家,左手卖右手的货,独立性是不可能保证的。 金融去杠杆:第三方财富管理风险暴露 稍微理性分析一下就会发现,我们市场的制度环境、法律基础和专业能力都让目前中国的第三方财富管理市场处于一个“高风险,强投机”的状态。但是由于2008年的水量够足,飘在水面的浮游植物也能“雨露均沾”,活得滋润。但是一旦气候变化,进入枯水期,水位下降,生态一变,生态链尾端的物种自然就首当其冲。 2015年以来,中国经济转型进入“新常态”,依靠大量投资的粗放拉动模式被限制,经济增速下降,投资机会变少,项目萎缩。2015年随着P2P行业风险的暴露,金融监管悄悄进入了一个“严格”“强硬”的阶段。尤其是2017年后,为了防止快速金融自由化累积的风险,整个市场开始实施金融去杠杆,实施“穿透式”的底层监管,务必整理和规范形形色色的通道业务和“创新”产品—— 很快的,这些宏观和监管上的大转向使得第三方财富管理行业的内在风险快速暴露出来: 投资项目少,信贷萎缩意味着资产端收缩,这种情况下,第三方财富管理为了维持盈利,只能转向质量更低、风险更高的产品。所以经济下行,监管趋紧,第三方财富管理销售的产品质量越差,市场乱象越多。2018年中国经济周期下行,投资意愿下滑,信贷规模萎缩,为了生存和追求盈利,第三方财富管理公司只能转向更“次品”的资产进行代销或者直销,这样一个“负向螺旋”下,财富管理公司踩雷也必然是个“新常态”了 。 套用一句烂俗的文艺语言,“命运馈赠的每一件礼物,暗中都标好了价格”(茨威格)。 (作者系北京大学光华管理学院金融系博导) 第一财经获授权转载自“香帅的金融江湖”微信公众号[详情]

罗静案再发酵:还有多少暗雷待引爆?
罗静案再发酵:还有多少暗雷待引爆?

  原标题 罗静案再发酵:还有多少暗雷待引爆  ⊙记者 黎灵希 ○编辑 全泽源 罗静旗下公司股权质押情况郭晨凯 制图 博信股份实控人罗静被刑拘将近一个月,风暴却未见停歇之势。继诺亚财富之后,又有上市公司因此受到雷爆冲击。 7月16日,法尔胜公告称,子公司上海摩山商业保理有限公司与罗静实际控制的广东中诚实业控股有限公司(下称“中诚实业”),以及由中诚实业和罗静提供连带担保的第三方存在业务往来,两者共计有逾29亿元的保理融资款本金尚未清偿。公司称,目前正与意向方磋商债权转让方案。 在法尔胜发布公告的前夜,博信股份公告称,因上海歌斐资产管理有限公司对公司实控人罗静提起诉讼,罗静直接持有的博信股份全部股权遭上海金融法院司法冻结。同时,博信股份控股股东苏州晟隽营销管理有限公司的全部持股也被予以轮候冻结。 法尔胜子公司踩雷 据法尔胜公告,中诚实业尚有对上海摩山商业保理有限公司(下称“上海摩山”)的保理融资款本金金额计人民币3314.96 万元未清偿,罗静对于以上债务承担连带保证担保责任。 此外,公告称,中诚实业和罗静对中诚实业相关方综合保理融资额度内所发生的全部债务向上海摩山承担连带保证担保责任。并且中诚实业和罗静对中诚实业相关方综合保理融资额度内所发生的全部债务,向上海摩山承担连带保证担保责任。 据法尔胜公告透露,中诚实业及中诚实业相关方以某些应收账款债权,向上海摩山申请了保理融资款,并签署了相应《国内保理业务合同》及其他相关债权转让文件。截至6月30日,尚未清偿保理融资款本金金额计人民币约28.99亿元。 资料显示,上海摩山是中植系旗下中植资本2014年4月与摩山投资发起设立,成立时中植资本持股90%。此后,中植资本将其持有的90%股权转让给法尔胜控股股东泓昇集团。2016年3月,法尔胜以12亿元向泓昇集团等三名交易对手收购上海摩山100%股权。 目前,法尔胜的保理业务主要提供以应收账款融资为主要服务内容的商业保理服务、以及与商业保理有关的咨询业务,提供应收账款及信用风险综合管理的新金融服务。记者从法尔胜2018年年报获悉,上海摩山实现营业收入8.59亿元,净利润1.76亿元。中诚实业为法尔胜第4大客户,期内贡献销售额占年度总销售额比例为4.96%。 对于第4大客户的“爆雷”,法尔胜表示,公司已经成立了专项应急处理工作小组,采取了相应应急措施,并派专人前往中诚实业、中诚实业相关方及其应收账款债务人了解情况,送达告知函、催款函,同时委托律师事务所向中诚实业及中诚实业相关方寄送了律师函。“如相关方涉嫌诈骗,公司将对接专业律师团队及公安机关,启动对相关方的刑事及民事程序,全力挽回损失。” “由于承兴事件尚在侦查中,无法准确判断该事项对公司的影响,为降低公司损失,最大限度维护公司及股东、尤其是中小股东利益,公司正积极筹划上述中诚实业及中诚实业相关方应收款债权的风险解决方案,目前正与意向方磋商债权转让方案。”法尔胜称。 截至7月16日,在法尔胜之前,已有诺亚财富等多家金融机构被卷入罗静案。 诡异的双重股权质押 罗静埋下的债务地雷在陆续爆炸,且冲击波远未结束。博信股份7月15日晚间公告,因上海歌斐资产管理有限公司对公司实际控制人罗静提起诉讼,罗静直接持有的博信股份125万股被上海金融法院予以司法冻结,同时博信股份控股股东苏州晟隽营销管理有限公司(下称“苏州晟隽”)持有的公司股份全部被轮候冻结。 事实上,在被上海金融法院轮候冻结之前,苏州晟隽所持博信股份的全部股权已被江苏省苏州市中级人民法院予以司法冻结,冻结期限为2019年7月1日至 2022年6月30日,并于7月3日被上海市公安局杨浦分局轮候冻结,冻结期限为两年。 苏州晟隽成立于2017年7月3日,实控人为罗静。成立十天后,苏州晟隽以15.02亿元的价格承接博信股份合计28.39%的股份。由此看来,苏州晟隽或是罗静专门为此次收购而设立。 此后,为了满足控股股东——广州承兴(2018年10月改名中诚实业)的业务发展需要以及补充经营流动资金,苏州晟隽将其持有的博信股份全部股份,质押给了杭州金投承兴投资管理合伙企业(有限合伙)公司(下称“杭州金投”)。 值得关注的是,不仅是上市公司股份,国家企业信用信息公示系统显示,2018年11月,罗静将中诚实业持有的苏州晟隽股份也质押给了杭州金投。 据国家企业信用信息公示系统介绍,杭州金投背后的股东包括江苏省国际信托有限责任公司(下称“江苏国际信托”)、广州承兴(苏州晟隽控股股东,现中诚实业)、杭州锦智资产管理有限公司等企业(下称“杭州锦智”)。而江苏省国际信托以及杭州锦智的股权穿透之后,出现了A股上市公司江苏国信、江苏国资委以及杭州市政府的身影。 据东方财富Choice估算,苏州晟隽出质的博信股份全部股权的质押预警线为12.78元/股,平仓线为11.18元/股。7月16日,博信股份收盘价为12.72元,已低于估测的质押预警线。 眼下,随着罗静被刑拘、所持公司股份全部被司法冻结,其双重质押股权的问题被凸显出来。法律人士告诉上证报记者,如果之后罗静无力偿还债务导致债权人诉诸法律,质权人虽然在法律上有优先受偿权,但仍存在不确定的受偿风险。如上市公司因实际控制人被刑拘导致股价大幅下降,导致后续司法处置相关股权时处置价值低于债权本息等。 另外,在发布罗静持股被司法冻结公告的同日,博信股份还公告称,博信股份监事会于近日收到公司监事周舒天和黎书文的书面辞职报告,两人因个人原因辞职。辞职后,周舒天、黎书文不再担任公司其他任何职务。 据了解,周舒天和黎书文均是在今年4月初召开的博信股份2019年第三次临时股东大会上被选举为公司监事。根据博信股份公告,彼时周舒天和黎书文均在罗静的关联企业任职,与苏州晟隽及罗静存在关联关系。[详情]

风波中蒋锦志罕见现身 直播仅面向诺亚客户及理财师
风波中蒋锦志罕见现身 直播仅面向诺亚客户及理财师

  原标题:风波中的蒋锦志罕见现身 直播半小时观看审核严格 参与客户沟通会审核严格,直播开始时7000余人观看,蒋锦志罕见现身被指回应负面传闻 7月16日下午四点,蒋锦志如约而至。 近期,一篇自媒体“八卦文”将长居中国香港的蒋锦志和其执掌的百亿私募景林资产推上风口浪尖。罕见的是,一直颇为低调的蒋锦志,除了7月14日朋友圈发布为同事庆生消息回应传闻,两天后选择直播召开客户沟通会。 一位观看直播的理财师对新京报记者表示,本次直播时长仅半小时,蒋锦志所说的内容跟之前类似,估计现身目的是为了辟谣。值得注意的是,本次直播审核严格,只针对诺亚客户和理财师,记者此前联系多位景林资产工作人员提及观看直播,均被拒绝。 记者获悉,半小时的客户沟通会,蒋锦志回答了6个问题,包括景林资产15年内做对了什么以及有何遗憾。 成立于2004年的景林资产,在私募圈以“规模大、业绩好”闻名,曾创下十年十倍的高回报。目前持仓五粮液、同仁堂、阿里巴巴等多家被业内视作“高壁垒”的企业。不过,近两年景林资产业绩波动大,2018年旗下多只基金亏损,蒋锦志管理的“王牌产品”金色中国基金亏损幅度高达22.89%。 客户沟通会六问 一问:成立15年,哪些事情做对了,哪些事情有缺憾? 蒋锦志:选对了优秀的行业龙头公司并坚持了长期高仓位持有,短期波动性是我们的缺憾。 二问:价值投资与趋势投资如何平衡? 蒋锦志:景林的投资决策都是基于公司未来长周期确定性增长而做出的买入决策。如果一个基金靠消息或靠题材,周转率不会低。 三问:团队内部如何协调分工? 蒋锦志:强调投研,研究员至少每人每年出3-5篇深度行业或个股研究报告,一般由研究员提出观点,行业小组、基金经理、公司内先后讨论。 四问:在目前的行情下,还是以消费股为主吗? 蒋锦志:消费升级是十年以上的大趋势,只要是中国的一流消费品品牌,就会是一个收入潜力巨大的公司。 五问:对景林资产的未来有什么期待? 蒋锦志:希望我们的投资人能够像投资优秀公司一样,长期持有我们的产品。 六问:对中国经济未来面对的境内外复杂环境,该如何看? 蒋锦志:GDP的下行并不意味着找不到好的投资机会,同时中国经济增长潜力仍然足够大。 现身 直播仅面向诺亚客户及理财师 蒋锦志本次客户沟通会直播名为“景林存续沟通与理念分享”,仅能在微诺亚APP观看,并面向诺亚客户及理财师。观看直播前,APP会认证登录账号,非诺亚客户及理财师均不能观看。 这次直播在业内颇受关注,但因为审核严格,多位私募业内人士对记者表示“想看,但看不到”。记者从知情人士获得的直播画面显示,直播开始时,在线人数为7000余人。直播开始前,主持人对大家强调,不能回看,仅此一次。 直播结束后,记者尝试点击视频链接,发现该视频已被下架。 整场直播仅持续半小时,其间蒋锦志回答了6个问题,包括复盘十五年投资生涯对错、景林资产奉行的价值投资如何与趋势投资平衡、内部如何协调分工、投资趋势、机构未来发展规划、中国经济形势分析。 蒋锦志强调,景林价值基金换手率低于行业平均水平,2018年换手率仅1倍,2019年截至7月15日换手率只有0.38倍。他表示:“如果基金靠消息或靠题材,周转率不会低。” 同时,针对有媒体把景林资产一级市场投资的项目,归在了景林资产二级市场产品下,蒋锦志回应称,实际上大部分PE项目本身规模和体量不大,稍微投资了一点就容易到持仓前列;这些持仓被不少媒体算在了二级市场下面,与景林资产二级市场实际的持仓不符。 “熟悉我们的客户和渠道知道,我们主要持仓是在中大盘蓝筹股上,而且持有期相对较长。”他说。 一位观看了本次沟通会的理财师对新京报记者表示,本次沟通会主要内容包括景林过往业绩、未来投资方向。“谈到的内容跟之前都差不多,估计现身主要目的是针对之前的负面新闻,出面辟谣”。 其实,7月14日,上海景林资产管理有限公司已发布声明表示,注意到在个别媒体、互联网平台上,有关于公司实际控制人蒋锦志先生负面信息的文章,相关文章严重失实,涉嫌诽谤,将启动相关法律程序,追究肇事者的法律责任。当晚,蒋锦志也在微信朋友圈发布了一张为同事庆祝生日的照片。 据靠近景林资产的知情人士透露,蒋锦志目前主要在中国香港生活,主要工作内容是投研,“其他事情都放下了”。 新京报记者注意到,这篇引发业内关注的自媒体文章目前已被删除。 大佬 以投资回报率高闻名业界 去年18只基金亏损 成为“私募一哥”、景林资产“大当家”前,蒋锦志的履历颇为耀眼。 1992年获得中国人民银行研究生部国际金融学硕士学位至1995年年间,蒋锦志任深圳证券交易所业务监管部经理,1996年至2001年,其在国内最大券商之一国信证券担任总裁办总裁助理。此后,先后在深圳市正达信投资有限公司、粤海证券(香港)有限公司担任董事长。 蒋锦志2004年创办了景林资产,这是一家以投资境内、外上市公司股票为主的资产管理公司,目前管理着100多亿海外资金、60多亿人民币阳光私募基金以及30多亿PE基金共计200亿的海内外资金,为业内老牌百亿级私募。 新京报记者发现,多位业内人士对景林资产的评价一致:低调、业绩出色,同时,拿到的资源也是“业内顶级”。 根据基金业协会发布的私募基金管理人公示信息,景林资产法人代表为高云程,董事长为蒋锦志。同时,蒋锦志还在上海景林股权投资管理有限公司担任董事长。据新京报记者统计,上海景林资产管理有限公司登记备案的基金达192只。 私募排排网数据显示,蒋锦志管理的金色中国基金,2004年至2014年,在扣除管理费及业绩提成后,为投资者创造了十年十倍的高回报,截至2018年末,基金累计收益达1735.42%。 2006年,景林资产开始发行人民币基金,第一只阳光私募基金景林稳健至2019年初,净值为4.3777元,年化收益率超过20%。 除了二级市场的投资,蒋锦志还涉足股权投资,其在2009年投资的中国圣牧于香港上市,因此获得近30倍的回报。蒋锦志所领导的PE管理公司景林投资曾被清科及China Venture评为中国前十名的PE投资机构。 “很少见到景林资产的人参加各种论坛,不过百亿级私募业绩评选中,它(景林资产)往往名列前茅。”一位投资人对新京报记者表示。此外,一位理财师告诉新京报记者,相比于一些私募机构掌门人偏向做销售,蒋锦志更务实,更钻研业务。 不过,这家公司2018年遭遇滑铁卢。 私募排排网数据显示,2018年景林资产管理的股票私募产品有公开数据的为19只,去年18只亏损,平均回报率为-23.17%。其中,外贸信托·锐进29号景林多元策略、平安财富·投资精英之景林和景林优选金斧子云顶9号的亏损超30%。 值得注意的是,去年蒋锦志管理的金色中国基金业绩同时下滑,亏损幅度高达22.89%,动态回撤值为-28.8%,大幅跑输恒生指数。与此同时,景林资产另外两大“明星”基金经理高云程、蒋彤也在2018年出现了业绩下滑,高云程管理的景林稳健亏损23.27%,蒋彤代表产品景林丰收亏损25.19%。 进入2019年,景林资产业绩好转,重回业绩排行榜前列。私募排排网数据显示,景林旗下两只代表产品,蒋锦志管理的景林价值子基金GS1期和高云程管理的投资精英之景林,2019年以来业绩分别为32.87%和51.05%,平均业绩超过30%,成为今年上半年业绩最好的百亿私募。 抄底 去年增持14企业,多为中国互联网企业 一位与蒋锦志有接触的投资人对新京报记者表示,其做投资有耐心,看重长期资本的增值。而在蒋锦志为数不多的对外发言中,也体现了这点。去年接受诺亚采访时,蒋锦志表示,景林成立以来,已经经历过好几个市场周期。在市场低谷时,应该做更多的投资,在市场很热很热时,也应该特别小心。 事实上,这是蒋锦志一直以来的投资理念。多年前,蒋锦志在重回五道口金融学院分享投资理念时,曾谈道:“我未必卖在最高点,也未必买在最低点,有时不得不承受短期的痛苦。投资需要耐心、毅力和勇气,不单单是拥有智慧就可以了。” 去年四季度,景林资产大幅“抄底”中概股即可反映出这样的投资理念。当时美股纷纷“跳水”,而据美国证券交易委员会(SEC)数据,景林资产四季度新进和增持了14家企业,主要为中国互联网企业,包括阿里巴巴、陌陌、拼多多、哔哩哔哩等企业。其中,景林资产增持陌陌112.34万股,增持阿里巴巴85.55万股至279.77万股,增持好未来80.3万股至94.98万股,增持脸书15.54万股至125.4万股。 此外,景林资产还新进拼多多、哔哩哔哩、汽车之家、网易、微博、微软等9家企业。截至2018年底,在美投资共计25家企业。同时,今年第一季度,景林资产又增持FB、拼多多、欢聚时代、好未来等。 “景林资产在A股、H股的布局,同样也是有壁垒,价值高的企业。”前述投资人对新京报记者表示。在他看来,景林资产在A股、H股的投资同样体现了景林价值投资的理念,其中以五粮液、同仁堂等为代表。 据新京报记者统计,景林资产目前持有8只A股,分别是五粮液、大华股份、富安娜、英派斯、天宇股份、圣达生物、合盛硅业、福达合金。其中旗下景林价值基金、景林全球基金重仓大华股份,分别持有1882万股、1990万股。景林价值基金还持有1053万股五粮液股份。按照7月16日市价计算合计市值超20亿元。 同时,景林资产持有6只H股,涉及同仁堂国药、康臣药业、绿城服务、福莱特玻璃、海底捞、方达控股。其中,同仁堂国药持股数3018万股、绿城服务持股6930万股。作为基石投资者,分别投资海底捞、方达控股9000万美元、2000万美元。 新京报记者 张姝欣[详情]

风波中的蒋锦志罕见现身 沟通会直播半小时审核严格
风波中的蒋锦志罕见现身 沟通会直播半小时审核严格

  原标题:风波中的蒋锦志罕见现身 直播半小时观看审核严格 7月16日下午四点,蒋锦志如约而至。 近期,一篇自媒体“八卦文”将长居中国香港的蒋锦志和其执掌的百亿私募景林资产推上风口浪尖。罕见的是,一直颇为低调的蒋锦志,除了7月14日朋友圈发布为同事庆生消息回应传闻,两天后选择直播召开客户沟通会。 一位观看直播的理财师对新京报记者表示,本次直播时长仅半小时,蒋锦志所说的内容跟之前类似,估计现身目的是为了辟谣。值得注意的是,本次直播审核严格,只针对诺亚客户和理财师,记者此前联系多位景林资产工作人员提及观看直播,均被拒绝。 记者获悉,半小时的客户沟通会,蒋锦志回答了6个问题,包括景林资产15年内做对了什么以及有何遗憾。 成立于2004年的景林资产,在私募圈以“规模大、业绩好”闻名,曾创下十年十倍的高回报。目前持仓五粮液、同仁堂、阿里巴巴等多家被业内视作“高壁垒”的企业。不过,近两年景林资产业绩波动大,2018年旗下多只基金亏损,蒋锦志管理的“王牌产品”金色中国基金亏损幅度高达22.89%。 客户沟通会六问 一问:成立15年,哪些事情做对了,哪些事情有缺憾? 蒋锦志:选对了优秀的行业龙头公司并坚持了长期高仓位持有,短期波动性是我们的缺憾。 二问:价值投资与趋势投资如何平衡? 蒋锦志:景林的投资决策都是基于公司未来长周期确定性增长而做出的买入决策。如果一个基金靠消息或靠题材,周转率不会低。 三问:团队内部如何协调分工? 蒋锦志:强调投研,研究员至少每人每年出3-5篇深度行业或个股研究报告,一般由研究员提出观点,行业小组、基金经理、公司内先后讨论。 四问:在目前的行情下,还是以消费股为主吗? 蒋锦志:消费升级是十年以上的大趋势,只要是中国的一流消费品品牌,就会是一个收入潜力巨大的公司。 五问:对景林资产的未来有什么期待? 蒋锦志:希望我们的投资人能够像投资优秀公司一样,长期持有我们的产品。 六问:对中国经济未来面对的境内外复杂环境,该如何看? 蒋锦志:GDP的下行并不意味着找不到好的投资机会,同时中国经济增长潜力仍然足够大。 现身  直播仅面向诺亚客户及理财师 蒋锦志本次客户沟通会直播名为“景林存续沟通与理念分享”,仅能在微诺亚APP观看,并面向诺亚客户及理财师。观看直播前,APP会认证登录账号,非诺亚客户及理财师均不能观看。 这次直播在业内颇受关注,但因为审核严格,多位私募业内人士对记者表示“想看,但看不到”。记者从知情人士获得的直播画面显示,直播开始时,在线人数为7000余人。直播开始前,主持人对大家强调,不能回看,仅此一次。 直播结束后,记者尝试点击视频链接,发现该视频已被下架。 整场直播仅持续半小时,其间蒋锦志回答了6个问题,包括复盘十五年投资生涯对错、景林资产奉行的价值投资如何与趋势投资平衡、内部如何协调分工、投资趋势、机构未来发展规划、中国经济形势分析。 蒋锦志强调,景林价值基金换手率低于行业平均水平,2018年换手率仅1倍,2019年截至7月15日换手率只有0.38倍。他表示:“如果基金靠消息或靠题材,周转率不会低。” 同时,针对有媒体把景林资产一级市场投资的项目,归在了景林资产二级市场产品下,蒋锦志回应称,实际上大部分PE项目本身规模和体量不大,稍微投资了一点就容易到持仓前列;这些持仓被不少媒体算在了二级市场下面,与景林资产二级市场实际的持仓不符。 “熟悉我们的客户和渠道知道,我们主要持仓是在中大盘蓝筹股上,而且持有期相对较长。”他说。 一位观看了本次沟通会的理财师对新京报记者表示,本次沟通会主要内容包括景林过往业绩、未来投资方向。“谈到的内容跟之前都差不多,估计现身主要目的是针对之前的负面新闻,出面辟谣”。 其实,7月14日,上海景林资产管理有限公司已发布声明表示,注意到在个别媒体、互联网平台上,有关于公司实际控制人蒋锦志先生负面信息的文章,相关文章严重失实,涉嫌诽谤,将启动相关法律程序,追究肇事者的法律责任。当晚,蒋锦志也在微信朋友圈发布了一张为同事庆祝生日的照片。 据靠近景林资产的知情人士透露,蒋锦志目前主要在中国香港生活,主要工作内容是投研,“其他事情都放下了”。 新京报记者注意到,这篇引发业内关注的自媒体文章目前已被删除。 大佬  以投资回报率高闻名业界 去年18只基金亏损 成为“私募一哥”、景林资产“大当家”前,蒋锦志的履历颇为耀眼。 1992年获得中国人民银行研究生部国际金融学硕士学位至1995年年间,蒋锦志任深圳证券交易所业务监管部经理,1996年至2001年,其在国内最大券商之一国信证券担任总裁办总裁助理。此后,先后在深圳市正达信投资有限公司、粤海证券(香港)有限公司担任董事长。 蒋锦志2004年创办了景林资产,这是一家以投资境内、外上市公司股票为主的资产管理公司,目前管理着100多亿海外资金、60多亿人民币阳光私募基金以及30多亿PE基金共计200亿的海内外资金,为业内老牌百亿级私募。 新京报记者发现,多位业内人士对景林资产的评价一致:低调、业绩出色,同时,拿到的资源也是“业内顶级”。 根据基金业协会发布的私募基金管理人公示信息,景林资产法人代表为高云程,董事长为蒋锦志。同时,蒋锦志还在上海景林股权投资管理有限公司担任董事长。据新京报记者统计,上海景林资产管理有限公司登记备案的基金达192只。 私募排排网数据显示,蒋锦志管理的金色中国基金,2004年至2014年,在扣除管理费及业绩提成后,为投资者创造了十年十倍的高回报,截至2018年末,基金累计收益达1735.42%。 2006年,景林资产开始发行人民币基金,第一只阳光私募基金景林稳健至2019年初,净值为4.3777元,年化收益率超过20%。 除了二级市场的投资,蒋锦志还涉足股权投资,其在2009年投资的中国圣牧于香港上市,因此获得近30倍的回报。蒋锦志所领导的PE管理公司景林投资曾被清科及China Venture评为中国前十名的PE投资机构。 “很少见到景林资产的人参加各种论坛,不过百亿级私募业绩评选中,它(景林资产)往往名列前茅。”一位投资人对新京报记者表示。此外,一位理财师告诉新京报记者,相比于一些私募机构掌门人偏向做销售,蒋锦志更务实,更钻研业务。 不过,这家公司2018年遭遇滑铁卢。 私募排排网数据显示,2018年景林资产管理的股票私募产品有公开数据的为19只,去年18只亏损,平均回报率为-23.17%。其中,外贸信托·锐进29号景林多元策略、平安财富·投资精英之景林和景林优选金斧子云顶9号的亏损超30%。 值得注意的是,去年蒋锦志管理的金色中国基金业绩同时下滑,亏损幅度高达22.89%,动态回撤值为-28.8%,大幅跑输恒生指数。与此同时,景林资产另外两大“明星”基金经理高云程、蒋彤也在2018年出现了业绩下滑,高云程管理的景林稳健亏损23.27%,蒋彤代表产品景林丰收亏损25.19%。 进入2019年,景林资产业绩好转,重回业绩排行榜前列。私募排排网数据显示,景林旗下两只代表产品,蒋锦志管理的景林价值子基金GS1期和高云程管理的投资精英之景林,2019年以来业绩分别为32.87%和51.05%,平均业绩超过30%,成为今年上半年业绩最好的百亿私募。 抄底  去年增持14企业,多为中国互联网企业 一位与蒋锦志有接触的投资人对新京报记者表示,其做投资有耐心,看重长期资本的增值。而在蒋锦志为数不多的对外发言中,也体现了这点。去年接受诺亚采访时,蒋锦志表示,景林成立以来,已经经历过好几个市场周期。在市场低谷时,应该做更多的投资,在市场很热很热时,也应该特别小心。 事实上,这是蒋锦志一直以来的投资理念。多年前,蒋锦志在重回五道口金融学院分享投资理念时,曾谈道:“我未必卖在最高点,也未必买在最低点,有时不得不承受短期的痛苦。投资需要耐心、毅力和勇气,不单单是拥有智慧就可以了。” 去年四季度,景林资产大幅“抄底”中概股即可反映出这样的投资理念。当时美股纷纷“跳水”,而据美国证券交易委员会(SEC)数据,景林资产四季度新进和增持了14家企业,主要为中国互联网企业,包括阿里巴巴、陌陌、拼多多、哔哩哔哩等企业。其中,景林资产增持陌陌112.34万股,增持阿里巴巴85.55万股至279.77万股,增持好未来80.3万股至94.98万股,增持脸书15.54万股至125.4万股。 此外,景林资产还新进拼多多、哔哩哔哩、汽车之家、网易、微博、微软等9家企业。截至2018年底,在美投资共计25家企业。同时,今年第一季度,景林资产又增持FB、拼多多、欢聚时代、好未来等。 “景林资产在A股、H股的布局,同样也是有壁垒,价值高的企业。”前述投资人对新京报记者表示。在他看来,景林资产在A股、H股的投资同样体现了景林价值投资的理念,其中以五粮液、同仁堂等为代表。 据新京报记者统计,景林资产目前持有8只A股,分别是五粮液、大华股份、富安娜、英派斯、天宇股份、圣达生物、合盛硅业、福达合金。其中旗下景林价值基金、景林全球基金重仓大华股份,分别持有1882万股、1990万股。景林价值基金还持有1053万股五粮液股份。按照7月16日市价计算合计市值超20亿元。 同时,景林资产持有6只H股,涉及同仁堂国药、康臣药业、绿城服务、福莱特玻璃、海底捞、方达控股。其中,同仁堂国药持股数3018万股、绿城服务持股6930万股。作为基石投资者,分别投资海底捞、方达控股9000万美元、2000万美元。 新京报记者 张姝欣[详情]

萝卜章、假合同 难解的供应链金融风控题
萝卜章、假合同 难解的供应链金融风控题

  原标题:“萝卜章”、“假合同” 难解的供应链金融风控题 来源:北京商报网 供应链金融作为企业的重要融资渠道备受瞩目,其在解决中小企业融资困难问题上也表现出了极大的潜力。但近年来,供应链金融却事故频发,此次诺亚踩雷事件再次将监管漏洞所导致的“萝卜章”、“假合同”等问题呈现在公众眼前。在分析人士看来,企业需要深刻认识供应链金融活动中的风险,尤其是主体风险产生的机理,加强风险管理与控制是稳妥、有效推动供应链金融的关键。 诺亚踩雷非个别案例 2019年7月8日,诺亚财富踩雷事件再一次将供应链金融推向了风口浪尖。诺亚财富旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留,而承兴为了骗取资金而质押登记的京东应收账款,又被京东方面确认系伪造。而诺亚财富并不是第一个在供应链金融操作中“翻船”的公司。 据业内人士透露,例如承兴事件的供应链骗局在业内并不鲜见。近几年来布局供应链金融的上市公司不在少数,部分公司原本指望借此顺利转型,却由于在供应链金融操作中缺乏经验,反而面临巨额亏损。据不完全统计,仅2018年,就有包括*ST华业(、*ST九有、宁波东力等多家上市公司通过公告披露了其在供应链金融业务开展中遇到的合同诈骗、失去有效控制等风控问题。 “萝卜章”作为各种违规交易行为的体现,对公司资本运行所造成的伤害无疑是巨大的。诺亚财富在经历了此次事件后,股价暴跌逾20%,并被查封银行账户。与诺亚财富境遇类似的还有同样遭遇了“萝卜章”事件的*ST华业。2018年9月*ST华业受困于应收账款债权造假问题,直接导致公司存量应收账款101.89亿元面临部分或全部无法收回风险。涉及金额上百亿的“萝卜章”事件,也让*ST华业一蹶不振。公司股票在2018年年度报告披露后被实施退市风险警示。 风控管理是关键 诺亚财富踩雷事件使供应链金融蒙上了阴影,也使各行各业意识到风险管理与控制的重要作用。 通过诺亚事件的“萝卜章”、“假合同”,可以看到供应链金融在风控监管方面存在的巨大隐患和问题。“对于诺亚财富这种应收账款融资,主要就是要审查应收账款的真实性。”民生银行研究院研究员李鑫表示,诺亚财富涉及到严重的交易真实性问题,这也是供应链金融在操作中的主要风险之一。 同时,参与主体的机会主义行为也造成了供应链金融在实际操作中资金风险加大。参与主体机会主义是参与交易或交换的各方为了追逐自己的利益而损坏他人,违背约定的规则而导致的风险,是一种主观的行为因素。中国人民大学商学院教授副院长宋华认为,这种主观的机会主义的产生是源于供应链经营中事前和事后的信息不对称所造成。事前信息不对称,借方企业为成功得到资金,往往会向贷方传递有利于自己的积极信息而隐瞒负面信息,从而导致“劣币驱逐良币”的结果;事后信息不对称,则往往伴随着道德风险的产生,在贷方提供融资后,由于所提供资金的真实流向以及借方企业的经营管理等行为并不能总被贷方所知,从而很难对借方的行为进行完全监督,从而大大增加了贷方融资的风险性。 “供应链金融频频爆雷核心问题其实还是在风控管理问题上。”李鑫谈道,“供应链金融的优势本来应该是通过‘三流(资金流、物流、信息流)合一’来掌握企业的实际生产经营情况及交易情况,以此实现有效风控。但许多机构虽然名义上做的是供应链金融,但实际上并没有真的做到‘三流合一’,而是还是做传统的抵质押贷款,相当于还是把风控押在抵质押物上,这样的话如果抵质押物出问题,自然就面临风险。”由此可见,供应链金融需要很强的风控水平,而加强风险管理与控制则是稳妥、有效推动供应链金融的关键,但遗憾的是当前很多做供应链金融的公司并没有完全建立起风控意识。 推广智能化 供应链金融要想进一步前行,智能化、规范化是必不可少的。例如,当前所广泛使用的传统合约管理模式,人工摘录效率低、操作风险高且耗时长,同时合约方存在信息壁垒,沟通成本高、验真难,很有可能遇到萝卜章、假合约、假冒代签等风险。对此,金融壹账通投资一账通业务中心副总经理潘玲指出,要杜绝层出不穷的合约“黑天鹅”事件,合约管理必须要进入智能化时代,用先进手段打破信息壁垒,实现底层资产穿透,规避合约造假风险。潘玲同时指出,现在各家金融机构都在重视金融科技的赋能作用,“萝卜章”事件提醒从业者,仅仅用科技对业务进行赋能还不够,还要对经营管理进行赋能,尤其是内控流程仅靠纸面规定和人员自律是远远不够的,唯有通过科技手段才能全面提升金融机构的服务效率和风险防范能力。 尽管供应链金融在监管等方面依旧存在着诸多问题,但不可否认的是供应链金融让众多中小企业摆脱银行贷款的限制,以较低的成本获得融资资金,大大提高了融资效率,在一定程度上缓解了中小企业资金短缺的问题。 “在存在核心企业的情况下,对于核心企业供应链上的中小微企业来说,供应链金融确实是有效解决融资难问题的良方。”李鑫谈道,“供应链金融发展前景还是比较良好的,尤其是在互联网和科技的时代,供应链金融也是容易被互联网金融和金融科技改造的主要领域之一。比如银行目前普遍在做的交易,其中主要的一块业务之一就是供应链金融,将其与支付结算、现金管理等结合起来,就更能验证企业的实际生产经营情况以及交易真实性。”[详情]

法尔胜子公司卷入罗静爆雷案:3315万元融资款未清偿
法尔胜子公司卷入罗静爆雷案:3315万元融资款未清偿

  原标题:法尔胜子公司卷入罗静爆雷案:3315万元融资款本金未清偿 7月16日早间,江苏法尔胜股份有限公司(下称法尔胜,000890)公告称,子公司上海摩山与博信股份(600083)实控人兼董事长罗静实际控制的中诚实业,以及由中诚实业和罗静提供连带担保的第三方存在业务往来。 法尔胜还表示,中诚实业尚有对上海摩山的保理融资款本金金额3314.96万元未清偿,罗静对于以上债务承担连带保证担保责任。中诚实业和罗静对中诚实业相关方综合保理融资额度内所发生的全部债务,向上海摩山承担连带保证担保责任。 公告称,中诚实业及中诚实业相关方以苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心等主体为付款方之应收账款债权向上海摩山申请了保理融资款,并签署了相应《国内保理业务合同》及其他相关债权转让文件。截至2019年6月30日,尚未清偿保理融资款本金金额计28.99亿元。 关于承兴事件对公司的影响,法尔胜表示,公司正在核实上海摩山与中诚实业及中诚实业相关方的业务情况,目前该事项对本公司的影响尚无法准确判断。 法尔胜称,该公司已经成立了专项应急处理工作小组,采取了相应应急措施;派专人前往中诚实业、中诚实业相关方及其应收账款债务人了解情况,并送达告知函、催款函,同时委托律师事务所向中诚实业及中诚实业相关方寄送了律师函;整理、准备相关材料,如相关方涉嫌诈骗,公司将对接专业律师团队及公安机关,启动对相关方的刑事及民事程序,全力挽回损失。 “由于承兴事件尚在侦查中,无法准确判断该事项对本公司的影响,为降低公司损失,最大程度维护公司及股东、尤其是中小股东利益,公司正积极筹划上述中诚实业及中诚实业相关方应收款债权的风险解决方案,目前正与意向方磋商债权转让方案,待取得实质性进展后,公司将及时披露进展情况。”法尔胜如此表示。 法尔胜是一家金属制品供应商 ,成立于1993年,并于1999年深交所上市,公司金属制品业务主要是生产、销售多种用途、不同规格的钢丝、钢丝绳产品。另外,法尔胜的保理业务主要提供以应收账款融资为主要服务内容的商业保理服务、以及与商业保理有关的咨询业务,提供应收账款及信用风险综合管理的新金融服务。 2018年年报显示,法尔胜实现营收16.98亿元,同比减少15.28%;归属于上市公司股东的净利润-1.45亿元,较上年同期1.43亿元。[详情]

再陷34亿“巨坑” 诺亚财富缘何成踩雷专业户
再陷34亿“巨坑” 诺亚财富缘何成踩雷专业户

  再陷34亿“巨坑” 诺亚财富缘何成踩雷专业户 时代周报记者 宁鹏 发自上海 从辉山乳业(06863.HK)、乐视网(300104.SZ)到承兴国际控股(02662.HK),诺亚财富频繁陷入资本市场的多次风险事件,堪称“踩雷专业户”。 这家号称中国首家在美上市的财富和资产管理公司,其风控能力正在遭遇业界的质疑。 对于事件进展,诺亚财富方面告诉时代周报记者,目前案件进入侦查阶段,为了避免影响侦查,不便披露细节,这也是在保护投资人最大权益。 诺亚财富频踩雷 值得注意的是,诺亚财富涉及了港交所历史上最大的两起暴跌事件。 7月8日开盘,承兴国际控股在港股的股价迅速跳水,半小时内跌幅一路扩大至90%。而根据联交所官网显示,诺亚系出现在承兴国际大股东一栏,持股比例为62.84%。7月8日晚间,美股诺亚财富瞬间闪崩,当日股价暴跌20.43%,5.5亿美元市值随之蒸发。 根据诺亚财富公告,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。由于港交所的披露要求,会向上穿透到实际控制人,所以对歌斐资产的上层股东以及实控人汪静波也一并作出披露。 7月8日晚,诺亚财富创始人兼董事局主席汪静波发布内部信称,目前与承兴国际控股相关的基金,确实发生了风险,并称在发现风险因素的第一时间,歌斐作为管理人就采取了最快的行动,切实维护投资者的利益。 在此之前,号称“商业木兰”的罗静被刑拘,将其实控的几家公司以及汪静波控制的诺亚财富均卷入了风暴眼。 7月5日,博信股份(600083.SH)披露了控股股东苏州晟隽所持股份全部被司法冻结及轮候冻结;公司实际控制人兼董事长罗静,董事兼财务总监姜绍阳被上海市公安局杨浦分局刑事拘留两项事项,这一消息成为了承兴国际控股股价暴跌的导火索。 公告显示,当日收到《上海市公安局杨浦分局拘留证》,罗静与姜绍阳分别于2019年6月20日、2019年6月25日被上海市公安局杨浦分局刑事拘留,相关事项尚待公安机关进一步调查。此外,业内广为流传诺亚财富董事长汪静波报警抓人的说法,罗静是在汪静波的办公室被抓的。耐人寻味的是,诺亚财富的办公地址恰好位于杨浦区,而罗静本人为香港籍,其实控的几家公司均不在上海。 值得注意的是,创造港股跌幅纪录的另一事件,诺亚财富亦曾深陷其中。2017年3月24日,辉山乳业在半个小时时间就蒸发了近300亿港元的市值。该股盘中超90%的跌幅,也创造了港交所最大跌幅纪录。 彼时,歌斐资产涉及辉山乳业的债权达5.46亿元。此后,歌斐资产向法院申请强制令,冻结辉山乳业及辉山集团实际控制人及其关联人的资产。不过,法庭文件显示,诺亚财富冻结辉山乳业香港资产的申请已被拒绝。 2018年7月31日,江苏证监局对歌斐资产管理有限公司出具警示函,指其在两只以辉山乳业产品为基础资产的基金中未履行诚实信用义务、未履行谨慎勤勉义务。 江苏证监局方面认为,歌斐资产明知基金受让的基础资产系辽宁辉山乳业集团(沈阳)有限公司对辉山乳业(中国)有限公司的借款债权,却在基金合同中披露为应收账款债权,未履行诚实信用义务。 账款质押“罗生门” 如今,历史似乎正在重演。此次踩雷产品,是歌斐资产的创世核心企业系列私募基金。中基协官网显示,诺亚财富在2017年和2018年共发行了34期创世核心企业系列私募基金。 时代周报记者通过央行征信系统,查询到广东承兴控股集团有限公司所涉及的73起应收账款质押和转让登记。其中58笔质权人为上海歌斐资产管理有限公司,此外还有3笔质权人为诺亚(上海)融资租赁有限公司。 值得注意的是,这些债权的登记最早可追溯到2017年10月,金额为2.18亿元,最近一笔为2019年6月10日,金额为2.59亿元。合同显示,涉及的三方分别为上海歌斐资产管理有限公司、广东承兴控股有限公司以及北京京东世纪贸易有限公司,相关合同上均加盖了三方公章。 有电商巨头的背书,广东承兴控股有限公司旗下的61笔应收账款质押与诺亚财富旗下两家子公司有关。然而,伴随着时间的推移,相关风险开始暴露,相关的应收账款质押,其中登记到期日最近的为2019年7月22日。 在34亿元踩雷事件东窗事发之后,诺亚财富尝试将京东“拉下水”。7月9日,诺亚财富表示,“承兴国际相关方为京东供应商,双方存在大量长期交易,歌斐已经就这个供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼,正在积极配合并尊重司法调查的结果”。 然而,京东方面指出,广东承兴控股集团有限公司(即承兴国际控股关联公司)是京东的普通供应商,在京东有一定的业务。在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。且诺亚财富旗下上海歌斐资产管理有限公司在被诈骗的过程中自始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。 承兴国际控股则发布公告称,广州承兴控股集团有限公司并非该集团的成员公司,而该集团与京东之间并无订立有关合同。 广州承兴控股集团有限公司大股东为罗伟,持股比例高达97%,罗静担任该公司董事长一职。 踩雷基金如何善后 7月10日,基金投资人收到落款为歌斐资产CEO殷哲的说明信,其表明针对该事件公司已经成立了特别应急和处理小组,并且已经积极联系了一些大型资产处理机构,做了有效的交流,争取在基金延期到期前,提出可行方案。 此前歌斐资产发声明称,公司作为基金管理人,已经采取各项法律措施,并切实履行管理人职责,依法全力保障基金投资人的合法权益。由于相关方涉及金融诈骗仍在刑事侦查过程中,公司预期在创世核心企业系列私募基金投资期届满时暂时无法进行分配,因此依据基金合同约定对基金份额的投资到期日延期。 有私募基金人士告诉时代周报记者,对于投资者而言,上述举措或未必能帮助其追回损失。从承兴国际控股的股价走势来看,质押的部分股权的价值已经大幅缩水。 按照披露的信息,被质押的承兴国际控股股份共计6.77亿股。在承兴国际控股股价暴跌后,该部分股票的价值远低于质押时的价值,仅剩下6亿港元左右,这与34亿元的本金相去甚远。 从罗静的经历来看,虽然其创业可以回溯到1996年,然而其大肆进行资本运作始于2015年,而从目前来看其在资本市场的冒险并不成功。2017年,罗静斥资15.02亿元收购了博信股份的28.39%股份,成为该公司实控人。然而,收购成本价为23元/股,截至2019年7月11日中午收盘,股价已经跌至13.96元。 上述私募基金人士认为,尽管案件仍在侦破过程中,很多细节仍未浮出水面。但作为一家第三方财富管理公司,接二连三出现的风险事件将其风险控制的问题暴露无遗。 就是否对于相关交易的风险控制进行自查以及如何保障投资人合法利益等问题,时代周报记者通过手机与短信分别联系了汪静波以及殷哲,但截至发稿未获回应。[详情]

诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理
诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理

  上证报中国证券网讯(记者 金苹苹)“承兴”事件发生后,针对市场对其风控能力和产品现状的担忧,诺亚财富再度回应。 诺亚财富表示,“承兴”事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例的1.98%;歌斐管理产品数量共计800余只,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。 同时,针对近年爆出的“辉山乳业”等多起风险事件,诺亚财富也给出了最新的具体处置进程。 一、景泰事件:已成功处置 诺亚财富称,景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。 2017年初,上海高级人民法院已做出终审判决,此案两名被告深圳吾思基金负责人李志刚、云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑;二人还分别被判处罚金500万元和300万元。 诺亚财富称,景泰事件在万家共赢和公司的努力下,已得到妥善解决,景泰基金投资人的利益得以维护。 二、辉山乳业项目:正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日,辉山破产重组正式进入司法程序,公司于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截至目前,公司一直在持续推动基金处置,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 三、悦榕项目:已正式退出 诺亚财富称,悦榕中国基金成立于2010年9月,在基金运营期间,部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。经过长达3年的推动,该项目最终在2017年底,通过股权转让的方式,悦榕中国基金实现了超1.3倍的净值退出。 四、永宣私募股权项目:已进入退出期 诺亚财富称,永宣资源系列基金成立于2012年—2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富称,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何“实际或幕后”管理人职责。根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 目前基金已进入退出期,GP管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。 回顾以上风险事件,除景泰事件和悦榕基金得到相对妥善处理外,其他的风险事件仍在处置过程中,诺亚财富后续将如何推进这些风险事件的处置?他们的回应是否能让投资者满意?这些是市场关注的问题,诺亚财富的危机处理能力也将有待时间检验。[详情]

诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理
诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理

  上证报中国证券网讯(记者 金苹苹)“承兴”事件发生后,针对市场对其风控能力和产品现状的担忧,诺亚财富再度回应。 诺亚财富表示,“承兴”事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例的1.98%;歌斐管理产品数量共计800余只,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。 同时,针对近年爆出的“辉山乳业”等多起风险事件,诺亚财富也给出了最新的具体处置进程。 一、景泰事件:已成功处置 诺亚财富称,景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。 2017年初,上海高级人民法院已做出终审判决,此案两名被告深圳吾思基金负责人李志刚、云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑;二人还分别被判处罚金500万元和300万元。 诺亚财富称,景泰事件在万家共赢和公司的努力下,已得到妥善解决,景泰基金投资人的利益得以维护。 二、辉山乳业项目:正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日,辉山破产重组正式进入司法程序,公司于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截至目前,公司一直在持续推动基金处置,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 三、悦榕项目:已正式退出 诺亚财富称,悦榕中国基金成立于2010年9月,在基金运营期间,部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。经过长达3年的推动,该项目最终在2017年底,通过股权转让的方式,悦榕中国基金实现了超1.3倍的净值退出。 四、永宣私募股权项目:已进入退出期 诺亚财富称,永宣资源系列基金成立于2012年—2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富称,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何“实际或幕后”管理人职责。根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 目前基金已进入退出期,GP管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。 回顾以上风险事件,除景泰事件和悦榕基金得到相对妥善处理外,其他的风险事件仍在处置过程中,诺亚财富后续将如何推进这些风险事件的处置?他们的回应是否能让投资者满意?这些是市场关注的问题,诺亚财富的危机处理能力也将有待时间检验。[详情]

诺亚财富为何频频踩雷?依赖销售佣金 风控是难题
诺亚财富为何频频踩雷?依赖销售佣金 风控是难题

  号称“独立第三方”,诺亚财富为何频频踩雷? 文/《财经国家周刊》记者 宋怡青 导读:依赖销售佣金的业务模式,让诺亚财富很难做到独立,风控更是个难题。 乙亥年,夏至,比天气更热的是国内首家在美上市的财富管理公司——诺亚财富,因再次“踩雷”,近期身处水深火热之中。 诺亚财富公告显示,旗下的上海歌斐资产管理公司(下称“歌斐资产”)的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。而承兴国际控股的实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被警方刑事拘留。 消息传出,市场反应强烈,诺亚财富股价也随之暴跌。 上述事件并非偶然。作为中国资产管理规模最大的第三方财富管理公司、三度蝉联《亚洲私人银行》“最佳财富管理机构”、号称服务27万高净值人群的诺亚财富,近年来却频频“踩雷”,屡屡曝出风险事件,数次遭到监管通报。这不得不让业界质疑其对基础资产质量的筛选是否存在问题,风控能力是否有待加强,投资能力是否专业。 诺亚财富在给《财经国家周刊》的采访回复中,并未正面回答后续如何加强风控管控,仅表示,针对承兴国际事件,公司已经组成特别应急和处理小组,采取所有必要措施,全力配合司法机构调查取证,尽最大努力追讨基金合同中赋予投资人的权益。 又踩了雷? 7月8日盘前,诺亚财富一纸公告揭示旗下歌斐资产“踩雷”承兴国际控股。当日美股开盘后,诺亚财富股价应声暴跌,跌幅逾20%,收盘价为35.6美元,市值缩水约5.5亿美元。 次日,事件仍持续发酵,市场反应强烈。7月9日周二,诺亚财富股价开盘再度大跌近5%,此后更是跌跌撞撞。截至7月12日周五,收盘价仅为32.01美元。 此次踩雷产品,是歌斐资产管理的创世核心企业系列私募基金。中国基金业协会官网显示,诺亚财富在2017年和2018年共发行了34期创世核心企业系列私募基金。 诺亚财富在给媒体回复中表示,截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿元,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例1.98%;歌斐资产管理的产品数量共计800余支,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是健康的。 “对公司整体资产影响或许不大,但是对投资者而言,多年积蓄和血汗钱可能一朝化为乌有。”一位私募基金人士说。 目前,随着基金信息的披露,交易各方各执一词,事件走向悬疑。前述私募基金人士表示,虽然事件涉嫌金融诈骗,责任尚不明晰,但是“踩雷”对第三方财富管理的公信力是强烈的打击。在投资过程中,是否做到勤勉尽责,对客户真正负责?这值得质疑。 “前科”不少 “承兴国际”事件再度指向了诺亚财富及歌斐资产的风控能力,这并非其首次“踩雷”。 2014年,万家共赢资产管理公司发行、诺亚支持募集的景泰基金,产品投向为受让中行云南分行已经通过贷款审批、但尚未发放的一手个人房屋按揭贷款受益权,但资金被基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗挪用。上海市高级人民法院做出终审判决:此案两名被告因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑。 2016年11月,诺亚财富承销的酒店私募股权资金悦榕基金被曝“烂尾”。有投资人称,募资宣传中诺亚承诺“3.4倍回报、4年半收回本金、6年后上市”的收益目标。6年后该项目并未上市。 2017年3月,同样是歌斐资产,其销售的两只基金募集5亿元,“踩雷”辉山乳业,兑付逾期。部分投资人调查发现,诺亚财富在筛选投资标的时存在违规情形,据此进行维权。此次事件中,由于没有履行“诚实信用义务”及“审慎勤勉义务”,歌斐资产被江苏证监局出具警示函,责令整改。 就在“踩雷”辉山乳业的四个月后,诺亚财富又陷入了乐视危局。有媒体估算,诺亚财富在乐视移动项目中涉及金额保守估计为23亿元,实际可能还高于30亿元。 频频踩雷也引起监管的警示。除前述江苏证监局警示外,2018年11月,安徽证监局网站对芜湖歌斐资产存在信息披露不规范,防范利益冲突机制不完善的情况,决定采取监管谈话的行政监管措施。 此外,2018年5月,据香港证监会披露,香港证监会对诺亚财富的子公司诺亚控股香港的业务活动进行视察,发现其存在风险评估不完善、销售及分销投资产品的内部系统和监控缺失等多个不规范行为,遭证券及期货事务监察委员会谴责并罚款500万港元。 模式之殇 针对此次“承兴国际”事件,诺亚财富创始人汪静波在近日发出的内部信指出:“从宏观的角度来说,经济走到了周期的尽头,当经济下行,抵押品衰竭,资本品价格不再上涨的时候,暴雷的会越来越多,系统性风险也越来越大。作为有一定规模的资管机构,确实很难百分之百规避风险。从这件事情的发生中,我们看到,管理上还有很多地方都需要提升。” 但是,在本刊记者采访中,众多投资界人士并不认可上述说法,他们认为风控管理固然需要提升,但是“踩雷”的背后更多是诺亚的商业模式。 “受人之托,代人理财。作为一家独立第三方理财顾问公司,诺亚财富本应该代表客户利益,根据客户的风险承受能力来匹配适合的产品。但是依赖销售佣金的业务模式,让它更像是卖方的推销员,这就很难做到独立。”前述私募基金人士评价道,在过强的业绩导向下,风控更是个难题。 随着风险事件频发,投资人也不断质疑诺亚为了销售佣金,在事前尽调“走过场”、风控措施缺失、未履行谨慎勤勉义务。 本刊记者在给诺亚的采访函中提问,过度的依赖销售佣金,独立的理财机构是否会变为卖方的推销员?过强的业绩导向是否也会导致踩雷隐患? 诺亚并未正面回复,仍然只是强调它是“独立的第三方财富管理公司”。[详情]

承兴水有多深:一只小老鼠引发百亿供应链金融骗局
承兴水有多深:一只小老鼠引发百亿供应链金融骗局

  经观头条|一只“小老鼠”引发的百亿供应链金融骗局!承兴的水有多深 黄一帆 洪小棠 一只站在供应链金融核心节点的“小老鼠”,牵着两端的巨头—— 一端是构建出来的所谓合作伙伴,是以京东、苏宁为首的电商龙头;另一端是拿出数十亿元资金的囊括券商、信托、保理、第三方财富在内的众多金融公司——起心动念之间,造就过百亿的金融“黑洞”。 7月5日,博信股份(600083.SH)公告称,公司实控人兼董事长罗静、公司董事兼财务总监姜绍阳,分别于2019年6月20日、25日被上海公安机关刑拘。 罗、姜二人被刑拘消息的公布,正式掀开了“黑洞”的面纱。而曾被誉为“商界花木兰”的罗静所控制的博信股份的相关第三方公司承兴国际控股(02662.HK),即为那只造就供应链金融黑洞的“小老鼠”。 经济观察报多方证实得知,虽然目前警方对于罗、姜二人所涉案件尚未公布更多正式信息,但罗静涉嫌在这条供应链金融中实施诈骗行为,是个大概率事件。 而自 8日诺亚财富(NYSE:NOAH)自曝涉及承兴供应链融资金额达34亿元之后,“踩雷”名单上的机构与日俱增:上海摩山保理、湘财证券、云南信托、中粮信托、光大信托、国民信托、中江信托、中融资本、陕西省国际信托、钜洲资产、东海瑞京、大成创新资本等众多机构均有涉及,关涉资金规模过百亿元。 不过,罗静案结论尚未出来之时,金融机构与电商之间却已上演颇为讽刺一幕:双方围绕承兴应收账款的真实性,你来我往,成为吸引市场关注的焦点。本来逻辑清晰的诈骗案,也因此成了一场口水战。 多位卷入该事的机构人士均认为,纠结于此的原因,自然是想要责任推给另一方——尽管大家都想将焦点回归到博信本身,但奈何疲于应付涉事机构踢过来的皮球。 焦点转移之时,作为事件核心的博信股份,却一派风平浪静。除此前罗、姜二人被刑拘及股份被冻结两份公告之外,博信股份未再对外作出任何解释,其股价甚至在7月8日和9日连获两根大阳线,令市场颇为费解。 不过,经济观察报记者也了解到,目前经侦已向多家卷入机构了解情况,还有机构选择直接通过司法途径解决,通过法院呈现证据来划清权责。 “商界花木兰”被拘 7月4日晚间,博信股份公告称,公司控股股东苏州晟隽营销管理有限公司(下称“苏州晟隽”)持有的公司股份,全部被司法冻结及轮候冻结,所持股份占公司总股本的28.39%。 次日午间,博信股份又发公告称,公司实控人兼董事长罗静、公司董事兼财务总监姜绍阳,分别于2019年6月20日和25日被上海公安机关刑拘。 在上述两份公告中,博信股份未公布罗静被刑拘的原因。 8日晚间,博信股份发布补充说明公告称,公安机关于5日上午向公司送达罗、姜二人的拘留证等文件,并现场告知二人被刑事拘留事宜,但未告知具体案由,同时要求上市公司协助提供有关资料。此外,博信股份还公布了控股股东持有的公司股份被司法冻结及轮候冻结的原因。 博信发布7月4日、5日的公告后,风平浪静,但7月8日晚间,巨浪涌来。 美股上市公司诺亚财富发布公告称:旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。 随即,诺亚财富创始人汪静波的一封内部信,大量流传。信中称:“目前与承兴相关的基金,确实发生了风险,歌斐作为管理人,在发现风险因素的第一时间,就采取最快的行动切实维护投资者的利益。” 据诺亚财富高层向财新网透露,诺亚内部意识到风险是在5月,过去京东汇款都是使用同一户名的账户,但在5月突然户名发生变更,引起诺亚内部警觉;另外在京东“6·18”年中大促前,承兴表示要配合大促做大产品规模,综合来看,让诺亚高层觉得有疑问,所以开始启动内部调查。 诺亚财富公告中提到的“承兴国际控股相关第三方公司”与博信股份,同为罗静掌控。 承兴国际集团官网显示,其创立于1996年,此后成为百事、宝洁中国供应商,NOKIA中国区合作伙伴;2006年,广州承兴营销管理有限公司(下称“广州承兴”)成立,在广州、香港、北京、上海、苏州、深圳、新加坡、美国洛杉矶等地皆设有分公司,拥有香港主板上市公司承兴国际控股(02662.HK)、A股上市公司博信股份(600083.SH)和新加坡主板上市公司CamsingHealthcare(BAC)——分别对应承兴国际集团的泛娱乐、智能硬件和大健康三大产业板块。 在罗静控制的上述3家上市公司中,博信股份是罗静最晚收入囊中的:2017年7月,苏州晟隽通过每股23元的价格、共15.02亿元,协议受让烜卓发展和朱凤廉股份后,成为上市公司博信的第一大股东,苏州晟隽实际控制人罗静亦成为博信实际控制人。 值得注意的是,苏州晟隽成立时间为2017年7月3日,其似乎是专为承接博信股份所设。同时值得注意的是,苏州晟隽是广东中诚实业控股有限公司(下称“广东中诚实业”)的全资子公司,而广州承兴贸易有限公司和前述广州承兴为广东中诚实业的曾用名。而广州承兴,则是造成此次供应链金融黑洞的最重要主体之一。 苏州晟隽曾在回复上交所有关受让股份的资金来源和筹措方式时表示,收购资金中2亿元来自股东认缴的注册资本,剩余部分来自广州承兴的自有资金。根据披露,其时“广州承兴”营收为190.89亿元,应收账款为17.55亿元,总资产75.12亿元,其他非流动资产中随时可以赎回变现的理财产品5.46亿元。 “一系列的资本运作,对资金需求巨大。”一位接近博信股份的人士介绍,“收购博信就需要动用15个亿,其中至少13个亿来自广州承兴,另外还有其他收购,资金链非常紧张,2017年罗静收购博信股份的资金来源一直被监管关注。”其认为,罗静之所以进行如此大规模供应链融资,“当时股市的低迷和高杠杆很可能是罗铤而走险的原因。” 值得注意的是,截至2019年7月11日收盘博信股价为14.8元/股,与当时23元/股收购价格打折近四成。 十余家机构百亿资金卷入 随着34亿元踩雷承兴一事被诺亚财富主动揭开,金融机构踩雷承兴的名单与日俱增。 最早被关注到的是云南信托。 记者查阅公开资料发现,云南信托计划募集资金用于购买广州承兴持有的电商龙头作为付款方的应收账款,购买价格按照应收账款金额的80%计算,信托存续期内,可以循环购买基础应收账款,信托到期前由广州承兴溢价回购上述应收账款;存续期间,应收账款还款资金可以抵扣广州承兴回购款。 此外,据知情人士透露,包括法尔胜旗下上海摩山保理有限公司(下称“上海摩山保理”)、湘财证券、云南信托、诺亚财富4家机构涉及承兴系金额近90亿元。 据内部相关人士介绍,其中,法尔胜(000890.SH)旗下上海摩山保理与承兴国际尚有28亿左右的存续基金尚未兑付。不过,截至发稿,法尔胜方面未对记者就这一数字的核实问题予以回复。 据记者粗略统计,除上述4家外,包括中粮信托、光大信托、国民信托、中江信托、中融资本、陕西省国际信托、钜洲资产、东海瑞京、大成创新资本等十余家机构均发行过广州承兴相关产品。 其中,中粮信托曾发行过4款集合资金信托计划,总金额4亿,目前均已清算。 中江信托(现更名为雪松信托)“金鹤128号苏宁云商投资集合资金信托计划”也曾为广州承兴融资2亿元,还款来源也是广州承兴对苏宁云商集团股份有限公司的应收债权。这项信托计划2017年已经到期。 同时,记者查阅“金斧子”官网发现,大成创新资本发行产品最多。据不完全统计,大成创新资本共发行15款与广州承兴有关产品,其中3款已经清算,12款正在运行中。其中,广州承兴应收账款专项资产管理计划,均在运行。 黑洞核心:供应链金融应收账款 供应链金融应收账款,为此事件漩涡核心。除广州承兴外,承兴供应链融资的另一主体为广东承兴控股集团有限公司”(下称“广东承兴”)。广东承兴成立于2016年,控股股东为自然人罗伟,董事长为罗静。 经济观察报记者了解到,博信事件供应链金融形成的链条逻辑路径大致是承兴系向苏宁、京东、中国移动等供货,由于这些企业话语权较大,对承兴系产生较大现金流压力,因此承兴将上述企业应收款打包成相关产品在金融平台上发行。 资料显示,截至2017年年底,广州承兴总资产105.99亿元,总负债83.21亿元,应收账款余额为74.8亿元,占总资产的70.62%。 一位从事供应链金融方面人士介绍,京东等巨头的应收账款“属于硬通货”,供应链保理都对其有所偏好,“按理说,其中若发生资金链问题,就是京东等企业不肯兑付应收”。 于是,戏剧性一幕发生。 涉事公司京东对外公告称,广东承兴涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗。 另一家牵扯其中的电商苏宁也否认了应收账款的真实性,并表示,广州承兴与苏宁易购应收账款债权供应链融资事宜,经公司核实,“我司与该融资事项无关”,“上述事件系广州承兴伪造与苏宁易购的采购合同进行融资”。 诺亚财富旋即表示,承兴国际相关方为京东供应商,双方存在大量长期交易;歌斐已经就这个供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼;歌斐正在积极配合并尊重司法调查的结果。 经济观察报记者查询发现,有关广东承兴的数十笔应收账款质押和转让登记记录配套材料中,的确存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函;而按照京东方面的说法,这些合同均系伪造。 作为供应链融资中的核心企业,京东、苏宁等企业对于债权确权的否认,让相关基金产品底层资产的真实性存疑。 一位卷入该事的金融机构人士告诉记者,若承兴用假章、萝卜章伪造和京东的业务合同,并对外诈骗,也瞒不过所有的金融机构,毕竟有十多家牵扯其中。 一位知情人士表示,金融机构在尽调时已进行了现金流、贸易流、物流三流的检验。 有一种说法是,承兴方面假借电商公司外部大厅等场地进行假章加盖行为。对此,京东方面品牌人士告诉,此事涉及具体的诈骗行为,在警方调查过程中,无法透露。 南京大学法学院副教授张理介绍,首先,在法律上,应收账款权利人有权将权利转让,但是,转让合同是否成立,取决于多重因素。比如,应收账款是否真实?标的不存在或者虚假,直接影响合同的成立。又比如,合同当事人是否真实,虚构或者伪造名义签订合同,合同不成立。其次,受让方应当对合同标的即应收账款,逐一核查确定。 能否认定“表见代理” 针对双方各执一词的罗生门,经济观察报记者从知情人士处获悉,不排除承兴“自导自演”的成分存在。 上述知情人士对经济观察报记者表示,广东承兴的应收账款质押和转让登记记录配套材料,的确存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函,但确认函是否真实,抑或是否与京东内部相关人士‘勾结’,尚需更多的证据支持。 而有法律人士表示,即便按照京东方面所称相关合同和收入确认函属于伪造,但京东是否能从该事件中免责,仍然面临不确定性。 7月10日,一位律师,京东方面是否担责,要看京东相关员工或前员工,在上述“融资骗局”中扮演了怎样的角色。“如果有京东相关员工或者内部部门参与了这件事,京东可能很难从众免责,因为会构成‘表见代理’问题。” 所谓表见代理,是指基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系,即在行为人事实上无代理权的情况下,但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为,其行为的法律后果由被代理人承担的代理。 “通俗来说,就是A公司的小李谎称代表公司与B公司交易,这种情况一旦出现纠纷,往往A公司还是要承担责任,因为B公司处于信息劣势,具有善意第三人的特征,才会误认为小李可以代表公司。”上述律师事务所人士指出。 另据业内人士透露,类似承兴事件的供应链骗局在业内并不鲜见。 “供应链融资主要依托的是核心企业的信用,但不少核心企业都是大体量公司,往往存在大企业病,内部管理存在失控,所以有可能出现大企业内部和上下游一起勾结、虚构往来,凭空融资的情况。”上述前民生银行人士表示,“在核心企业的信用加持下,不少供应链融资的成本相对比较低,所以也会被一些核心企业上下游公司打主意,这件事情后发生后,不排除有更多供应链融资出现爆雷的情况。”[详情]

双面汪静波和她的诺亚帝国
双面汪静波和她的诺亚帝国

     汪静波喜欢给旗下公司起一个源于《圣经》的名字:诺亚(Noah,中文《圣经》译为挪亚),来源于旧约的创世记中的挪亚。作为那个世代唯一一个义人,挪亚不顾世人的嘲讽,听从上帝的命令,以愚公移山的笨功夫造了一艘方舟,最终在大洪水来临之时带领全家和地上的动物逃出生天。 歌斐,乃是造方舟的木头。创世记6章14节中,神对挪亚说:“你要用歌斐木造一只方舟,分一间一间地造,里外抹上松香。” 而汪静波先生谭文清领衔的以诺教育,则取名于《圣经》创世记:“以诺与神同行,神将他取去,他就不在世了。”而以诺也是《圣经》中记载的未经历死亡而直接被神接往天家的仅有的两个人之一,另一位则是先知以利亚。 而这次让诺亚再一次“摊上大事”的、为承兴国际提供34亿元供应链融资的产品——“创世核心企业系列私募基金”,也有一个源自《圣经》创世记的名字。 …… 但m换句话说,景泰项目资金刚刚被挪用到其他项目账户之时,只是资金发生转移,或许还没有来得及发生巨大损失;而这一次,按照媒体的报道,罗静被捕前,正坐在汪静波办公室,提出进一步融资需求,由此可见,前期的融资不知道有多少变成了上市公司的股权,而如今,这部分股权完全填补不了37亿的窟窿。 资料显示,罗静在香港、新加坡和A股一共拥有3家上市公司,她控股64.87%的承兴国际控股(02662.HK)在事发之前每股股价一度达到10港元,如今股价不到五毛,总市值5亿港元左右; 在新加坡主板上市的承兴大健康CAMSING HEALTHCARE(BAC.SES),在34亿元的巨雷面前,其市值几乎可以忽略; 惟有罗静及其一致行动人直接和间接持股6,655万余股的博信股份(600083.SH),按照7月12日收盘价,价值约9.1亿。 据博信股份7月5日发布的“关于控股股东股份被司法冻结及轮候冻结的公告”显示,控股股东苏州晟隽持有的公司股份,已经被司法冻结及轮候冻结,占公司总股本的 28.39%。 至于原因,博信股份7月8日发布的补充说明公告称,因与苏州名城文化发展合伙企业(有限合伙)产生委托贷款合同纠纷案,苏州名城文化发展合伙企业(有限合伙)(简称“苏州名城”)向江苏省苏州市中级人民法院提出诉前保全申请,要求冻结苏州晟隽名下财产。 这意味着,在诺亚动手之前,已经有苏州名城抢先一步进行了司法冻结;而在上海公安局杨浦分局报案的诺亚财富,争取到的只是“轮候冻结”。 所谓“轮候冻结”,百度百科给出的解释是:对已被法院冻结的存款,其他法院也要求进行冻结,只要前一冻结一经解除,登记在先的轮候冻结即自动生效,无需等到新冻结手续办理完毕的制度。 换句话说,若论到讨债的优先次序,诺亚还要排在苏州名城之后。 现实甚至更为残酷。 据更早一年的公告,苏州晟隽已经于2018年6月29日将其持有的6,530余万股博信股份的股份全部质押给了杭州金投承兴投资管理合伙企业(有限合伙)公司,质押期限自2018年6月29日至2019年12月20日。 双面汪静波与“诺亚三阶段” 1972年出生的汪静波,有着川妹子特有的甜美外貌,一双清澈的大眼睛和一对笑起来甜甜的酒窝,在年届不惑之年,仍然有着少女般的纯真眼神,给很多初次见她的人留下极好的印象。 诺亚财富的天使投资人何伯权这样评价汪静波:她既有柔弱的一面,跟人的关系非常好,但她做起事情来又很有决断。 私下里,汪静波曾跟朋友说过她也曾经是那种温婉平常的邻家女子,而在十年前,诺亚的一位股东极力鼓动她参与了一次某种课程,令她产生极大翻转。 在那次课程中,有一位在她看来无论长相、身材还是打扮都极差却自我感觉极好的女性,让她如鲠在喉,但碍于面子她也不好意思直说。但此次课程中恰恰就包含类似于“自我突破”之类的环节,最终,汪静波犹豫再三鼓起勇气对这位女士说:“其实,你这样的打扮很难看(大意)……” 对方听后目瞪口呆,但汪静波自己也没想到的是,这位女士后来特别感谢她指出自己的问题,因为从来没有人跟她这么说过,以至于让她出了丑自己还浑然不觉。 不知道是不是受益于这次课程,后来的汪静波,在依然柔弱动人的外表下,内心日渐强大:接触过她的交易对手说,汪静波善于谈判,更善于讨价还价,将自身利润空间争取到最大化。 这也表现在她对风险项目处置的能力和手腕上。 2010年,全国五十余名投资人在诺亚财富推介下,共同投资了一只名为“悦榕基金”的私募股权基金。作为国内首只人民币酒店私募股权资金,“3.4倍回报、4年半收回本金、6年后上市”的目标让悦榕基金一举募得超过10.7亿资金。但后来,这一项目不仅IPO失败, 因为管理人变更与施工延期等,收益还在持续下滑。截至2015年底,基金净值仅为7.49亿元,净资产亏损近30%。一段时间里,投资人质疑承销这只基金的诺亚财富夸大宣传,并在这一项目中分得高额管理费。 然而,诺亚最终以1.3倍多的净值退出,虽然与投资人的预期收益相差巨大,但毕竟本金安全收回还略有收益。 无论是景泰事件还是悦榕庄项目,两者都是近10亿元规模的项目,但最终诺亚都得以全身而退,在这个过程中,外人无法知晓到底发生了什么,但若不是有足够的韧性在融资方、投资者甚至公安、司法机关等多方之间反复斡旋,未必会有让投资人基本都可以接受的结果。 哪怕是这次承兴国际事件,或许有“亡羊补牢、为时已晚”之嫌,但在报案之前一天,汪静波就已经让罗静签署了一系列股权质押协议,并查封了上市公司的股票,查封了相关银行账户。而一切安排妥当后的第二天,据媒体称在汪静波自己的办公室里,上演了一出“请静入瓮”的戏码。 大概是从上述课程中受益太多,汪静波后来耗费巨资将这种类似人本心灵成长的课程引入到了诺亚员工培训体系,这就是江湖上大名鼎鼎的“诺亚三阶段”。 此后,诺亚每年在此投入数百万元,再加上其他多元的心灵和业务培训课程,诺亚每年花在员工培训上的成本上千万。尽管围绕“三阶段”这种培训的价值、方式仍有争议,但在诺亚高管团队看来,整个队伍受益匪浅。 据参与过“诺亚三阶段”的前员工称,该培训对心灵和体力挑战都很大,甚至曾经发生过有人现场昏厥的事情。但那些能成功经过“诺亚三阶段”培训的人,据称都实现了心理上的突破或获得极大提升,除此之外,是对诺亚企业文化的高度认可。 而不少经历过“诺亚三阶段”的诺亚员工,在离职多年之后,也会对这家公司抱有非同一般的情感,每当诺亚被指责,他们都常常不惜得罪朋友挺身捍卫。 销售之王的“逆选择”宿命 诺亚极具魔力的企业文化的直接副产品,是让同行们“颤抖”的超强销售力。 比如,期限长达6年的悦榕庄项目,在正规金融机构看来也觉得头大。原因是,绝大多数客户都喜欢一两年期以内的短期产品,三年以上都不好卖,更别说五六年了。再之,无论销售或是内部推介资料说得如何天花乱坠,它说到底的确是一个不保本的产品。 但,诺亚就可以,活生生地卖了10个亿。 据知情人称,在那份推介材料中,诺亚表示,到2016年6月,投资人10亿元的总投入,换来的回报将是33亿多元,而在敏感性分析中,对这一回报水平的说明,都是“保守估计”。 但最终,实际退出时已满七年的悦榕庄项目,1.3倍的净值,每年回报尚不足5%。 汪静波有时会微笑着给手下鼓劲:“怕什么?反正又不会死……” 诺亚前后请过多位寿险行业背景的高管或中层,现任诺亚集团总裁赵义,在加入诺亚之前曾任长城人寿个人保险部总经理、金盛保险辽宁分公司副总经理、平安保险辽宁分公司区域销售总监等职务; 诺亚集团前首席运营官应松,原是瑞泰人寿上海分公司总经理,更早以前也曾就职于平安保险集团。 而在金融圈,保险行业尤其是寿险公司一向以注重销售、擅长营销、尤其注重对代理人话术及心理建设有关的培训。这个行业,在历史上更曾爆发过因为销售误导引发的群体性退保事件。 超强销售能力下,截至2016年6月30日,歌斐资产管理规模首次突破千亿,达1012亿元人民币,较2015年同比增长57%; 2017年末,歌斐资产管理规模达到1,483亿元人民币,同比增长22.6%;2018年末,歌斐资产管理规模达到1,692亿元人民币,同比增长14.1%,再创新高 …… 尽管相比之前增速明显放缓,但歌斐毫无疑问已经是行业中当仁不让的独角兽。 不过,承兴一役,强大如汪静波也感慨良多,在其致内部员工的信中说: “如果通过这件事可以改变公司基因,从营销到产品、到风控到投资管理,都全面达成共识:从非标固收产品驱动到标准化基金驱动;组合型、净值型产品是唯一的方向。摆脱巨大的非标固定收益资产路径依赖。那么,诺亚和歌斐将真正成长为一个国际标准意义上的私人银行和资产管理公司。这次事件,坚定了我们的转型之路,用一种残酷和强烈的方式让我们惊醒。” 知易而行难。 诺亚并不是没有尝试过净值型产品。在其成立之初,就曾经给公募基金介绍客户,帮保险公司卖过投资连结保险,或是销售私募股票基金,赵丹阳等知名私募一代都曾是诺亚的合作伙伴。 但诺亚真正的雄起、上市,到如今歌斐资产管理基金总额达1711亿元,其一步步做大的背后,靠的不是净值型产品,而恰恰正是汪静波在信中所说的非标固收产品。 诺亚年报显示,固收类产品占该公司近年来产品销售的六成以上。 放眼金融行业,近年来被非标固收产品伤害的并不只是诺亚一家。但为何前赴后继,其中最重要的原因在于,固定收益产品远远比净值型的公募基金、私募基金好卖,管理费用也更高。 针对最近数起违约爆雷的事件,一位曾经在Blackrock工作过的资管前辈在朋友圈发布了一段话: “在2008年金融风暴时,雷曼倒闭了,事后有些人问我,为何我们在BlackRock做了几十亿美金的结构式基金商品,几乎跟各大投资银行都合作了,为何独独不跟雷曼合作?有什么先见之明吗? 其实这是误会,我们做的商品是效率导向的,让投资人用最低的融资成本与交易成本,投到最分散与最具流动性的全球性平衡基金,事实上我们只有跟几家融资成本低的投行合作,也就是只与较安全的银行合作,当时雷曼的融资成本是最高的,我们因此没有与之合作。别人做的是收益导向,哪个投行发的债给息最高,就卖哪个投行的商品,当时的10年债给到了8%以上,非常好卖,大家不认为雷曼会倒。” 博览群书并混迹金融界20多年的汪静波,应该不会不知道,在经济学上有个名词,叫做“逆选择”。 然而,作为非持牌金融机构,诺亚生来就注定,其产品背后的资产,要更多地来自于那些无法从持牌金融机构获得廉价融资的客户,比如商界木兰罗静。 来源:棱镜[详情]

湘财证券也踩雷 15亿资管产品卷入罗静金融诈骗案
湘财证券也踩雷 15亿资管产品卷入罗静金融诈骗案

  原标题:湘财证券也踩雷!至少近15亿元资管产品卷入罗静金融诈骗案——“类借壳”哈高科还有戏吗? 《中国经济周刊》记者 李永华 周琦  北京报道 时不我与,非战之罪? 湘财证券正拟“类借壳”哈高科(600095.SH)向资本市场发起第四次冲锋,忽然遭遇远方蝴蝶翅膀引发的龙卷风。 《中国经济周刊》获得的材料显示,湘财证券累计至少有近15亿元的资管产品被卷入承兴国际创始人罗静的金融诈骗案中。 受此拖累,湘财证券的“类借壳”计划这次会不会黄掉? 博信股份爆雷,承兴国际、诺亚财富先后中招 多米诺骨牌从博信股份(600083.SH)开始倒下。 7月5日午间,博信股份公告称,公司实际控制人兼董事长罗静于2019年6月20日被刑事拘留。罗静亦是承兴国际创始人。有消息称,罗静掌控的承兴国际以大量应收账款向金融机构质押,发行信托产品融资,但目前资金链断裂,金融机构以经济诈骗案报案,之后罗静被警方控制。 承兴国际集团官网显示,集团公司创立于1996年,在广州、香港、北京、上海、苏州、深圳、新加坡、美国洛杉矶等地皆设有分公司,现已发展成泛娱乐、智能硬件、大健康三大产业为一体的综合性集团。拥有香港主板上市公司承兴国际控股(02662.HK)、A股上市公司博信股份(600083.SH)和新加坡主板上市公司CamsingHealthcare(BAC)。 消息一出,承兴国际控股和博信股份股价双双暴跌。 雪崩效应不止于此。7月8日,诺亚财富公告,旗下一产品为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额34亿元人民币。 纽约证券交易所上市的诺亚财富同样遭遇暴跌。 剧情不容眨眼。接下来,刘强东的京东也被卷入。据媒体报道,广州承兴作为融资主体,借助中国移动,以及苏宁云商、京东等电商的应收账款,曾通过多个资产管理平台公开募资,单笔募集资金在数千万至数亿元不等,年度收益率集中在7%~10%。 站在投资者的角度,既然有“中国移动、苏宁云商、京东”这样的巨头加持,这些巨头都欠着承兴国际的钱,那么,以此为抵押的资管产品自然不用太担心欠债不还的风险。 可是,如果承兴国际所谓的应收账款是假的呢?那么,一切都成了无本之木,无源之水。 很快,京东就向公安机关报案了,称承兴国际涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗,此事与京东无关。 买了相关产品的投资者,如闻霹雳;以这些应收账款对应债权为基础发行募资产品的机构,也如遭雷劈。 湘财证券投资承兴的资管产品约达15亿元 一切都是假的? 这对于正在“冲刺”资本市场的湘财证券,或许也是一个晴天霹雳。 《中国经济周刊》获得的材料显示,湘财证券2017-2018年曾发行“金汇”系列集合资产管理计划超过20个。以其2018年6月15日成立的“湘财证券金汇29号集合资产管理计划”为例,发行机构是湘财证券,托管人为中国光大银行北京市分行,总募集规模为3.153亿元,最低参与金额100万元,该集合计划称,“主要投资于广州承兴应收账款产品,资金用于受让融资方因销售货物或提供服务所产生的应收账款债权”,且投资于广州承兴应收账款产品等债权类资产的比例不低于资产净值的80%。 据不完全统计,其“金汇”系列超过20个产品投资目标均是广州承兴应收账款产品,仅2018年发行的8个“金汇”产品合计金额就达14.898亿元。其中,有的产品如湘财证券金汇28号提前终止并清算。 截至7月12日,湘财证券官网的产品介绍栏目下,其金汇25、26、27号产品依然在列,这3个产品成立时的金额合计为5.569亿元。 从上述湘财证券“金汇”系列产品信息看,因每个产品投资额、存续期及具体投资计划略有不同,产品是否发行成功、是否已兑付、清算及存续情况目前尚无从得知,暂无法判断湘财证券因此而承担的风险究竟有多大。 同样掉进承兴国际“坑”里的诺亚财富与湘财证券渊源颇深。 据媒体报道,诺亚财富前身是湘财证券私人银行部门,2005年8月脱离湘财证券改制分离。诺亚财富创始人、董事局主席兼CEO 汪静波历任湘财证券资产管理总部总经理、湘财荷银基金管理公司副总经理、湘财证券私人金融总部总经理。2005年8月,汪静波组建诺亚财富。2010年11月10日,诺亚财富在纽约证券交易所上市。 屡败屡战,湘财证券三次冲刺A股市场均折戟 截至7月11日,湘财证券并未发布任何与承兴国际相关的公开消息。《中国经济周刊》记者致电湘财证券董秘办采访公司涉及承兴国际的相关业务情况,对方表示对具体业务情况并不了解。《中国经济周刊》记者发出采访函后,截至发稿前,未收到对方回复。 从上述湘财“金汇”系列产品信息看,因每个产品投资额、存续期及具体投资计划略有不同,产品是否已兑付及存续情况目前尚无从得知,暂无法判断湘财证券因此而承担的风险究竟有多大。 目前,湘财证券正处于“上市”的敏感时期。 6月18日晚间,哈高科公告称,拟以发行股份方式购买新湖控股等股东持有的湘财证券股份。哈高科与湘财证券同为新湖控股旗下企业。业内人士分析,这意味着,湘财证券以“类借壳”方式曲线上市。 湘财证券成立于1996年,是大陆第一家被核准的全国性综合类证券公司。 中国证券业协会2018 年度证券公司经营业绩排名情况显示,当年湘财证券总资产204.47亿元,净资产72.68亿元。 东方财富Choice数据显示,2015年,湘财证券营收30.28亿元;2017年营收为13.48亿元;2018年营收继续下滑至9.89亿元,净利润仅0.72亿元。 综合公开消息,在牵手哈高科之前,湘财证券已经传出三次上市计划。 第一次是2011年,市场传出湘财证券筹划IPO上市的消息,但此后未见成行。 2015年1月,大智慧披露,拟作价85亿元购买湘财证券100%股权。孰料,该计划获证监会通过后,大智慧因涉嫌信披违法被证监会立案调查,与湘财证券的重组事项也不了了之。 2017年,湘财证券再次宣布启动IPO。2018年6月,湘财证券从新三板摘牌。 直至此次转战哈高科,湘财证券已是第四次向资本市场高地冲锋了。然而,即便与哈高科同属新湖系,“类借壳”不涉及上市公司控制权变更,身为证券公司的湘财证券要想成功也不容易。 证监会曾明确表示,根据《上市公司重大资产重组管理办法》的有关规定,金融、创业投资等特定行业暂不适用借壳上市规定,由证监会另行规定。 证券行业内人士表示,证券公司要想上市,“另行规定”就是一事一议,比较难。 如今,又遇上承兴国际这摊子事,湘财证券或许只能感慨“时也命也”。[详情]

诺亚财富:公司产品整体经营现状呈现健康
诺亚财富:公司产品整体经营现状呈现健康

   “承兴”事件发生后,针对外界对其风控能力和产品现状的担忧,诺亚财富回应称,公司产品经营现状整体呈现健康。 诺亚财富表示,近期风险事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,承兴项目涉及34亿,占总体存续资金比例1.98%;歌斐管理产品数量共计800余支,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是呈现健康的。 诺亚财富指出,公司自成立以来,坚守合法合规原则,没有资金池,没有期限错配等非法经营行为。所有产品均由独立第三方托管,每一支基金的资产都相互隔离的,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。 而有关于诺亚近年来爆出的风险事件,公司官方也做出了针对性回应。针对诺亚财富的具体回应,记者梳理如下: 7月8日晚间,诺亚财富发布盘前公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股(Camsing International Holding Limited)相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。作为基金管理人,上海歌斐资产管理有限公司已采取各种法律行动,并全力采取最佳方式履行其义务,保护基金投资人相关利益。 之后,歌斐继续回应称,该产品系其管理的供应链金融基金,目前此案件已在司法流程中,据已经得知的信息是此案件系金融诈骗案件,众多金融机构和个人均成为受害者。 一、景泰事件为金融诈骗,景泰事件已成功处置 景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。诈骗事件发生后,公司第一时间报警立案,随后景泰事件进入法律程序。 2017年年初,上海高级人民法院早已做出终审判决,此案两名被告:深圳吾思基金负责人李志刚,云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑;二人还分别被判处500万元和300万元罚金。 诺亚财富称,鉴于景泰事件在万家共赢和公司的共同努力下,已经得到妥善解决:诺亚全体景泰基金投资人的利益已经得以维护,投资人均无异议。 二、辉山:债权项目,正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截止到目前,公司一直在持续推动基金处置进程中,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 三、悦榕:股权类房地产基金项目,以1.3倍退出 悦榕中国基金成立于2010年9月,基金已于2017年底完成退出。 诺亚称,在基金运营期间,所投项目酒店正常运营,但因部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。诺亚经过长达3年的努力积极推动最终在2017年底,基金通过股权转让,实现了1.3倍多的净值退出。此结果可公开查询,媒体对此也有公开报道。 四、永宣:私募股权项目,已进入退出期 永宣资源系列基金成立于2012-2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富指出,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚始终依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何所谓的“实际或幕后”管理人职责。我公司根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 该基金性质系私募股权基金,基金存续期间,诺亚根据协议,持续协助GP管理人正常召开LP 大会、向投资者披露基金投资的相关信息等。目前基金已进入退出期,GP 管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。[详情]

资本玩家罗静:狼性创业 举债收购背后百亿资金踩雷
资本玩家罗静:狼性创业 举债收购背后百亿资金踩雷

  原标题:资本玩家罗静:狼性创业,举债收购背后百亿资金踩雷 来源:界面新闻 记者 | 胡颖君 编辑 | 宋烨珺 1 诺亚财富34亿踩雷承兴国际事件持续发酵,多家涉事机构各执一词,上演了一出扑朔迷离的罗生门。此外,更有处于存续期的私募基金和信托产品被陆续爆出.....连环炸过后,香港籍商人罗静资本运作路径逐渐浮现:以应收账款为抵押举债收购三家上市公司,背后牵涉到的踩雷资金或高达百亿级别。 一、新加坡借壳:设立网贷平台自融输血近1亿元 1996年,销售出身的罗静在香港成立了承兴国际,主要为企业提供市场营销方案。除了帮助客户打造品牌形象外,承兴国际似乎也十分擅长自我包装。 承兴国际官网的大事年表一栏中这样描述道:1998年,公司成为百事中国供应商,1999年成为宝洁中国供应商,2000年成为诺基亚中国区合作伙伴,连续十年成为三大通讯商供应商等等。 尽管合作机构遍及世界500强,但实际开展的却是诸如帮助企业做促销产品,或是给银行打造联名IP信用卡之类缺乏含金量的业务。 2015年,对于香港籍商人罗静来说,是个颇为神奇的年份,也是其资本游戏的发轫之年。 当年11月18日,罗静通过其在英属维京群岛注册的Creative Elite Holdings Ltd顺利收购新加坡知名保健品牌Nature’s Farm的上市公司Jacks International,并将其改名为Camsing Healthcare Limited。 据The Business Times报道,按照当时的购买协议,Creative Elite公司以0.80新元/股的价格从Jacks International购买3000万股股票,占总股本83.36%,也就是说,罗静买下这家壳只花了大约1.2亿元人民币。 巧合的是,在搭建上市平台的同时,承兴也开始频繁借助信托公司、第三方理财公司、券商机构以应收账款为担保发行非标产品。 2014年,中融信托便帮助承兴发行了一款资管计划产品,名为中融资产-融智1号广州承兴营销管理有限公司贷款资管计划,以中国移动终端福建分公司7147.06万元应收账款质押,募资5700万用于补充流动资金。 2015年,钜派集团发行钜洲资产承兴应收账款投资基金一期、二期两只私募产品,同年,大成创新先后为其成立了7只专项资管计划。 然而,通过金融机构发行产品无法满足罗静日益壮大的野心。2015年,网贷平台风起云涌,供应链金融被市场予以厚望,承兴也参与其中。 天眼查显示,广东承兴控股集团有限公司法人代表罗伟,曾是供应链金融平台六六投资的创始人。 六六投资所属公司为北京金诚银谷技术有限公司,成立于2013年。最早是一个以专业承包为主的壳公司,股权及工商信息经历多次变更:罗伟于2015年6月成为公司执行董事,经营范围增加了“经济信息咨询、公共关系服务、数据处理、市场调查、计算机系统服务”等内容,注册资本也由此前的100万扩大至1000万元,罗伟持股75%,认缴金额达750万元。 据中国经营报报道,六六投资曾存在一标多融、标的资料减少以及项目发票涉嫌作假等问题。另外,对于六六投资曾对外宣称是由第三方支付平台快付通进行资金托管,后经证实,快付通并没有开展P2P第三方资金托管业务。 彼时,不少爆料人表示,六六投资所发布的标的中有4个项目手写日期字体大小、签字位置完全相同,怀疑应收账款合同系伪造。一名投资人在网络发帖称,其发现“国美代销贸易应收账款转让项目(二)”产品中应收账款转让人的营业执照没有打马赛克,后查询到主体为“广州承兴营销管理有限公司”,而该公司法人代表正是罗静。 事实上,罗伟与罗静关系十分密切。天眼查提供的信息显示,除了担任广东承兴控股集团有限公司法人代表外,罗伟还分别在广州奇境文化投资有限公司、江苏奇境文化投资有限公司、深圳承兴文化发展有限公司任职。 上述证据和细节显示,六六投资很可能是罗静的资金来源之一,在长达一年的时间内以各类应收账款项目为名暗地为其输送血液。官网曾显示,该平台注册用户3.9万人,年化收益率最高达16.8%,撮合交易总额约为9200万元人民币。 2016年11月9日,六六投资官网发布公告称:“鉴于本平台业务转型,现已停止平台运营,请各位用户于本月月底(11月30日)前将账户内余额予以提现,逾期不候。谢谢合作。”目前,该公司已被全国企业信用信息公示系统列入企业经营异常名录。 二、港股借壳:借了中信建投5个亿 生命不息,买壳不止。新加坡借壳完成后的第六天,罗静火速与港股上市公司奕达国际签订了收购协议,拟以5.35亿港元收购奕达国际74.35%的股权。 这一次,罗静以同样注册在英属维京群岛的China Base Group Limited为名义进行收购,但前期只支付了2000万港元的定金,剩余的钱来自中信建投证券贷款融资拨付。 7月10日晚间,中信建投发布澄清公告称,2015年,中信建投国际为China Base Group Limited担任收购方财务顾问,收购香港上市公司奕达国际集团有限公司,该笔交易于2016年完成。中信建投国际为其提供了约7亿港元收购融资额度,实际使用约5亿港元;China Base Group Limited向中信建投国际提供了股权及约2亿港元现金作为抵押品。该笔融资已于2016年全部还清,目前与中信建投国际无存续的融资业务及其他业务。 与此同时,界面新闻记者查询发现,2016年,大成创新继续为承兴发行了共计7笔资管计划,持有期限均为6个月,而钜派投资也发行了一只私募产品。业内人士分析指出,这些产品所募集的资金很可能是用来偿还中信建投的过桥贷款。 2016年1月,港股借壳告捷。奕达国际迎来新的董事班子,并更名为承兴国际控股。罗静入主后,开始逐步剥离原有业务,并启动泛娱乐化战略。 2015/2016年财务数据显示,公司录得收入4.62亿港元,同比下滑明显。但2016/2017年,公司实现总收入29.34亿港元,同比增长530%,净利润为4500万港元,扭转上年的亏损局面。其中,新业务“销售及分销电子产品”和“泛娱乐业务”分别贡献了23.33亿港元、0.67亿港元的收入。公司前两大客户均来自销售及分销电子产品,分别贡献11.96亿港元、8.04亿港元。 值得玩味的是,财报中对贡献度较小的泛娱乐业务大着笔墨,针对“销售及分销电子产品”却语焉不详,仅表示:“集团与中国移动合作,通过其分销网络,让IP衍生品得以分销至消费市场。” 承兴国际旗下众多子公司中,主营业务为销售及分销电子产品的只有广州灿宏供应链管理有限公司一家。天眼查提供的信息显示,该公司成立于2016年2月,注册资本1.1亿元。 2016年11月4日承兴国际曾公告称,通过全资子公司广州灿宏供应链管理有限公司与中国移动合作并向其提供电信产品,三个月内获得收益约1.5亿港元。但具体销售何种产品,公告并未透露。 在罗静的精心打造之下,持续六年亏损的奕达国际终于“咸鱼翻身”,迅速成为港股市场中的一匹黑马。2016/2017财年经营性活动现金流大幅飙升至2.09亿港元,较上一年度同比增加670%。 与此同时,其股价亦从仙股边缘被拉回,一路扶摇直上,并在今年4月盘中创下10.36港元的历史新高,期间累计涨幅超600%。 三、征战A股:15亿高溢价收购 2017年底,已控制两家海外上市公司的罗静把目光转向了A股。 在收购博信股份(600083.SH)之前,罗静以2亿元资金注册了苏州晟隽营销管理有限公司(下称苏州晟隽),并向转让方深圳前海烜卓投资发展中心(有限合伙)和朱凤廉合计支付了1亿元定金。 收购之初,上交所要求苏州晟隽披露资金来源,并表示公司停牌前收盘价为13.2元,协议转让的价格为每股23元,溢价较高,要求披露原因,以及是否涉及股份质押等。 随后苏州晟隽方面回复称,收购资金中2亿元来自股东认缴注册资本,剩余部分的收购资金来自控股股东广州承兴营销管理有限公司的自有资金。 根据当时披露的数据,承兴公司财力相当雄厚。截至2016年12月31日,广州承兴总资产75.12亿元、货币资金5.06亿元,营业收入190.89亿元,应收账款17.55亿元,其他应收款20.34亿元。此外,其还表示,截至本回复出具日,苏州晟隽没有对拟受让的博信股份股权的质押计划。 半年后,顺利拿到博信股份控制权的罗静便食言了:2018年6月,苏州晟隽向杭州金投承兴投资管理合伙企业(有限合伙)质押6530.01万股股份,占公司总股本的28.39%。 除了股份质押外,急于筹钱的罗静如法炮制,继续以应收账款合同为担保筹措资金。 诺亚财富为其发行的38只创世核心企业私募基金大多于2017-2018年成立。目前已有10只为提前清算,2只延期清算,22只为正在运作状态。 此外,界面新闻记者还发现,2017年底,国盛证券还为其发行了国盛资管神鹰270号广州承兴集合资产管理计划,目前该资管计划尚处于存续期。2018年,还有包括云南信托、光大信托、陕国投在内的多家信托公司也为承兴发行信托产品,其中,云南信托6只产品涉嫌踩雷,涉及金额超11亿元。 与运作承兴国际控股的方法类似,罗静甫一入主便开始对公司原有的市政工程项目进行资产剥离,并设立全资子公司博信智通并对其增资,试图开拓智能硬件及相关衍生产品领域等新业务。新业务具体包括:1、代销品牌手机、电脑;2、自创TOPPERS(仁仕)品牌,并发布了智能耳机、智能音箱在内的6款产品。 “财技过人”的罗静在新加坡股市、港股玩的风生水起,却在A股栽了跟头。财务数据显示,在罗静接手后,博信股份原本羸弱的财务状况愈发严峻:2017年-2018年,公司扣非后归属母公司股东净利润分别为-86万元、-5418万元,同比分别下跌128.63%、6191.22%。2018年经营活动现金净流量更是遭遇断崖式暴跌,为-1.6亿元,为公司上市以来最低。 仔细梳理可以发现,这主要因为新业务进展缓慢以及毛利率过低所致:2017年智能硬件产品营业收入0.27亿元,而成本却高达0.24亿元;而2018年智能硬件销售额大幅增长至15.56亿元,但成本为14.97亿元,毛利率仅为3.8%,换句话说,智能硬件产品卖得再好,也赚不了什么钱。更加雪上加霜的是,2018年,公司还对几笔应收账款进行了数千万的坏账计提。 今年4月,在接受《中国企业家》杂志专访时,罗静坦露了经济下行带来的融资压力,但她同时又表示:“危机到来的时候,可以多想想危险之后的机会,既要对经济周期心怀敬畏,又要保持狼性的创业作风。” 罗静的资本游戏始于2015,终于2019。短短四年时间,她在三地资本市场长袖善舞,一时风头无俩,但最终却被资本吞噬,也将众多金融机构和投资者拽入了深渊。 [详情]

戴志锋:供应链金融角度点评诺亚爆雷事件 为什么出风险?
戴志锋:供应链金融角度点评诺亚爆雷事件 为什么出风险?

  真实贸易背景是供应链金融的关键要素。供应链金融中的资金要形成闭环,在应收账款模式中,采购方向供应商采购货物形成应收账款,供应商以应收账款进行融资用于生产或购买货物,最后采购商支付货款作为还款来源。[详情]

承兴违约与诺亚踩雷 听听财富管理同行的“公道话”
承兴违约与诺亚踩雷 听听财富管理同行的“公道话”

  承兴与诺亚,听听财富管理同行的“公道话” 秦朔朋友圈 冀田 无巧不成书,周一是下半年的第一周,和某持牌、大金融机构财富管理中心的朋友吃饭,朋友说他们正在开半年度会议,要把诺亚财富当标杆学习。没想到当晚,诺亚踩雷承兴的事就报了出来。很多私募同行讨论得非常激烈,抨击诺亚不该犯低级错误。 说诺亚是行业标兵,很多人都认;诺亚一出风险,就变成同行的笑谈。在谴责承兴的违约行为,为投资人祈祷能最大程度追回投资的时候,财富管理行业的同行们到底该怎么看这件事呢? 该承担的责任必须承担 从公开资料看,承兴违约还不了钱是确定的事,涉嫌欺诈的概率较大,能否实锤需等待法庭的判决。按照一般程序,债权违约发生后,基金可以根据合同条款的约定,要求处置抵押物,要求冻结债务人的相关资产,要求承担连带责任。债务人需要承担违约的所有后果。欠债还钱天经地义。 作为基金的管理人,在违约发生后,第一个责任是代表基金和基金的投资人,采取所有恰当的法律手段,最大限度地为投资人挽回损失。诺亚不仅是产品的销售机构,诺亚旗下的歌斐资产是基金的管理人。诺亚在这个责任上,是否负责了呢? 如果是一般的违约,不至于直接刑拘债务人的董事长,一般是和债务人打官司。若媒体报道属实,确实是诺亚主动报案,以欺诈为由刑拘债务人董事长,其原因当是诺亚试图寻求在后续的法律诉讼中能获得某些优势。 因为承兴的债权人不止诺亚一家,在承兴违约的情况下,哪个债权人的法律行动采取更迅速、资产保全措施采取更快、法律地位更主动,将直接决定了能不能比其他债权人拿回更多的钱。 在多个债主追债的情况下,不仅债主和欠钱的上演的是猫和老鼠的游戏,各个债主之间也是一出无间道,谁都想比别人先拿回来钱——钱是拿一分少一分的。 所以,从这个角度讲,诺亚当是在做了全面的法律分析后,尽其所能做出的主动出击,尽到了管理人的责任。确切地说,是踩雷之后,果断选择主动暴雷,争取主动。 网上有些帖子说“不是我抓你(罗静),就是你抓我,还不如我先抓你”,这是哗众取宠了。在承兴和诺亚的债务关系中,诺亚没什么要被抓的,诺亚是正义的一方。 在债务关系之外,另外一个关系中,基金管理人可能要“被抓”,那是因为,管理人和投资人的关系。如果投资人认为管理人没有尽到勤勉尽责的义务或者存在虚假陈述,投资人有权对管理人提起诉讼,要求管理人赔偿投资人的损失。就如同股民可以告上市公司或者上市公司大股东,要求其赔偿投资损失一样。 国办发〔2013〕110号《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》明确,基金管理人、托管人等未能履行勤勉尽责义务造成基金份额持有人财产损失的,应当依法赔偿。至于说法律如何界定“未能履行勤勉尽责义务”,就要看法院的判决了。 不管私募还是公募,只要做了基金管理人,就需要承担勤勉尽责的义务,需要对得起投资人的信任,该承担的责任一定要承担。 不该背的锅不背 什么是不该背的锅?刚性兑付和以逼迫管理人刚性兑付为目的的维权、抹黑甚至暴力威胁。 2018年中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》,明确要求禁止刚兑。 很多投资者不明白为什么要打破刚兑,刚兑不是保护投资人利益吗?为什么要打破它?政策制定者有从金融系统性全局考虑的因素,此处不表。对投资者而言,我们只需回到常识——公平。 投资人和管理人之间本质是一种投资人出钱、管理人出力的合作关系。投资人和管理人之间有一个共同的目标:一起赚钱。 管理人出力赚管理费(某些产品有业绩提成),投资人不出力但赚投资收益。如果基金赚了钱,投资人赚绝大部分投资收益;亏了钱,投资人却要求管理人刚兑保本,这对管理人是不是不公平呢?长此以往,将没有人愿意做管理人,投资人也没有赚更高的收益的可能了——双输。 打破刚兑,让投资者自己承担自己该承担的责任,是公平契约,是促进有能力、有水平的管理人持续涌现、为投资者创造更多价值的保障。 如果我们今天看同行出事,无论事实真相,举着保护投资者利益的道义大旗,让一个同行背锅倒下,下一个倒下的可能就是自己。 财富管理机构的价值 承兴事件中,很多人质疑风控的缺失。金融投资的本质是风控,风控的基础是基于能掌握信息的判断。 2008年爆出的麦道夫事件是本世纪最大的诈骗案。麦道夫经营的对冲基金以长期稳定的高回报吸引诸多投资者,在长达20年的时间里,用庞氏骗局构建了高达500亿美元的骗局,73岁的麦道夫被判处150年监禁。 麦道夫的诈骗方法其实很简单,就是最古老的“庞氏骗局”:用新客户的本金支付老客户的收益。麦道夫的广告语是:“客户们知道,伯纳德·麦道夫本人追求完美无瑕的从业记录,致力于公平交易,并保有高尚的道德标准,这些一直以来都是本公司的标志。” 简直不可想象,如此简单的骗局欺骗了这么多年、这么多人。 麦道夫的投资者中包含汇丰银行等专业的机构投资人。为什么机构会犯错?机构的背后也是人,神话机构的专业能力,其实是神话机构里工作人员的专业能力,是人就会犯错,任何神话都是盲从和愚昧的后果。骗子之所以存在,就是利用了受骗者无法100%全面、准确地掌握信息。 和投资最像的职业是什么?德国最伟大的投资家安德烈·科斯托拉尼认为,和投资最相像的职业是医生。医生在为患者治病的时候,面临着病症的不确定性,存在各种风险,医生需要评估各种情况,做出最佳的治疗方案。尽管如此,发生医疗事故依然是必然存在的概率事件。 风险控制也如医病。风险无法消除,只能基于掌握的信息,用合适的方式去减弱和化解风险。投资者必须认识到风险存在的必然性,做好损失的准备,才有可能在风险发生时能更好地处置。 财富管理机构,或者说专业投资机构的价值在于它是专业的“医生”,尽其专业所能规避风险,创造价值。不能因为出现一两个风险事故,就否认医生的所有价值。 守住利益冲突的底线 诺亚是第三方理财行业的缔造者和标杆。第三方理财的本意是从独立客观的中立者的角度,替投资人选择投资产品。但是,从2017年开始,大量第三方理财机构陷入困境。 和诺亚同样在美国上市的钜派集团2018年亏损超过3亿元人民币,市值跌到不足1亿美元,产品延期兑付,员工举报管理层“利益输送,侵耗公司财产”。上网搜一下,凡是略有规模的第三方理财公司,几乎都有产品延期、暴雷的风险事件发生,只是“坏账率”多高的问题。 曾经风光的第三方理财集体走下神坛。为了控制风险,很多第三方理财公司都从纯粹销售产品,转向了资产管理端,均有私募基金牌照,有自己的资产管理公司,希望能从资产端深入把握风险,但终究是无功而返。反而是自己管理的产品,出风险的更多。 说到底,第三方理财遇到瓶颈的根本原因,正如其名:“第三方”真的成了客户和项目的“第三方”,要不哪边都无法避免利益冲突,要不哪边都不能坚定地站在一起。 做资产管理端/基金管理人,就应该坚定地站在客户利益这边,以客户资产的保值增值为己任,而不是为了促成项目赚取利润,向项目方妥协;做产品销售、向项目方收费必然拿人手短,不得不替项目方背锅,让投资人质疑,里外难做人。 回顾第三方理财蓬勃发展的这些年,不可否认,第三方理财作为金融媒介,确实在传统融资渠道之外,集合投资人的资金,为实体经济输入了大量血液,也为不少投资人创造了收益。 曾几何时,第三方理财占据了非标债权的主力,也是私募股权基金的主要融资渠道。不少暂时融资困难的优质企业在第三方理财的支持下,度过难关,获得长足发展;不少支持科技创新和产业创新的VC/PE基金以能获得头部第三方理财公司的认可而自喜。 其实,不只是第三方理财碰到问题,包含私募基金公募基金在内的整个财富管理行业都存在结构性问题。 某些行业害群之马给投资人造成惨重损失,不少投资人对私募行业心存畏惧,各种偏见让真正想做事的私募举步维艰,多个地方停止了投资类公司的注册,不少大厦甚至明示“涉及私募基金公司、p2p公司的,一律不予进驻”。 提高准入壁垒,行业洗牌,对投资人是件大好事。面对复杂的投资环境,人性的善恶博弈,诈骗手法的魔高一尺道高一丈,每个财富管理同行都不轻松。显然,抱怨和嘲讽不是解决问题的方法。在行业多事之秋,正视问题,勇于承担,永远站在投资人的一边,有雷排雷,无雷自查,方是正道。 作者简介:冀田,领复资本合伙人、注册金融分析师(CFA)、《家庭投资和家族办公室》一书作者,风险投资投资人。[详情]

承兴国际“爆雷” 光大信托等关联机构密集回应
承兴国际“爆雷” 光大信托等关联机构密集回应

  证券日报 原标题:承兴国际“爆雷” 关联机构密集回应 近日,港股上市公司承兴国际控股成为资本市场关注焦点。港股公司承兴国际、A股公司博信股份实控人罗静被上海公安刑事拘留,多家机构因与承兴国际有过各类业务交集而被关注。其中中信建投、云南信托、光大兴陇信托发布了相关澄清或者说明。 光大信托回应:项目结束有权执行原状分配 根据中信登的数据,包括光大信托、陕国投、云南信托等有多款信托产品涉及承兴国际。暨云南信托之后,昨日下午,光大信托也进行了回应。 根据中信登数据,光大信托有3款信托产品涉及承兴国际。不过从登记信息来看,其信托功能为事务管理类。《证券日报》记者从光大信托了解到,3个信托产品由委托人自行核实应收账款真实性,在项目到期结束时有权执行原状分配。 光大信托的三款产品分别为 “光大信托-广州承兴34号应收账款集合资金信托计划”“光大信托-广州承兴37号应收账款集合资金信托计划”“光大信托-广州承兴39号应收账款集合资金信托计划”。三款信托计划的首次登记日期分别为2018年的3月5日、3月6日和4月16日,存续时间分别为6个月、5.9个月和17.8个月。 光大信托表示,“三个项目均在合同中明确约定由委托人自行核实应收账款真实性,我司作为受托人仅按照委托人代表指令进行操作,不承担项目的实质风险。且根据合同约定,在信托合同到期无法兑付时,我司有权执行原状分配,将信托计划项下所持有债权返还给委托人。” 同时,光大信托称:目前,我司业务团队已向委托人代表发送舆情告知函,提醒委托人及时关注风险,并要求委托人代表提供有关下一步应对方案的指令。下一步,我司将密切关注相关事件进展,严格按委托人代表指令操作,切实履行受托人职责。 中信建投紧急澄清 除信托外,近日有媒体报道提及中信建投证券所属的全资子公司中信建投(国际)金融控股有限公司(以下简称“中信建投国际”)与承兴国际(2662.HK)的业务合作。 对此,中信建投7月10日晚间发布澄清公告表示,2015年,中信建投国际为China Base Group Limited担任收购方财务顾问, 收购香港上市公司Fittec(奕达国际集团有限公司),该笔交易于2016年完成。中信建投国际为China Base GroupLimited提供了约7亿港元收购融资额度,实际使用约5亿港元;China Base GroupLimited向中信建投国际提供了股权及约2亿港元现金作为抵押品。China Base GroupLimited 的收购融资已于2016年全部还清,目前与中信建投国际无存续的融资业务及其他业务。[详情]

承兴国际“爆雷” 关联机构密集回应
承兴国际“爆雷” 关联机构密集回应

  原标题:承兴国际“爆雷”关联机构密集回应 本报记者 李 文 徐天晓 近日,港股上市公司承兴国际控股成为资本市场关注焦点。港股公司承兴国际、A股公司博信股份实控人罗静被上海公安刑事拘留,多家机构因与承兴国际有过各类业务交集而被关注。其中中信建投、云南信托、光大兴陇信托发布了相关澄清或者说明。 光大信托回应: 项目结束有权执行原状分配 根据中信登的数据,包括光大信托、陕国投、云南信托等有多款信托产品涉及承兴国际。暨云南信托之后,昨日下午,光大信托也进行了回应。 根据中信登数据,光大信托有3款信托产品涉及承兴国际。不过从登记信息来看,其信托功能为事务管理类。《证券日报》记者从光大信托了解到,3个信托产品由委托人自行核实应收账款真实性,在项目到期结束时有权执行原状分配。 光大信托的三款产品分别为 “光大信托-广州承兴34号应收账款集合资金信托计划”“光大信托-广州承兴37号应收账款集合资金信托计划”“光大信托-广州承兴39号应收账款集合资金信托计划”。三款信托计划的首次登记日期分别为2018年的3月5日、3月6日和4月16日,存续时间分别为6个月、5.9个月和17.8个月。 光大信托表示,“三个项目均在合同中明确约定由委托人自行核实应收账款真实性,我司作为受托人仅按照委托人代表指令进行操作,不承担项目的实质风险。且根据合同约定,在信托合同到期无法兑付时,我司有权执行原状分配,将信托计划项下所持有债权返还给委托人。” 同时,光大信托称:目前,我司业务团队已向委托人代表发送舆情告知函,提醒委托人及时关注风险,并要求委托人代表提供有关下一步应对方案的指令。下一步,我司将密切关注相关事件进展,严格按委托人代表指令操作,切实履行受托人职责。 中信建投紧急澄清 除信托外,近日有媒体报道提及中信建投证券所属的全资子公司中信建投(国际)金融控股有限公司(以下简称“中信建投国际”)与承兴国际(2662.HK)的业务合作。  对此,中信建投7月10日晚间发布澄清公告表示,2015年,中信建投国际为China Base Group Limited担任收购方财务顾问, 收购香港上市公司Fittec(奕达国际集团有限公司),该笔交易于2016年完成。中信建投国际为China Base GroupLimited提供了约7亿港元收购融资额度,实际使用约5亿港元;China Base GroupLimited向中信建投国际提供了股权及约2亿港元现金作为抵押品。China Base GroupLimited 的收购融资已于2016年全部还清,目前与中信建投国际无存续的融资业务及其他业务。[详情]

牵扯多家公司的“罗静门”何时可解?
牵扯多家公司的“罗静门”何时可解?

  原标题:牵扯多家公司的“罗静门”何时可解? 本报见习记者 李 正  受公司实控人罗静被刑拘事件影响,近日,港股公司承兴国际控股(以下简称“承兴国际”)和A股公司博信股份被推上了风口浪尖。 而随着承兴国际股价的持续走低,包括诺亚财富、云南信托、陕国投等多家踩雷者浮出水面,甚至波及到了北京京东世纪贸易有限公司(以下简称“京东”)。 那么,围绕罗静本人并牵连多家公司和机构的迷局,何时可解? 承兴国际引爆“连环雷”  诺亚财富股价大跌    7月8日晚间,美股上市公司诺亚财富发布公告称,旗下歌斐资产管理的一只私募基金(创世核心企业系列私募基金)出现问题,不得不采取延期措施,涉及金额达34亿元。主要原因是,这只基金的融资方承兴国际的实控人兼董事长罗静因涉嫌金融诈骗已被公安机关拘留。 受此影响,诺亚财富股价应声下跌,在当日美股开盘后,单日跌幅高达20.43%,市值缩水约5.5亿美元。 同日,歌斐资产发表声明称,作为基金管理人,已经采取各项法律措施,并切实履行管理人职责,依法全力保障基金投资人的合法权益,对相关方依法采取法律措施,并已向监管机关进行报备。 对于索赔问题,北京威诺律师事务所主任、创始合伙人杨兆全律师在接受《证券日报》记者采访时表示,承兴国际的实际控制人被采取刑事强制措施,在这种情况下,诺亚财富作为投资人不能进行民事索赔。诺亚财富要等待刑事案件处理结果,如果交易被法院认定为诈骗,则法院会判令责任人赔偿投资人(受害人)的损失。 “目前披露的信息还不够明确,具体罪名不好判断。”杨兆全表示,如果罗静以虚假的订单或者债权确认单为幌子,诱使投资人对公司进行投资,那么罗静会构成合同诈骗罪。 此外,爆雷事件的源头——承兴国际的股价也在7月8日大跌80.39%,市值蒸发38亿港元,并在此后几天持续下跌沦为“仙股”。北京友恒律师事务所律师石玉成在接受《证券日报》记者采访时表示,由于证监会及公安机关还没有公布有关承兴国际事件的调查结论,尚不能确定整个事件属于实际控制人个人违法,还是公司同时涉嫌违法。 “金融诈骗是一个比较笼统的说法,主要区别于普通的诈骗罪。最终还要具体看侦查机关以涉嫌哪一种诈骗犯罪立案追究,以及看法院最终判定构成何种诈骗犯罪。”石玉成对记者进一步表示,一旦调查结论公布,投资者可以通过法院诉讼途径维权。 实控人与财务总监被抓  博信股份股价上演地天板  值得注意的是,实控人同为罗静的另一家公司——博信股份,在发布公司实控人和财务总监分别于6月20日、6月25日被刑事拘留的公告后,股价在7月8日上演了地天板:上午收盘还处在跌停位置,下午开盘几分钟后却一路走高,并在巨量资金的带动下最终封于涨停板,振幅达20.03%。 从上交所公布的数据来看,当天博信股份买一和卖一均为申万宏源温州车站大道证券营业部席位。有分析人士认为,很可能是温州资金在“自救”。 资料显示,罗静通过苏州晟隽营销管理有限公司持有博信股份28.39%的股权,为其实际控制人。据相关机构统计,罗静成为博信股份实控人后,借给或承诺借给博信股份的资金高达7亿元。 事实上,早在今年5月12日,上交所曾对博信股份下发问询函,质问其与吉盛源、天顺久恒、航思科技等3家位于天津市的交易对象是否存在潜在关联关系、是否存在商业实质、是否存在利益安排,但截至目前,博信股份仍未回复问询。 对于市场普遍关注的从实控人被拘留到发布公告的时间跨度问题,杨兆全表示,根据信息披露规则,对公司股价有重大影响的事件,上市公司应该及时公告。基于罗静的身份,公司在得知罗静被抓后,应该在两个交易日内公告。否则,就涉嫌信息披露违规。 巨额业务合同系伪造? 京东、诺亚各执一词 承兴国际爆雷事件发生后,诺亚财富在公告中提到,针对此事已经报案,并将对承兴和京东发起诉讼。 据了解,诺亚财富旗下歌斐资产发行的“创世核心企业集定私募基金”期限为13个月,预期收益7.7%,资金的投资标的为向承兴国际相关方就其与京东之间的应收账款债权提供供应链融资。 随后,京东在7月9日对业务合同一事做出回应,表示该事与自己无关,承兴国际涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗。 此外,京东方面进一步表示,歌斐资产在被诈骗的过程中自始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其在合规和风险管控上存在重大缺陷。目前,双方争论的焦点仍集中在承兴国际与京东供应合同的真实性上。 杨兆全表示,对重大交易事项,双方应尽到审慎调查的责任。对于重大合同,可以到交易另一方单位进行现场核实,并取得确认函,以确保文件真实无误。 “目前已经有公司对京东和承兴国际提起诉讼。问题的关键主要在于两方面:一是京东与承兴国际之间是否存在真实合法的业务往来;二是京东在与承兴国际的合作过程中,对承兴国际涉嫌违规甚至违法行为是否明知。”石玉成表示,如果京东与承兴国际涉嫌串通、虚构或者伪造交易事实,京东应当承担法律责任。[详情]

诺亚回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理
诺亚回应“承兴”事件:风险事件会妥善处理

  本报讯(记者  刘慎良) “承兴”事件发生后,市场对诺亚财富和旗下的歌斐资产的风控能力及产品现状提出质疑和担忧。7月11日晚间,诺亚财富回应外界称,该公司产品经营现状整体呈现健康态势。 针对“承兴”事件,诺亚财富表示,该风险事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查,目前并未发现同类问题。截至今年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿元,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例1.98%;歌斐资产管理的产品数量共计800余支,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是呈现健康的。 诺亚财富指出,目前所有产品均由独立第三方托管,每一支基金的资产都是相互隔离的,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。 同时,针对近年爆出的“辉山乳业”等多起风险事件,诺亚财富也给出了截至目前的具体处置过程。诺亚财富称,辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。[详情]

诺亚财富回应踩雷:公司产品经营现状整体健康
诺亚财富回应踩雷:公司产品经营现状整体健康

  原标题:诺亚财富就近期媒体报道风险事件做出回应 来源:每日经济新闻 每经编辑 祝裕 “承兴”事件发生后,针对外界对其风控能力和产品现状的担忧,诺亚财富回应称,公司产品经营现状整体健康。 诺亚财富表示,近期风险事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿元,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例1.98%;歌斐管理产品数量共计800余只,承兴项目涉及8只产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是健康的。 诺亚财富指出,公司自成立以来,坚守合法合规原则,没有资金池,没有期限错配等非法经营行为。所有产品均由独立第三方托管,每一支基金的资产都相互隔离,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。 而有关于诺亚近年来爆出的风险事件,公司官方也做出了针对性回应。针对诺亚财富的具体回应,梳理如下: 7月8日晚间,诺亚财富发布盘前公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股(Camsing International Holding Limited)相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。作为基金管理人,上海歌斐资产管理有限公司已采取各种法律行动,并全力采取最佳方式履行其义务,保护基金投资人相关利益。 之后,歌斐继续回应称,该产品系其管理的供应链金融基金,目前此案件已在司法流程中,据已经得知的信息是此案件系金融诈骗案件,众多金融机构和个人均成为受害者。 (一)景泰事件为金融诈骗,景泰事件已成功处置 景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。诈骗事件发生后,公司第一时间报警立案,随后景泰事件进入法律程序。 2017年年初,上海高级人民法院早已做出终审判决,此案两名被告:深圳吾思基金负责人李某某,云南楚雄地产开发商李某某因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑;二人还分别被判处500万元和300万元罚金。 诺亚财富称,鉴于景泰事件在万家共赢和公司的共同努力下,已经得到妥善解决:诺亚全体景泰基金投资人的利益已经得以维护。 (二)辉山:债权项目,正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截至目前,公司一直在持续推动基金处置进程中,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 (三)悦榕:股权类房地产基金项目,以1.3倍退出 悦榕中国基金成立于2010年9月,基金已于2017年底完成退出。 诺亚称,在基金运营期间,所投项目酒店正常运营,但因部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。诺亚经过长达3年的努力积极推动最终在2017年底,基金通过股权转让,实现了1.3倍多的净值退出。 (四)永宣:私募股权项目,已进入退出期 永宣资源系列基金成立于2012-2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富指出,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚始终依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何所谓的“实际或幕后”管理人职责。公司根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 该基金性质系私募股权基金,基金存续期间,诺亚根据协议,持续协助GP管理人正常召开LP大会、向投资者披露基金投资的相关信息等。目前基金已进入退出期,GP管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。[详情]

21社论:多管齐下加强供应链金融监管
21社论:多管齐下加强供应链金融监管

  原标题:多管齐下加强供应链金融监管 近日,诺亚财富发布公告称,旗下上海歌斐资产管理的创世核心企业系列私募基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。而承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。 7月11日,又爆出闽兴医药实际控制人夏薛雯失联,闽兴医药作为担保方的数笔应收账款转让交易面临风险。中原证券报案,数家信托公司也陷入其中。 供应链融资风险在最近两年陆续暴露,例如去年9月华业资本子公司西藏华烁投资有限公司投资的应收账款债权出现逾期,发现债务协议造假。九有股份也因润泰供应链法定代表人跑路而踩雷。 供应链金融过去几年爆发式增长,一方面是因为中小企业融资难融资贵问题越来越突出,另一方面,相对于资产荒而言,中国金融供给过剩,并存在结构性问题,供应链金融为金融机构提供了看上去风险较低的新盈利渠道,导致供应链金融供需两旺;又因为能够帮助化解中小企业融资难题,供应链金融也受到一些鼓励,大力发展。 目前,供应链金融涉及的行业已经比较广泛,包含了商业银行、金融机构、核心企业、物流企业、电商平台等各个参与主体,并且围绕企业各种需求,发展出“供应链融资”、“贸易融资”、“物流融资”等服务。 但是,过去一段时间里,由于流动性过多导致经济出现一些脱实向虚、金融投机套利现象,再加上缺乏有效约束的互联网金融崛起,导致供应链金融成为一些企业获取资金的通道,出现了一些风险。 首先出现的是国企贸易融资的风险。供应链金融最重要的是核心企业信用,由于很多贸易企业资信不足,很难直接从银行通过贸易融资。所以,大量企业为了解决资金需求,就会与国企合作,以国企名义和客户签订贸易合同,进入供应链,获取银行供应链融资,最终贸易企业返还一定手续费给国企合作方。也就是说,一些贸易融资异化成了“融资性贸易”,性质大变。 这种融资方式的风险在于,当贸易企业资金链断裂,原本仅想出借信用获利的国企会成为债务最终支付人。此外,国企在贸易融资过程中承担通道与增信功能,虽然能解决一些中小企业融资难问题,但却让融资更贵,其中利益更可能流向个人,信用风险则由国企承担。 供应链金融的自偿性必须确保背后存在真实的交易,真实交易背后的存货、应收账款、核心企业补足担保等是授信融资实现自偿的根本保证。但是,一些企业为了融资伪造交易合同,融资对应的应收账款存在各种问题,以及质押物权属、质量造假,甚至可能买卖双方虚构交易恶意骗取融资等。 传统银行防范这些供应链金融风险相对还有一定的信息优势与合规保障,但影子银行崛起,互联网金融大发展的背景下,为了获得更多业务和利润,风控水平大幅降低,从而导致各种风险出现。 现在一些企业和电商平台,为了增加销售额指标,通过贸易融资的方式,伪造真实交易,扩大企业自身的资产负债表与营业收入。这种空耗为经济数据增加了水分,若是上市公司则是属于通过虚假业绩误导了投资者。此外,还有部分企业通过供应链金融获取资金后,用于各种金融投机而非实体经济,这些行为都强化了“脱实向虚”,制造虚假繁荣。 最严重的是,一些第三方财富管理公司、私募基金、互联网金融公司在明知道中小企业没有应收账款、抵押物等前提下,以供应链融资的名义,为企业提供纯信用融资服务,同时包装成固收类产品出售给客户。也就是通过造假获得更多业务以及管理费,但将客户置于被低估的高风险之中。目前的案例表明,一些资产管理公司在推出供应链金融产品时连最基本的合同核查都没有,出事后又装作受害者,甚至得不到惩罚。 在推进金融供给侧结构性改革,缓解中小微企业融资难融资贵的大背景下,供应链金融作为普惠金融主要组成部分与服务方式,应该成为重要的抓手,大力发展。但是,目前暴露的各种问题影响了供应链金融的健康发展。 因此,应该重点加强供应链金融监管。首先,建立供应链金融公共服务平台并与征信系统实现对接,制定失信企业惩戒机制,消除缺乏约束和有效监管的现象。其次,推动供应链金融行业自身进行规范运行,制定行业自律准则,形成行业统一惯例和标准。其三,依法治市,尽快完善相关法律法规,为供应链金融提供法律保障,并严厉惩戒合同造假、融资性贸易等违法行为。[详情]

承兴与诺亚 听听财富管理同行的“公道话”
承兴与诺亚 听听财富管理同行的“公道话”

  原标题:承兴与诺亚,听听财富管理同行的“公道话” 来源:秦朔朋友圈 无巧不成书,周一是下半年的第一周,和某持牌、大金融机构财富管理中心的朋友吃饭,朋友说他们正在开半年度会议,要把诺亚财富当标杆学习。没想到当晚,诺亚踩雷承兴的事就报了出来。很多私募同行讨论得非常激烈,抨击诺亚不该犯低级错误。 说诺亚是行业标兵,很多人都认;诺亚一出风险,就变成同行的笑谈。在谴责承兴的违约行为,为投资人祈祷能最大程度追回投资的时候,财富管理行业的同行们到底该怎么看这件事呢? 1、该承担的责任必须承担 从公开资料看,承兴违约还不了钱是确定的事,涉嫌欺诈的概率较大,能否实锤需等待法庭的判决。按照一般程序,债权违约发生后,基金可以根据合同条款的约定,要求处置抵押物,要求冻结债务人的相关资产,要求承担连带责任。债务人需要承担违约的所有后果。欠债还钱天经地义。 作为基金的管理人,在违约发生后,第一个责任是代表基金和基金的投资人,采取所有恰当的法律手段,最大限度地为投资人挽回损失。诺亚不仅是产品的销售机构,诺亚旗下的歌斐资产是基金的管理人。诺亚在这个责任上,是否负责了呢? 如果是一般的违约,不至于直接刑拘债务人的董事长,一般是和债务人打官司。若媒体报道属实,确实是诺亚主动报案,以欺诈为由刑拘债务人董事长,其原因当是诺亚试图寻求在后续的法律诉讼中能获得某些优势。 因为承兴的债权人不止诺亚一家,在承兴违约的情况下,哪个债权人的法律行动采取更迅速、资产保全措施采取更快、法律地位更主动,将直接决定了能不能比其他债权人拿回更多的钱。 在多个债主追债的情况下,不仅债主和欠钱的上演的是猫和老鼠的游戏,各个债主之间也是一出无间道,谁都想比别人先拿回来钱——钱是拿一分少一分的。 所以,从这个角度讲,诺亚当是在做了全面的法律分析后,尽其所能做出的主动出击,尽到了管理人的责任。确切地说,是踩雷之后,果断选择主动暴雷,争取主动。 网上有些帖子说“不是我抓你(罗静),就是你抓我,还不如我先抓你”,这是哗众取宠了。在承兴和诺亚的债务关系中,诺亚没什么要被抓的,诺亚是正义的一方。 在债务关系之外,另外一个关系中,基金管理人可能要“被抓”,那是因为,管理人和投资人的关系。如果投资人认为管理人没有尽到勤勉尽责的义务或者存在虚假陈述,投资人有权对管理人提起诉讼,要求管理人赔偿投资人的损失。就如同股民可以告上市公司或者上市公司大股东,要求其赔偿投资损失一样。 国办发〔2013〕110号《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》明确,基金管理人、托管人等未能履行勤勉尽责义务造成基金份额持有人财产损失的,应当依法赔偿。至于说法律如何界定“未能履行勤勉尽责义务”,就要看法院的判决了。 不管私募还是公募,只要做了基金管理人,就需要承担勤勉尽责的义务,需要对得起投资人的信任,该承担的责任一定要承担。 2、不该背的锅不背 什么是不该背的锅?刚性兑付和以逼迫管理人刚性兑付为目的的维权、抹黑甚至暴力威胁。 2018年中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》,明确要求禁止刚兑。 很多投资者不明白为什么要打破刚兑,刚兑不是保护投资人利益吗?为什么要打破它?政策制定者有从金融系统性全局考虑的因素,此处不表。对投资者而言,我们只需回到常识——公平。 投资人和管理人之间本质是一种投资人出钱、管理人出力的合作关系。投资人和管理人之间有一个共同的目标:一起赚钱。 管理人出力赚管理费(某些产品有业绩提成),投资人不出力但赚投资收益。如果基金赚了钱,投资人赚绝大部分投资收益;亏了钱,投资人却要求管理人刚兑保本,这对管理人是不是不公平呢?长此以往,将没有人愿意做管理人,投资人也没有赚更高的收益的可能了——双输。 打破刚兑,让投资者自己承担自己该承担的责任,是公平契约,是促进有能力、有水平的管理人持续涌现、为投资者创造更多价值的保障。 如果我们今天看同行出事,无论事实真相,举着保护投资者利益的道义大旗,让一个同行背锅倒下,下一个倒下的可能就是自己。 3、财富管理机构的价值 承兴事件中,很多人质疑风控的缺失。金融投资的本质是风控,风控的基础是基于能掌握信息的判断。 2008年爆出的麦道夫事件是本世纪最大的诈骗案。麦道夫经营的对冲基金以长期稳定的高回报吸引诸多投资者,在长达20年的时间里,用庞氏骗局构建了高达500亿美元的骗局,73岁的麦道夫被判处150年监禁。 麦道夫的诈骗方法其实很简单,就是最古老的“庞氏骗局”:用新客户的本金支付老客户的收益。麦道夫的广告语是:“客户们知道,伯纳德·麦道夫本人追求完美无瑕的从业记录,致力于公平交易,并保有高尚的道德标准,这些一直以来都是本公司的标志。” 简直不可想象,如此简单的骗局欺骗了这么多年、这么多人。 麦道夫的投资者中包含汇丰银行等专业的机构投资人。为什么机构会犯错?机构的背后也是人,神话机构的专业能力,其实是神话机构里工作人员的专业能力,是人就会犯错,任何神话都是盲从和愚昧的后果。骗子之所以存在,就是利用了受骗者无法100%全面、准确地掌握信息。 和投资最像的职业是什么?德国最伟大的投资家安德烈·科斯托拉尼认为,和投资最相像的职业是医生。医生在为患者治病的时候,面临着病症的不确定性,存在各种风险,医生需要评估各种情况,做出最佳的治疗方案。尽管如此,发生医疗事故依然是必然存在的概率事件。 风险控制也如医病。风险无法消除,只能基于掌握的信息,用合适的方式去减弱和化解风险。投资者必须认识到风险存在的必然性,做好损失的准备,才有可能在风险发生时能更好地处置。 财富管理机构,或者说专业投资机构的价值在于它是专业的“医生”,尽其专业所能规避风险,创造价值。不能因为出现一两个风险事故,就否认医生的所有价值。 4、守住利益冲突的底线 诺亚是第三方理财行业的缔造者和标杆。第三方理财的本意是从独立客观的中立者的角度,替投资人选择投资产品。但是,从2017年开始,大量第三方理财机构陷入困境。 和诺亚同样在美国上市的钜派集团2018年亏损超过3亿元人民币,市值跌到不足1亿美元,产品延期兑付,员工举报管理层“利益输送,侵耗公司财产”。上网搜一下,凡是略有规模的第三方理财公司,几乎都有产品延期、暴雷的风险事件发生,只是“坏账率”多高的问题。 曾经风光的第三方理财集体走下神坛。为了控制风险,很多第三方理财公司都从纯粹销售产品,转向了资产管理端,均有私募基金牌照,有自己的资产管理公司,希望能从资产端深入把握风险,但终究是无功而返。反而是自己管理的产品,出风险的更多。 说到底,第三方理财遇到瓶颈的根本原因,正如其名:“第三方”真的成了客户和项目的“第三方”,要不哪边都无法避免利益冲突,要不哪边都不能坚定地站在一起。 做资产管理端/基金管理人,就应该坚定地站在客户利益这边,以客户资产的保值增值为己任,而不是为了促成项目赚取利润,向项目方妥协;做产品销售、向项目方收费必然拿人手短,不得不替项目方背锅,让投资人质疑,里外难做人。 回顾第三方理财蓬勃发展的这些年,不可否认,第三方理财作为金融媒介,确实在传统融资渠道之外,集合投资人的资金,为实体经济输入了大量血液,也为不少投资人创造了收益。 曾几何时,第三方理财占据了非标债权的主力,也是私募股权基金的主要融资渠道。不少暂时融资困难的优质企业在第三方理财的支持下,度过难关,获得长足发展;不少支持科技创新和产业创新的VC/PE基金以能获得头部第三方理财公司的认可而自喜。 其实,不只是第三方理财碰到问题,包含私募基金公募基金在内的整个财富管理行业都存在结构性问题。 某些行业害群之马给投资人造成惨重损失,不少投资人对私募行业心存畏惧,各种偏见让真正想做事的私募举步维艰,多个地方停止了投资类公司的注册,不少大厦甚至明示“涉及私募基金公司、p2p公司的,一律不予进驻”。 提高准入壁垒,行业洗牌,对投资人是件大好事。面对复杂的投资环境,人性的善恶博弈,诈骗手法的魔高一尺道高一丈,每个财富管理同行都不轻松。显然,抱怨和嘲讽不是解决问题的方法。在行业多事之秋,正视问题,勇于承担,永远站在投资人的一边,有雷排雷,无雷自查,方是正道。 作者简介:冀田,领复资本合伙人、注册金融分析师(CFA)、《家庭投资和家族办公室》一书作者,风险投资投资人。 [详情]

那些年诺亚踩过的"雷":辉山乳业、景泰、悦榕、永宣
那些年诺亚踩过的

  原标题:辉山乳业、景泰、悦榕、永宣,那些年,诺亚踩过的“雷”都怎样了? 21世纪经济报道 21财经APP 王晓 北京报道 近日,诺亚财富旗下歌斐资产34亿元供应链金融基金产品踩雷承兴国际控股,引发诺亚财富美股大跌。 尤其是,歌斐资产称已就该供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼。而京东方面称,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。21世纪经济报道独家报道,多家机构亦被卷入,云南信托称已报警,湘财证券亦有集合资管计划踩雷承兴国际。(独家丨诺亚踩雷发酵:云南信托已报案,京东、苏宁撇清与承兴关系) 诺亚34亿踩雷承兴事件目前已在司法流程中。但亦引发了投资人对其产品及风控能力的担忧。有市场人士指出,在承兴事件之前,诺亚已经多次踩雷,如辉山乳业、悦榕项目、万家共赢等。为何诺亚此前多次踩雷后仍然未伤元气?此外,相较辉山乳业、悦榕项目、万家共赢等项目,承兴国际踩雷规模之大亦令市场震惊。这次,诺亚财富还能安然渡过吗? 7月11日傍晚,诺亚财富方面向21世纪经济报道记者介绍,截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,承兴项目涉及34亿,占总体存续资金比例1.98%;歌斐管理产品数量共计800余只,承兴项目涉及8只产品,占总产品数量1%。 诺亚财富称,其没有资金池,没有期限错配等非法经营行为。所有产品均由独立第三方托管,每一只基金的资产都相互隔离的,不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。在风险事件后,诺亚对所有产品进行统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。 对于近年来踩过的那些“雷”,21世纪经济报道记者进行了梳理,诺亚财富方面对其中部分问题进行了回应: 一、2014年景泰事件已解决 2014年,万家共赢资产管理公司发行、诺亚支持募集的景泰基金,产品投向为受让中行云南分行已经通过贷款审批但尚未发放的一手个人房屋按揭贷款受益权。但资金被基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗挪用。事发后诺亚报警立案。 2017年初,上海高级人民法院做出终审判决。两名主导者深圳吾思基金负责人李志刚,云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑、处罚金500万元和十年有期徒刑、处罚金300万元。 诺亚财富称,景泰事件在万家共赢和公司的共同努力下,已经得到妥善解决:基金投资人的利益已经得以维护,投资人无异议。 二、辉山乳业债权项目正在处置中 2016年12月,辽宁辉山乳业被做空机构浑水质疑财务造假。2017年3月其股价跳水,金融机构核查其资不抵债。歌斐资产销售的两只基金募集5亿元,主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。 诺亚财富称,辉山项目发生后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截至目前,公司一直在持续推动基金处置进程中,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 三、悦榕基金2017年实现退出 成立于2010年9月的悦榕中国基金,募资10.7亿元,投向多家酒店的卖房收入及管理费权益。不过原本期望的项目上市最终失败,2016年时其净资产亏损近30%。 诺亚方面表示,在基金运营期间,所投项目酒店正常运营,但部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。经过3年努力,最终在2017年底,基金通过股权转让,实现了1.3倍多的净值退出。 四、永宣私募股权已进入退出期 成立于2012-2013年间的永宣资源系列基金,期限为5+2年,总募集近16亿元,主要投向金山矿业、西部矿业等矿业领域。基金普通合伙人(GP)和管理人为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业。但到2018年12月,投资者称仅回本5%。 诺亚财富称,按照与基金GP管理人协议的约定,诺亚提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何所谓的“实际或幕后”管理人职责。公司根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 诺亚称,该基金性质系私募股权基金,基金存续期间,诺亚根据协议,持续协助GP管理人正常召开LP 大会、向投资者披露基金投资的相关信息等。目前基金已进入退出期,GP 管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。 几多争议。21世纪经济报道记者注意到,在多起踩雷事件中,亦有投资者指责诺亚方面夸大宣传、项目尽职调查是否到位等疑问。 相较于景泰事件、悦榕基金得到相对妥善地处理,辉山乳业、永宣私募乃至最新的承兴国际风险事件仍在处置过程中,诺亚财富对上述事件的回应,能否让投资者满意?诺亚是否能继续取得投资人信任仍待时间证明,21世纪经济报道也将持续关注。[详情]

诺亚:不会因一起事件发生连锁和系统性风险
诺亚:不会因一起事件发生连锁和系统性风险

  原标题:诺亚:不会因一起事件发生连锁和系统性风险 来源:新京报 新京报讯(记者 张姝欣 程维妙)“承兴”事件发生后,针对外界对其风控能力和产品现状的担忧,诺亚财富今日回应称,公司产品经营现状整体呈现健康,没有资金池,没有期限错配等非法经营行为,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。同时,针对诺亚近年来爆出的风险事件,包括景泰、辉山、悦榕、永宣等基金,公司官方也做出了针对性回应。 诺亚:绝不会因为一起事件而发生连锁和系统性风险 诺亚财富表示,近期风险事件出现后,公司立即对所有产品进行了统计与深度排查。截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,承兴项目涉及34亿,占总体存续资金比例1.98%;歌斐管理产品数量共计800余支,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是呈现健康的。 公司表示,自成立以来,坚守合法合规原则,没有资金池,没有期限错配等非法经营行为。所有产品均由独立第三方托管,每一支基金的资产都相互隔离的,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。 另外,有关于诺亚近年来爆出的风险事件,公司官方也做出了针对性回应: 承兴事件系管理的供应链金融基金 诺亚将保护基金投资人相关利益 7月8日晚间,诺亚财富发布盘前公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股(Camsing International Holding Limited)相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。作为基金管理人,上海歌斐资产管理有限公司已采取各种法律行动,并全力采取最佳方式履行其义务,保护基金投资人相关利益。 之后,歌斐继续回应称,该产品系其管理的供应链金融基金,目前此案件已在司法流程中,据已经得知的信息是此案件系金融诈骗案件,众多金融机构和个人均成为受害者。 景泰事件为金融诈骗,景泰事件已成功处置 景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。诈骗事件发生后,公司第一时间报警立案,随后景泰事件进入法律程序。 2017年年初,上海高级人民法院早已做出终审判决,此案两名被告:深圳吾思基金负责人李志刚,云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑;二人还分别被判处500万元和300万元罚金。 诺亚财富称,鉴于景泰事件在万家共赢和公司的共同努力下,已经得到妥善解决:诺亚全体景泰基金投资人的利益已经得以维护,投资人均无异议。 辉山:债权项目,正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截止到目前,公司一直在持续推动基金处置进程中,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 悦榕:股权类房地产基金项目,以1.3倍退出 悦榕中国基金成立于2010年9月,基金已于2017年底完成退出。 诺亚称,在基金运营期间,所投项目酒店正常运营,但因部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。诺亚经过长达3年的努力积极推动最终在2017年底,基金通过股权转让,实现了1.3倍多的净值退出。此结果可公开查询,媒体对此也有公开报道。 永宣:私募股权项目,已进入退出期 永宣资源系列基金成立于2012-2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富表示,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚始终依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何所谓的“实际或幕后”管理人职责。我公司根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 该基金性质系私募股权基金,基金存续期间,诺亚根据协议,持续协助GP管理人正常召开LP 大会、向投资者披露基金投资的相关信息等。目前基金已进入退出期,GP 管理人正在推进各项目退出工作,诺亚将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。 新京报讯记者 张姝欣 程维妙 编辑 梁缘 校对 柳宝庆[详情]

方保磊:我与“承兴国际”惊险擦肩而过
方保磊:我与“承兴国际”惊险擦肩而过

  原标题:我与“承兴国际”惊险擦肩而过 文/方保磊 如今,伴随经济周期波动,供应链金融领域的风险也逐渐显现出来。承兴国际(02662.HK)事件继续发酵,创始人罗静被拘,资金方诺亚财富(NOAH.US)急发内部信,信件主要内容为:一是要求京东、苏宁作为付款人履行还款义务,二是强调有能力解决事情,维护投资人权益。随后,京东、苏宁方面纷纷发声。京东方面表示已经报案,起诉承兴国际涉及合同造假,苏宁官方回应,苏宁和承兴应收账款债权供应链融资事项无关,采购合同涉嫌伪造。 在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统(以下简称“中登网”)中,登记了广东承兴控股集团71笔应收账款质押和转让登记记录,其中质权人为歌斐资产的共58笔,质押人为诺亚(上海)融资租赁的共有3笔,总交易额约100亿元。在这些登记中,能够看到北京京东世纪贸易有限公司出具的“应收账款转让确认函”。 中登网是提供动产融资登记公示服务的系统,其最大的一个特点是:负责提供系统让登记当事人登记,但担保交易本身的真实性由登记当事人自行负责。换言之,承兴国际在中登网登记的71条应收账款转让的登记信息,是承兴国际或诺亚旗下的歌斐资产自行登记的,真实性由登记当事人自行负责。 按照逻辑梳理,其实事态已经非常明朗。我们大胆预测:此次事件是一个由承兴国际伪造虚假贸易合同,自行在中登网进行登记,涉嫌金融诈骗的事件,京东、苏宁目前进行了表态也坚决不能背锅,至于资金方如诺亚财富、歌斐资产、众信租赁、宏源智汇等为何触雷,就要从公司内控、团队素质、保理逻辑和资产管理等环节进行反思了。 将时钟拨回2015年上半年,互联网金融监管政策未出,当时还是一个集体保理人和互联网金融亲密接触的时段,大额保理融资愈演愈烈,承兴国际的融资之路也非常激进:当时承兴国际的案子摆在我的桌前,融资金额过亿元,标的是与某电商平台的应收账款,在查询过往应收账款明细和合同细节时,发现是U盘的采销。我们注意到两个细节:其一是16G的U盘定价竟然达到100多元,而业务和风险团队在全网销售平台进行了搜索之后,发现对应的U盘价格最多也就39元,采购合同的细节引起了我们风险团队的怀疑,难道该电商平台的采购就这么配合地签署了这样不合逻辑的合同?其二是我们在进行确权动作实现时,据承兴国际方面介绍,该电商平台要求只能邮寄快递到电商平台公司,不允许也不让保理团队带人上门盖章、双录和面签确认。基于以上两个疑点,经过不到1个小时的评审会,我们团队一致认为应该进行必要的风险回避,毙掉了这一项目。从此,我们与承兴国际天各一方,再无接触。 提及应收账款融资,在如今如火如荼的供应链金融市场可谓热门,而保理又被认为是贸易融资的“王牌产品”。从1992年中国银行加入FCI,2012年商业保理正式在天津滨海新区和上海浦东新区落地试点,银行保理发展了27年,商业保理也经过了7个年头,这7年,商业保理注册企业数量破1.3万家,行业从业者达到10万余人,业务规模破1万亿元。 伴随着行业的快速扩张,应收账款融资中的问题也频频浮出水面。 2014年,陕西金紫阳农业科技集团应收账款违约事件,导致平安国际商业保理(天津)公司被骗2.49亿元。 2015年,瑞丰高材(300243.SZ)公告披露转型商业保理,定增15亿元大力开展保理业务。 2016年,瑞丰高材公告披露上半年子公司瑞丰高财(上海)商业保理有限公司收入小于应支付的资金成本,亏损706万元。 2017年,国核商业保理股份有限公司“踩雷”辽宁辉山乳业集团有限公司,保理合同纠纷金额5000万元整。 2018年,中科建设开发总公司伪央企票据+应收账款融资暴雷,深圳盛浩欣商业保理有限公司、国核保理、中曌商业保理有限公司、中科国票商业保理有限公司、天津宝坤商业保理有限公司、广州农商行等机构踩雷。 2019年,新城控股出现重大负面舆情,供应链保理ABS可能面临重大违约;承兴国际供应链金融合同造假,诺亚财富34亿元风险触雷。 时间会冲刷掉一切,如今4年过去了,现状是“雷声依旧在,尽付笑谈中”,这也对保理公司提出了挑战。 有别于传统信贷融资,保理特别是供应链金融还是有明显的特点:例如无抵押无担保的特质,就要对买方和卖方做详尽的资信调查;例如贸易自偿性的特质,就要追踪企业的现金流量而非简单的评判企业的三表数据;例如合同法对债权转让实现的生效是通知债务人的特质,就要在业务操作时完成对债务人的通知甚至通知到的义务,表现形式之一就是双录面签书面确权等。风险特质也非常不同,例如要更关注信用风险、操作风险、法律风险和流动性风险等四类,在手段把控上,则要更关注现金流控制和结构性授信安排。 在保证交易真实性上,如今业内已经尽量使用新的技术,如区块链技术应用。但在实务操作中,还应该高频地使用自己的眼睛、耳朵和脚步。因为只有自己的眼睛看到的、耳朵听到的、脚步丈量的,才可以认为是真实的。上升到理论层面来说,我们会通过过往的历史数据进行计算,通过现场的尽职调查进行查验,通过交叉的谈话进行验证,通过抽检的样本进行测算,动态地进行算、查、验、测对债项进行评分及对交易真实性进行确认。 例如在进行医疗供应链融资业务中,基于对销售药品的医院的供应商进行交易真实性验证的一个最基本方式,就是到该医院的药房去购买在流转过程的单据上所体现的对应批次批号的药品。这就像在承兴国际的案子中,例如与京东世纪贸易在一年内的销售合同是10亿元,完全可以通过在京东线上和线下销售承兴国际的商品数据的加和进行量化统计,该数据会对交易真实性验证起到很大的帮助作用,更不用说去查验来往一年的单据,单据对应的增值税发票以及发票对应的付款凭证等。 诺亚财富本次触雷承兴国际34亿元融资的案子,关键点在于承兴国际是否伪造合同进行金融诈骗。这对于我们保理行业,确实又是一次警钟轰鸣。对于保理公司而言,需要从几个方面谨慎处理以避免风险。 第一要警惕虚假贸易。虚假贸易是萦绕在保理业务中特别是保理诉讼中的一个BUG级存在的难题。翻看中国裁判文书网可以发现,很多保理公司诉讼失败的主要原因就是债务人基于与原债权人虚假贸易的抗辩。因此,在民法典合同章的推进中,鑫银保理的创始人赵永军就专门针对此项进行了立法的建议,建议如下:民法典合同章第五百五十二条之二:应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的,与保理人订立应收账款转让合同的,应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人,但是保理人明知虚构的除外。 第二要重视资产管理。资产管理薄弱导致对项目无法管控,对于持有上亿元保理资产的公司就要有资产管理的制度和团队。大多数人认为,做保理业务只需找个好的付款人即可。曾几何时,行业里有一句话是说,保理业务就是“屌丝借款,高富帅还款”。对此,我极其不认可,原因在于这句话过于直白导致对资产管理的忽略和不重视。有效的资产管理是保理公司保持竞争力的关键要素,我想,改为“屌丝借款,有效管理,让高富帅安全还款”才是较好而非最好的总结。保持反复的查、看、验、算,反复的交叉认证和检验是做资产管理的最基础工作。 第三要穷尽操作环节。前置穷尽业务操作要素能够有效降低风险。穷尽保理业务所涉及的233个要素,穷尽每一个细节,这样将会大大降低风险。 第四要积极进行风险规避。风险规避是应对经济下行,躲避不确定因素的最好策略。我不认可消极地毙掉项目,但每一个项目都想做成,说明团队还不成熟。在前述案例中,我们提到有两点触犯了操作业务的底线:一是购销合同的价格违反市场价格;二是不上门、不面签的操作环节触犯了风控团队的底线要求。因此,我们采取了风险规避措施,宁可错杀一千,绝不踩雷一个。 第五要培养投行思维。保理思维其实是投行思维,想要做到尽量了解业务,最需要做的是身体力行。例如在贸易中跟单、跟车、跟物流,如果做到这些,物流和信息流就基本能够了如执掌;在操作中跟细节、跟管控、跟执行,加之双人配合监督,操作风险将大大降低;在通知确权上跟OA、跟章、跟人,穷尽更多的细节。做金融风控,绝对不是看天吃饭,而应该是精益求精。 (本文作者系保理大学创办人、中航银供应链学院副院长)[详情]

诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件均会妥善处理
诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件均会妥善处理

  诺亚财富再回应“承兴”事件:风险事件均会妥善处理 公司产品整体经营健康 中证网讯(记者 余世鹏) “承兴”事件发生后,市场对诺亚财富和旗下的歌斐资产的风控能力和产品现状提出质疑和担忧。7月11日晚间,诺亚财富对中国证券报记者回应称,该公司产品经营现状整体呈现健康态势。同时,针对近年爆出的“辉山乳业”等多起风险事件,诺亚财富也给出了截至目前的具体处置过程。 针对“承兴”事件,诺亚财富表示,该风险事件出现后,该公司立即对所有产品进行了统计与深度排查,截至目前并未发现同类问题。截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿元,承兴项目涉及34亿元,占总体存续资金比例1.98%;歌斐资产管理的产品数量共计800余支,承兴项目涉及8支产品,占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是呈现健康的。 诺亚财富指出,公司自成立以来,坚守合法合规原则,没有资金池,没有期限错配等非法经营行为。所有产品均由独立第三方托管,每一支基金的资产都相互隔离的,绝不会因为一起事件,而发生连锁和系统性风险。 针对诺亚财富近年来爆出的风险事件,诺亚财富也做出了针对性回应: 一、景泰事件为金融诈骗,目前已成功处置 景泰基金系2014年6月由万家共赢资产管理公司(下称“万家共赢”)发行、诺亚正行(诺亚财富旗下拥有独立基金销售牌照的基金销售公司)提供募集的,资金均由有资质的托管银行进行托管。 诺亚财富表示,万家共赢景泰基金事件的起因,是基金管理人景泰管理公司蓄意诈骗。诈骗事件发生后,公司第一时间报警立案,随后景泰事件进入法律程序。 2017年年初,上海高级人民法院早已做出终审判决,此案两名被告深圳吾思基金负责人李志刚和云南楚雄地产开发商李锐锋因合同诈骗罪,分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑,二人还分别被判处500万元和300万元罚金。 诺亚财富称,鉴于景泰事件在万家共赢和公司的共同努力下,已经得到妥善解决。目前,诺亚财富全体景泰基金投资人的利益已经得以维护,投资人均无异议。 二、辉山:债权项目,正在处置中 诺亚财富相关公告显示,该私募基金资产主要投资于辉山乳业相关方的应收账款债权。辉山项目问题发生之后,公司第一时间采取诉讼和保全等司法措施,代表基金和投资人主张权益。2017年12月4日辉山破产重组正式进入司法程序,公司积极参与并持续推动破产重整进程,于2018年2月27日完成基金债权申报工作。 诺亚财富表示,截止到目前,公司一直在持续推动基金处置进程中,相信市场化的处置手段将会发生正向作用。 三、悦榕:股权类房地产基金项目,以1.3倍退出 悦榕中国基金成立于2010年9月,基金已于2017年底完成退出。诺亚财富称,在基金运营期间,所投项目酒店正常运营,但因部分开发项目由于管理方面原因及旅游地产市场环境变化等因素,导致基金退出出现挑战。诺亚财富经过长达3年的努力积极推动最终在2017年底,基金通过股权转让,实现了1.3倍多的净值退出。 四、永宣:私募股权项目,已进入退出期 永宣资源系列基金成立于2012-2013年,普通合伙人(GP)和管理人(以下简称“GP管理人”)为常州永宣资源股权投资基金管理合伙企业,基金期限为5+2年,现已进入退出期。 诺亚财富指出,作为专为基金提供募集服务和后续LP大会等行政服务的机构,诺亚财富始终依照与基金GP管理人协议的约定,提供募集服务和后续LP大会等行政服务,从未在该基金中担任过任何所谓的“实际或幕后”管理人职责。诺亚财富根据合作协议向GP管理人收取的募集和存续行政服务费,亦由GP管理人承担。 该基金性质系私募股权基金,基金存续期间,诺亚财富根据协议持续协助GP管理人正常召开LP大会、向投资者披露基金投资的相关信息等。目前,该基金已进入退出期,GP管理人正在推进各项目退出工作,诺亚财富将继续根据协议,协助GP管理人做好信息披露以及根据法定要求召开LP大会等行政工作。[详情]

投资者踩雷诺亚心态迥异 是否刚性兑付仍有待定性
投资者踩雷诺亚心态迥异 是否刚性兑付仍有待定性

  来源:21世纪经济报道 记者 陈植 导读:随着诺亚财富踩雷承兴国际控股事件持续发酵,关于诺亚财富是否为此刚性兑付的争议随之悄然升温。当前部分投资者之所以表现得相当“淡定”,一个重要原因是他们认为诺亚财富在其中存在风控过失,理应补偿他们的投资损失。 “现在不知道还能否拿回本金。”一位诺亚创世核心企业系列私募基金产品投资者赵诚(化名)向21世纪经济报道记者透露。 在诺亚“踩雷”承兴国际控股事件爆发后,他几乎每天都要拨打诺亚理财经理4-5个电话,询问何时才能拿回本金,到底能不能拿回本金。 目前,诺亚旗下歌斐资产已宣布上述私募基金产品延期,这也加重不少投资者对本金安全的担心。 “听说个别投资者已经向诺亚财富申请提前赎回,但由于产品尚未到期,这些申请并没有得到通过。”赵诚告诉记者。 一位第三方财富管理机构人士指出。若经侦部门调查发现诺亚财富在其中存在风控环节疏漏的证据,不排除诺亚财富需向上述私募基金产品投资者补偿相应的投资损失。 “尽管整个资管市场都在打破刚性兑付,但由于相关金融机构因自身风控疏漏而导致投资者利益受损,就另当别论了。”前述第三方财富机构管理人士表示。 投资者心态迥异 赵诚向记者指出,尽管自己每天多次向理财经理询问事件进展,但得到的回复如出一辙:相关案件正在经侦调查阶段,若有新的可公开的事件进展,将会及时告知。 “我现在最大的担心,是经侦调查发现这34亿资金不知所踪,那么就可能出现最坏的结果,整个本金都未必能拿回来。”他告诉记者,为此,不少投资者不但动了提前赎回的念头,还打算通过债转业务及时止损“离场”。 然而,愿望是美好的,现实是残酷的。寻求债转退出几乎收不到任何效果,即便有投资者私下愿意5折出售手里的份额,但目前几乎无人问津。 21世纪经济报道记者进一步了解到,个别高净值投资者还是显得相当淡定。 一位曾经历过诺亚悦榕庄项目产品风波的投资者表示,此前悦榕庄项目也因为管理人变更与施工延期等,导致本息返还可能逾期。后来通过诺亚财富一系列资本运作,最终他拿到本金与利息回报,因此他觉得诺亚财富若能有效处置手里的承兴国际控股旗下三家上市公司股权与被冻结的银行账户与固定资产,或许能拿回比预期更高的本金。 “不过,像我这样乐观的投资者还是极少数,不少投资者每天都在微信群里要求诺亚尽早公开事件真相与自身应负的责任。”前述投资者告诉记者,他听说一些高净值投资者已打算聘请律师,代表投资者“介入”踩雷事件相关调查,进而收集相关信息以明确诺亚财富是否存在风控过失。 “即便,随着基金延期,很多投资者已预感到短期内很难拿回本金利息,现在只有尽早了解事件真相并判断各方风控过失,才能知道如何采取措施维护投资者自身权益。” 是否刚性兑付仍有待定性 随着诺亚财富踩雷承兴国际控股事件持续发酵,关于诺亚财富是否为此刚性兑付的争议随之悄然升温。 赵诚透露,当前部分投资者之所以表现得相当“淡定”,一个重要原因是他们认为诺亚财富在其中存在风控过失,理应补偿他们的投资损失。 上述第三方财富管理机构人士也指出,按照国际惯例,若金融机构自身操作失误或风控把关不严(出现明知故犯式的疏漏),导致投资者利益受损,机构的确需拿出相应资金补偿后者本金损失。瑞士不少私人银行之所以采取合伙人制度,也是基于这个因素考量。即合伙人需为自身操作失误,或明知故犯式的风控把关不严承担“无限责任”,向受损投资者赔付相应损失。 21世纪经济报道记者多方了解到,诺亚财富是否存在风控环节“过失”,风控过失是因为个人原因,还是机构流程原因,还有待公安经侦部门调查得出相应的定性。 目前,诺亚财富“受骗”资金尚未查到具体流向。前述知情人士进一步透露,此前诺亚财富之所以发现承兴国际控股应收账款融资业务存在“骗局”,是因为他们在产品存续期业务核查期间发现应收账款付款方出现“一个姓名,两个人”的现象,因此担心有人冒名顶替签订所谓的合同,经过调查发现其中的猫腻。 “这背后,是否存在‘内鬼’瞒天过海骗取金融机构募资款,还需要经侦(公安)部门调查。”这位知情人士表示。 “可以预见的是,这笔本金想要拿回来,可能需要相当长的时间。”赵诚无奈表示。[详情]

"商界花木兰"被拘诺亚踩雷 业内猜测34亿元巨款去向

  “商界花木兰”被拘,诺亚财富踩雷,34亿元去哪儿了? 中国新闻周刊 吴晓璐 逻辑上就可以判断这种产品有风险 雪崩时,没有一片雪花觉得自己有责任。 受博信股份和承兴国际控股实控人罗静被刑拘事件影响,诺亚财富旗下歌斐资产34亿元的创世核心企业系列私募基金产品发生延期,该基金的底层资产是承兴在京东的应收账款。 换句话说,购买该产品的投资者,相当于借钱给京东,到期后由京东还款或承兴进行回购。不过,诺亚踩雷后,利益攸关方纷纷甩锅。 歌斐资产对承兴和京东提起司法诉讼,京东表示对承兴供应链融资一事毫不知情,承兴国际涉嫌伪造与京东的业务合同,公司已经报案,并质疑歌斐推卸“风控存在重大缺陷”的责任。 目前诺亚财富手握两张牌,一是持有承兴国际控股6.77亿股的质押股票,二是申请查封了上市公司股票和相关银行账户。 但是,承兴国际控股股价暴跌之后,截至7月10日收盘,诺亚财富持有其6.77亿股的市值仅为3.4亿元(人民币)左右,若罗静已经资不抵债,银行账户资产为零,相较于34亿元的“黑洞”,诺亚财富持有的质押股票也只是杯水车薪,投资者可能面临巨额损失。 多米诺骨牌的倒塌 罗静被刑事拘留,是倒下的第一块多米诺骨牌。随后诺亚财富、云南信托和湘财证券等机构纷纷被爆踩雷,截至目前,至少已经有8家机构被爆陷入“罗静案”,而作为债务人的京东和苏宁均否认与承兴的业务合同。 诺亚财富相关人士对中国新闻周刊表示,“目前案件进入侦查,相信侦查独立专业,避免影响侦查,我们不便披露细节,这也是在保护我们投资人最大权益。关于案件的问询,请与经侦部门确认。” 究竟是京东不知情、诺亚财富被承兴“欺诈”,还是京东和承兴联合“诈骗”,又或是诺亚财富联合承兴发“假标”?还需要等待警方进一步的调查。 据了解,应收账款融资属于保理业务,一般需要商务合同、发(送)货凭证或货物单据和增值税发票等,另外,资金方与借款方同时去债务人公司当面确权,需要对应收账款真实性和转让的有效性进行核查。 “34亿肯定是分成多个小合同,他们带来的头几个亿合同有可能是真的”,谈及诺亚财富踩雷承兴事件时,诺亚系公司一名员工对中国新闻周刊表示,“但是后续有可能就是造假,最后是虚构了”。 一位私募股权投资基金人士也认为,诺亚财富“极有可能是被萝卜章骗了”,他对中国新闻周刊表示,“一般财富管理公司的风控流程表面很严格,但实际上为了规模,多数都选择睁一只眼闭一只眼。” 不论是被骗还是掉以轻心,如京东所言,从始至终,歌斐资管没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,也暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。 据媒体报道,诺亚财富被爆踩雷后,有财富管理行业人士称,罗静与其承兴系公司所设计的这一供应链债权融资产品方案,曾在多个融资平台进行兜售,由于承兴系方面对出资方要求的京东高管出面进行面签这一核心程序极为抵触,部分融资平台最终敬而远之。 但是作为国内第三方财富机构龙头的诺亚却中招了,原因何在? 如是金融研究院高级研究员张楠向中国新闻周刊分析,诺亚财富上市以后,业务规模膨胀得很快,目前诺亚自己的产品已经占所有业务的61%。而诺亚的风控水平却没有跟上,这是最关键的问题。 钱去哪儿了? 目前,市场人士纷纷猜测究竟谁在说谎,谁在造假,也有业内人士表示,现在关键要弄清楚的是,“罗静把钱弄哪儿去了?” 公开资料显示,罗静于1996年在香港创办承兴国际。2015年,罗静先后收购港股奕达国际和新加坡上市公司CamsingHealthcare(承兴大健康),2017年收购A股博信股份。 正是收购博信股份之后,令这位“商界花木兰”备受挫折。 2017年7月份,罗静成立苏州晟隽,通过该公司大手笔出资15亿元收购博信股份28.39%股权,成为公司实控人。 苏州晟隽是广东中诚实业控股(原名为广州承兴营销管理有限公司,以下简称“广东中诚”)的全资子公司,收购时苏州晟隽注册资本仅2亿元,公告显示,剩余收购资金来自控股股东广东中诚的自有资金。在完成收购之后,苏州晟隽增资至15亿元。 由于转型失败,2018年博信股份净利润为-5244.7万元,但是其2018年年报被会计师事务所出具了保留意见和否定意见。 在7月9日的公告中,博信股份称,公司日常经营资金来源于控股股东苏州晟隽7亿元额度内循环使用的借款,公司后续获得控股股东持续资金支持尚存在不确定,可能会对公司经营业务造成影响。 而早在2018年1月份,苏州晟隽收购博信股份不久之后,就已经向博信股份无偿提供授信额度为5亿元的借款,当年10月份,授信额度被调整为7亿元。 2015年以来,罗静就疑似通过歌斐资管进行供应链融资。在收购博信股份和为其提供授信借款前后,罗静更是通过歌斐资管多次融资。 诺亚财富创始人汪静波的公开信显示,受罗静被刑拘影响,延期兑付的是核心企业系列基金。 中国新闻周刊查询中国证券投资基金业协会官网发现,歌斐资管旗下管理的创世核心企业系列基金共38只,其中34只密集成立于2017年7月份至2018年4月份之间,与罗静收购博信股份并为其无偿提供授信的时间相吻合。这34只基金的管理人均为上海歌斐资管(歌斐资管子公司),目前26只处于正常运作,8只已经清算。 上述官网还显示,目前歌斐资管旗下2只创世核心企业基金已经延期,分别是歌斐创世核心企业一号和四号投资基金。 “虚构项目就是为了资金腾挪”,张楠表示,“罗静很有可能是挪用资金去做资本运作了。” 其实,在为博信股份提供财务支持的时候,前述广东中诚本身已有巨大财务压力。 据博信股份公告,2018年6月份,苏州晟隽已经将其持有的全部公司股份质押给杭州金投承兴投资管理合伙企业(有限合伙)公司(以下简称“杭州金投承兴”),质押的目的为满足苏州晟隽控股股东广东中诚的业务发展需要及补充经营流动资金。 另据企查查,从2017年9月份,广东中诚开始质押股权,先后将股权质押给湖北省担保集团和杭州金投承兴。目前仍有效的一笔为2018年11月份,其质押给杭州金投承兴的15万股股权。 投资者或承担巨额损失? 在内部公开信中,汪静波提到歌斐资管在发现风险因素的第一时间,就采取最快行动,切实保护投资者的利益,主要是增加了上市公司股票质押,并查封了上市公司股票和相关银行账户。 不过,张楠对中国新闻周刊表示,目前罗静手中全部承兴国际的股份都质押给了诺亚财富,经过暴跌之后,目前这部分股份的市值只有3亿元多,如果欺诈事实成立,上市公司可能会面临巨额索赔,购买了这部分产品的投资者也可能面临巨额的损失。 作为国内第三方财富机构的龙头,诺亚财富近年来踩雷不断。在此番34亿元踩雷事件之前,其就在悦榕基金、辉山乳业、乐视网等6个项目上踩雷。据如是金融研究院梳理,诺亚财富所踩7个雷的金额全部加总,投资者近百亿元资金受到波及。 在诺亚财富历次踩雷事件中,有涉嫌夸大宣传、未履行尽职义务、风控失效等问题。 比如在踩雷辉山乳业上,诺亚财富将借贷债权归为应收账款债权,且没有进行尽职调查,于2018年7月31日被江苏证监局采取出具警示函的行政监管措施。 而对于投资者的维权,诺亚财富选择了指责,一度引起市场热议。 值得关注的是,既然有前车之鉴,为何这次仍旧踩雷,这也是外界疑惑之处。 据网络爆出的创世核心企业集定私募基金的推荐材料,该产品年化收益率为7.7%,收益率相当高。 “其实从逻辑上判断就可以知道这种产品很有风险了。”张楠表示,“京东自己的融资成本在5%左右,如果旗下保理公司把应收账款买下来做成产品,可以纯赚这中间的利差。为什么要把应收账款卖给外部企业?如果京东不配合的话,你怎么确定这应收账款不是造假的?”[详情]

再陷34亿"巨坑" 诺亚财富缘何成踩雷专业户
再陷34亿

  原标题:再陷34亿“巨坑” 诺亚财富缘何成踩雷专业户 来源:时代周报 从辉山乳业(06863.HK)、乐视网(300104.SZ)到承兴国际控股(02662.HK),诺亚财富频繁陷入了两地资本市场的多次风险事件,堪称“踩雷专业户”。 这个号称中国首家在美上市的财富和资产管理公司,其风控能力正在遭遇业界的质疑。 对于该事件的进展,诺亚财富方面告诉时代周报记者,目前案件进入侦查阶段,为了避免影响侦查,不便披露细节,这也是在保护投资人最大权益。 诺亚财富频踩雷 值得注意的是,诺亚财富涉及了港交所历史上最大的两起暴跌事件。 7月8日开盘,承兴国际控股在港股的股价迅速跳水,半小时内跌幅一路扩大至90%。而根据联交所官网显示,诺亚系出现在承兴国际大股东一栏,持股比例为62.84%。7月8日晚间,美股诺亚财富瞬间闪崩,当日股价暴跌20.43%,5.5亿美元市值随之蒸发。 根据诺亚财富公告,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。由于港交所的披露要求,会向上穿透到实际控制人,所以对歌斐资产的上层股东以及实控人汪静波也一并作出披露。 7月8日晚,诺亚财富创始人兼董事局主席汪静波发布内部信称,目前与承兴国际控股相关的基金,确实发生了风险,并称在发现风险因素的第一时间,歌斐作为管理人就采取了最快的行动,切实维护投资者的利益。 在此之前,号称“商业木兰”的罗静被刑拘,将其实控的几家公司以及汪静波控制的诺亚财富均卷入了风暴眼。 7月5日,博信股份(600083.SH)披露了控股股东苏州晟隽所持股份全部被司法冻结及轮候冻结;公司实际控制人兼董事长罗静,董事兼财务总监姜绍阳被上海市公安局杨浦分局刑事拘留两项事项,这一消息成为了承兴国际控股股价暴跌的导火索。 公告显示,当日收到《上海市公安局杨浦分局拘留证》,罗静与姜绍阳分别于2019年6月20日、2019年6月25日被上海市公安局杨浦分局刑事拘留,相关事项尚待公安机关进一步调查。此外,业内广为流传诺亚财富董事长汪静波报警抓人的说法,罗静是在汪静波的办公室被抓的。耐人寻味的是,诺亚财富的办公地址恰好位于杨浦区,而罗静本人为香港籍,其实控的几家公司均不在上海。 值得注意的是,创造港股跌幅纪录的另一事件,诺亚财富亦曾深陷其中。2017年3月24日,辉山乳业在半个小时时间就蒸发了近300亿港元的市值。该股盘中超90%的跌幅,也创造了港交所最大跌幅记录。 彼时,歌斐资产涉及辉山乳业的债权达5.46亿元。此后,歌斐资产司已向法院申请强制令,冻结辉山乳业及辉山集团实际控制人及其关联人的资产。不过,法庭文件显示,诺亚财富冻结辉山乳业香港资产的申请已被拒绝。 2018年7月31日,江苏证监局对歌斐资产管理有限公司出具警示函,指其在两只以辉山乳业产品为基础资产的基金中未履行诚实信用义务、未履行谨慎勤勉义务。 江苏证监局方面认为,歌斐资产明知基金受让的基础资产系辽宁辉山乳业集团(沈阳)有限公司对辉山乳业(中国)有限公司的借款债权,却在基金合同中披露为应收账款债权,未履行诚实信用义务。 账款质押“罗生门” 如今,历史似乎正在重演。此次踩雷产品,是上海歌斐资产管理的创世核心企业系列私募基金。中基协官网显示,诺亚财富在2017年和2018年共发行了34期创世核心企业系列私募基金。 时代周报记者通过央行征信系统,查询到广东承兴控股集团有限公司所涉及的73起应收账款质押和转让登记。其中58笔质权人为上海歌斐资产管理有限公司,此外还有3笔质权人为诺亚(上海)融资租赁有限公司。 值得注意的是,这些债权的登记最早可以追溯到2017年10月,金额为2.18亿元,最近的一笔为2019年6月10日,金额为2.59亿元。合同显示,涉及的三方分别为上海歌斐资产管理有限公司、广东承兴控股有限公司以及北京京东世纪贸易有限公司,相关合同上均加盖了三方公章。 有电商巨头的背书,广东承兴控股有限公司旗下的61笔应收账款质押与诺亚财富旗下两家子公司有关。然而,伴随着时间的推移,相关风险开始暴露,相关的应收账款质押,其中登记到期日最近的为2019年7月22日。 在34亿元踩雷事件东窗事发之后,诺亚财富尝试将京东“拉下水”。7月9日,诺亚财富表示,“承兴国际相关方为京东供应商,双方存在大量长期交易,歌斐已经就这个供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼,正在积极配合并尊重司法调查的结果”。 然而,京东方面指出,广东承兴控股集团有限公司(即承兴国际控股关联公司)是京东的普通供应商,在京东有一定的业务。在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。且诺亚财富旗下上海歌斐资产管理有限公司在被诈骗的过程中自始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。 承兴国际控股则发布公告称,广州承兴控股集团有限公司并非该集团的成员公司,而该集团与京东之间并无订立有关合同。 企查查信息显示,广州承兴控股集团有限公司大股东为罗伟,持股比例高达97%,罗静担任该公司董事长一职。 此外,除了诺亚财富的两家子公司之外,上海摩山商业保理有限公司、安徽众信融资租赁有限公司、宏源汇智投资有限公司亦涉足多起与广东承兴控股集团有限公司的应收账款质押。 踩雷基金如何善后 7月10日,基金投资人收到落款为歌斐资产CEO殷哲的说明信,其表明针对该事件公司已经成立了特别应急和处理小组,并且已经积极联系了一些大型资产处理机构,做了有效的交流,争取在基金延期到期前,提出可行方案。 此前歌斐资产发声明称,公司作为基金管理人,已经采取各项法律措施,并切实履行管理人职责,依法全力保障基金投资人的合法权益。由于相关方涉及金融诈骗仍在刑事侦查过程中,公司预期在创世核心企业系列私募基金投资期届满时暂时无法进行分配,因此依据基金合同约定对基金份额的投资到期日延期。 有私募基金人士告诉时代周报记者,对于投资者而言,上述举措或未必能帮助其追回损失。从承兴国际控股的股价走势来看,质押的部分股权的价值已经大幅缩水。 按照披露信息,被质押的承兴国际控股股份共计6.77亿股。在承兴国际控股股价暴跌后,该部分股票价值远低于质押时的价值,仅剩下6亿港元左右,这与34亿元的本金相去甚远。 从罗静的经历来看,虽然其创业可以回溯到1996年,然而其大肆进行资本运作始于2015年,而从目前来看其在资本市场的冒险并不成功。2017年,罗静斥资15.02亿元收购了博信股份的28.39%股份,成为该公司实控人。然而,收购成本价为23元/股,截止2019年7月11日中午收盘,股价已经跌至13.96元。 上述私募基金人士认为,尽管案件仍在侦破过程中,很多细节仍未浮出水面。但作为一家第三方财富管理公司,接二连三出现的风险事件将其风险控制的问题暴露无遗。 就是否对相关交易的风险控制进行自查以及如何保障投资人合法利益等问题,时代周报记者分别联系了汪静波和殷哲,但截至发稿未获回应。[详情]

董事长被捕后 承兴国际究竟如何了?
董事长被捕后 承兴国际究竟如何了?

   文 | 蓝战 说巧不巧,两位“2018年界木兰”各自执掌的名企,在2019年下半年伊始就来了个“大碰撞”。 2019年6月底,随着博信股份(600083.SH)、承兴国际控股(2662.HK)实控人罗静突然被刑拘,诺亚财富顿时陷入“踩雷”风波。7月8日晚,诺亚财富发布公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,涉嫌被承兴国际相关公司欺诈,其总金额为34亿元人民币。作为诺亚财富实控人汪静波的闺蜜,“美女董事长”罗静因涉嫌欺诈活动被警方刑事拘留。  更让人难以预料的是,踩雷事件发生后,京东、苏宁等承兴国际供应链相关企业很快卷入舆论风波,多方各执一词——唯有失去掌门人但却在事件中扮演最重要角色的承兴国际,一言不发。 7月10日,时代周报(Timeweekly)新媒体记者实地探访承兴国际旗下的多家公司,包括广州承兴营销管理有限公司(现已更名为:广东中诚实业控股有限公司,以下简称:广东中诚)等,力图从这家处在漩涡最中心的企业的前世与现状,一窥事件真相。 美女董事长被捕后,承兴国际究竟如何了? 1 “没人跟你沟通,领导全都不在” 此次诺亚财富为承兴国际发布的金融产品,是以广东中诚为融资主体,以广东中诚持有的京东、苏宁等电商巨头作为付款方的应收账款债权为主的供应链融资项目,融资金额高达34亿元。 可以看出,成立于2006年的广东中诚,一头连接着承兴国际及其背后的诺亚财富、一头连接着京东及苏宁等电商巨头,是这次暴雷事件中最关键的企业。 在各方各执一词的情况下,甚至可以说,作为融资主体、坐拥应收账款相关票据的广东中诚,才是最接近事实的一环。 为探寻真相,时代周报(Timeweekly)新媒体记者走访了广东中诚位于广州番禺、越秀等地的办公地点,发现事情似乎没有那么简单。 根据官网公布的办公地址,7月10日上午记者来到位于番禺大道北天安科技产业园的广东中诚实业控股有限公司办公室。首先映入眼帘的,是入口处的“承兴国际”4个大字及相关标识。 位于番禺大道天安节能科技园的广东中诚办公室 在基本确定此处为承兴国际或其相关企业办公场所后,记者随即出示相关证件表达采访意向,然而却被前台人员告知“领导全都不在,无法接受采访”,并拒绝回答“领导为何不在”的问题,要求记者立即离开办公区域。 在记者一再说明事件性质并要求对方向其上级请示是否接受采访后,该人员却表示:“不会有人跟你沟通的。你别搞笑了。” 不过天安科技产业园区的客服代表告诉时代周报(Timeweekly)记者,广东中诚约在2016年迁入该园区,办公区域面积约500㎡,“去年才改的名,只有业务部门在这边,每个月都能按时缴纳管理费”。另从现场可以看到,中午12时至下午14时,该公司办公区域内约有10余人出入,有数起快递、外卖人员上门送货。 可见,截至目前该公司业务部门尚未受到较大影响。 但如果从此次诺亚财富所发的34亿元融资产品是“购买价格按照应收账款金额的80%计算”来算,广东中诚与京东、苏宁等电商巨头的这笔应收账款的额度将超过40亿元,更有媒体发现,在央行征信系统里,近几年广东中诚与一家巨头电商间的应收账款达到百亿元——难以想象,仅凭这么少的员工,该公司是如何开展如此规模的业务的。 承兴国际官网将京东、苏宁等列为其业务合作伙伴 鉴于该公司注册地址与官网公开的地址不在一处,7月10日下午,时代周报(Timeweekly)新媒体记者来到越秀北路该公司注册地址,然而却被物业人员告知该公司并不常在此处办公,“办公面积有一百多平,但是很少看见有人来”。物业人员表示,自其所在公司2017年接手该区域以来,仅有一次见到广东中诚在此处办公。 另,每日经济新闻记者前往位于越秀区东风中路某处的承兴国际旗下广东承兴控股集团有限公司时,被多名物业告知该楼层并没有广东承兴的办公室。此外在位于广州东塔(写字楼)的承兴国际控股旗下广州灿宏公司的办公室,有相关人员告知“这里大概有十几个人(在办公),负责人和所有领导都不在。出事之后(指罗静等人被刑拘)就都不在了,可能就是(为了)避免这些东西。” 当日下午,时代周报(Timeweekly)记者还试图探访据传位于番禺区某处的广东中诚物流厂房,但到达附近四处询问后却发现无人知晓其所在。通过地图软件搜索,未见该公司位于番禺区的物流厂房。 多个办公点无人或仅有十数人办公,供应链业务没有厂房等实体支撑,难以想象,广东中诚是如何开展规模达到数十亿元甚至近百亿元业务的。由于多个沟通管道均被堵塞,上述信息无法得到求证。至于处在舆论漩涡中的该公司为何不愿接受采访,原因不得而知。 财报数据显示,2014年广东中诚(当时称广州承兴)营收24.16亿元,净资产仅2656万元,利润不到100万元;2015年,该公司营收暴涨至60.21亿元,然而净资产却降至5361万元,利润也仅有765.38万元。 然而就是这样一家“薄利多销”的公司,却在母公司上市后频频承担融资主体,其应收账款债权得到证券、信托等多家金融机构青睐。 2 十来人的公司,如何产生百亿应收账款 多家媒体报道显示,此次承兴国际董事长罗静被捕一事,是因旗下广东中诚资金流动性不足而赴上海向诺亚财富董事长汪静波寻求融资时,被后者以承兴国际涉嫌虚构应收账款融资为名报警而引发。 承兴国际2017年、2018年财报的营业收入分别是34亿港元、29亿港元。广东中诚作为承兴国际一家子公司,应收账款达百亿,这多少让人感到疑惑。 实际上,在2018年与汪静波一同被评为“商界木兰”的罗静,近年来在资本市场可谓叱咤风云,财技高手“神操作”频现。 资料显示,今年48岁的罗静,目前是H股上市公司承兴国际(002262.HK)、A股上市公司博信股份(600083.SH)以及新加坡上市公司CamsingHealthcare(BAC)3家境内外上市公司的实际控制人。 其中,承兴国际为罗静于1996年创办,主要涉及娱乐、智能硬件和大健康。彼时罗静年仅25岁,而20年后她入主上市公司的过程,则更充溢传奇色彩。 承兴国际董事长罗静,近3年连续获得“商界木兰”称号 据媒体报道,2016年承兴国际作价5.35亿元借壳奕达国际之初,罗静仅支付了2000万港元定金,而其余资金则来自其与中信建投达成的7亿元证券贷款融资。 等到了2017年7月12日,罗静控制下的、成立不到10天、注册资金仅为2亿元的苏州晟隽营销管理有限公司(以下简称:苏州晟隽),以15.02亿元的价格承接博信股份合计28.39%的股份。更离奇的是,7月5日博信股份的收盘价为12.28元/股,而苏州晟隽对博信股份的收购价格却高达23元/股。 截至目前,苏州晟隽持有的博信股份23.89%的股份,正全部质押在杭州金投承兴投资管理合伙企业(有限合伙)公司,质押期限至2019年12月20日。 结合此次承兴国际向诺亚财富质押大量股权,可以发现罗静及其控制下的企业在利用杠杆撬动资金上之得心应手,资本运作与财务技巧都相当了得。 承兴国际在资本市场“吃香”的另一点,在于其旗下公司“与电商巨头的应收账款”。除此次诺亚财富“踩雷”34亿元应收账款债权供应链融资外,据媒体报道,中粮信托和国民信托曾推出两款信托产品,将资金用于收购广州承兴的应收账款债权,分别对应苏宁云商和中国移动的账款,实际发行规模分别为0.27亿元、1亿元。 此外,光大兴拢信托发行了3款信托产品、陕西省国际信托发行了1款信托产品,均用于收购广州承兴的应收账款债权。截至目前,有湘财证券金汇12号集合资产管理计划及10款“大成创新资本-广州承兴”系列专项资产管理计划,已投资或计划用于投资上述信托产品。 承兴国际及博信股份股价大幅下跌 查询承兴国际近3年财报可见,2016年至2018年,该公司的应收贸易账款及其他应收款项,分别为1.43亿港元、3.72亿港元、4.39亿港元——即使相加起来,总数也不到10亿港元。 殊不知广东中诚(即广州承兴)只是作为承兴国际的子公司之一,要如何与京东、苏宁等电商巨头间发生34亿元应收账款? 此次董事长及财务总监被捕事件发生后,承兴国际、博信股份即被投资者指责未及时披露相关信息,两家公司的股价也双双出现大幅下跌。 在掌门人前途未卜的情况下,这几家公司恐将面临监管严查。[详情]

诺亚“踩雷”事件波澜难平 事实真相仍然扑朔迷离
诺亚“踩雷”事件波澜难平 事实真相仍然扑朔迷离

   针对34亿元的“踩雷”事件,诺亚财富旗下歌斐资产表态已就这一笔供应链融资,向承兴国际和京东双双发起诉讼。而此举引发了京东强烈反应,而就在京东极力声称和承兴这件的合同系承兴伪造,并指责歌斐资产管理不严时,诺亚和承兴之间关系密切的传言又不胫而走,令事件更加扑朔迷离。[详情]

让诺亚财富产品踩雷的供应链金融 还值得信任吗?
让诺亚财富产品踩雷的供应链金融 还值得信任吗?

  记者 张艺 罗静被邢拘,诺亚财富踩雷,危机正蔓延至多家信托、券商资管、私募基金公司,京东等也被卷入其中。 造成事件发生且波及面广的原因何在?供应链金融还值得信任吗?如何判断交易多方谁在说谎? 供应链金融发展近几年步入高峰期,并成为多类金融机构发力的业务领域,上规模企业大多已采用此方式进行融资。供应链金融从业人士接受界面新闻采访时表示,金融资源的注入解决了金融资源在供应链运行体系当中分配失衡的问题。贸易背景真实性的验证与判断,这是供应链金融业务得以存在发展的根基。 对当下供应链金融存在的债务主体信用风险等问题,金融壹账通供应链金融事业部负责人庄海龑表示,构建智能风控手段,对一段时期内的基础交易、金融数据、外部大数据进行趋势分析及比对,及早发现可能存疑的风险并主动预警。在庄海龑看来,供应链金融及ABS是对实体经济予以切实支持的金融产品,不能对此因噎废食。 广州商品交易所首席运营官陈昊旻也认为,传统尽调模式资源有限,在供应链金融链条环节中,一个可组织、记录、确认交易真实发生,资产真实可见的平台角色显得至关重要。 多金融机构参与牵连甚广 界面新闻:造成该事件发生且波及面广的原因在哪里? 庄海龑:从目前暴露的情况看,主要造成事件发生的原因来自于基础贸易背景的真实性存疑,并且由于金额巨大,供应链金融底层资产通过私募、资管、信托等不同方式将资产打包并分散转移到多家金融机构,因此当资产到期无法兑付、且核心企业(债务人)表示基础交易存在欺诈的情况时,波及面广且引发舆论广泛专注。 陈昊旻:34亿规模的非标产品,即便是歌斐资产这样规模的公司,也很难从单一渠道在市场直接募资,因此其相关资管产品的销售会由多家金融机构参与。信托、券商资管、私募基金均是市场上资产管理产品的资金来源,很多也是长期合作,参与其中并不意外。供应链产品的信用很大一部分程度和实际应付方的信用挂钩,京东、苏宁作为市场上信用度较高的主体,以与其相关的资产打包做成产品在资本市场上募资成本、销售情况都比较好。 契合供应链的金融解决方案 界面新闻:供应链金融目前在企业融资中的普及程度如何?市场参与者有哪些?合作模式如何? 庄海龑:供应链金融在国内起始于2006年,随着产业供应链的自身发展以及国家政策等方面的激励,于近几年开始步入高峰期,在市场占有率及拓展度上每年都在攀升,成为多家银行等金融机构着重发力的业务突破领域。 供应链金融业务的参与方包括银行、保理公司等传统金融机构、核心企业、第三方支付公司、电商平台、物流企业及平台等不同类型及业态。 目前有多家大型企业,依托自身产业链及上下游生态搭建自己的供应链金融体系,涵盖相关基础交易数据、金融方案、平台系统、身份核验等不同方面。 供应链金融最大的特点在于金融解决方案深入契合供应链的基础交易模式及流程,金融资源的注入是为了解决金融资源在供应链运行体系当中分配失衡的问题。 陈昊旻:供应链金融本身的构成比较多样化,其原型或者说现在的实质包括有传统的保理、担保、贸易融资、信用债等多种产品。 其模式简单来说,主要是从原本的点对点融资模式进一步延伸,通过对融资方上下游的债权关系、信用情况进行综合评估和确权,进一步保证资产未来产生的现金流稳定性和安全性,在模型和风控上相比传统主体融资方式信息更全面。 另一方面,因为多数供应链融资并不做债权债务关系的直接转让,相比传统的保理等业务的灵活性更强。因此在市场上推广的速度较快,对融资方和金融机构双方都具有较大吸引力。 从普及程度上来说,目前上规模的企业大多已经采用该方式进行融资,金融机构也在全面推开相关产品,银行、信托、资管纷纷设立了相关部门专门开展此类业务。 供应链金融中,资金方和资产端大多数并不直接对接,需要有持牌金融机构进行资产的确权、尽调、登记,同时按照相关监管要求将所有权或者收益权通过合同约定各方权责形成资产包,并对其进行后续管理,包括回款的归集、权益的分配以及违约处理等。 第三方理财机构主要作为销售渠道,本身并非资产的实际管理人。理论上,是通过各专业机构的分工实现金融资源和实体资产的市场化对接,将风险与收益进行分级匹配,提高市场效率。 贸易背景真实性是根基 界面新闻:供应链金融模式中,主要风险点在哪里? 庄海龑:供应链金融与供应链的运作紧密结合,伴随着供应链的采购、生产、销售等主要阶段形成了应收、预付、存货等主要融资模式。 作为基本面的要求,首先还是贸易背景真实性的验证与判断,这是供应链金融业务得以存在发展的根基。 实操当中的主要风险点包括债务主体的信用风险,如应收类供应链金融业务当中核心企业的偿付能力,存货类业务当中管控货物数量及价格波动的市场风险;资金发放及回收过程当中对账户的管控是否形成闭环、避免融资主体挪用资金阻碍金融机构对还款来源的管控;在交易操作当中是否关注各操作细节如应收账款转让通知、发票验证、中登网登记是否操作到位。 陈昊旻:供应链金融的风险点和传统融资相似之处在于,无论是借款主体还是相关资产的实际债务人,都存在无法履约的风险,资产没有形成预期现金流的背景下,主体信用未必能覆盖全部融资敞口。 此外,由于该模式在主体信用之外采取以供应链条形成的资产作为基础资产,相当一部分供应链融资并没有足额担保的可变现实物资产,即便不存在造假情况,一旦违约,借款人的资金本息便无法回收。 构建智能风控手段预警风险 界面新闻:在供应链融资中,合同的真实性如何判断?如何规避这种风险? 庄海龑:一项优质、完善的供应链金融方案,首先应该深入了解并分析供应链的运行机制、尤其是核心企业与上下游的采购、运输、仓储、支付、销售等关键环节,基础交易合同的真实性应当要求核心企业对融资的上下游企业发起融资的基础交易如发票、订单等进行确认。 其次应当使用多项外部数据源如税务、工商、物流、仓储等进行交叉验证,由融资企业原先自证转为供应链上下游的他证,尽可能发现是否存在核心企业与融资企业联手虚构贸易背景套取资金。 第三,充分利用区块链、人工智能、大数据、云计算等科技手段提升全流程的操作效率,跨机构之间的数据校验,避免单一企业原先在中心化的模式下单方对数据进行变更。由于区块链具有可追溯、可留存、不可篡改的特性,利用区块链技术上链,可确保供应链上核心企业和中小企业在链上的信息真实性,交易可追溯、信用可传导。 第四是构建智能风控手段,对一段时期内的基础交易、金融数据、外部大数据进行趋势分析及比对,及早发现可能存疑的风险并主动预警。如壹账通运用区块链、人工智能和云计算等技术,于2018年推出了“壹企链智能供应链金融平台”,利用区块链技术将难以验证的信息上链,同时利用人工智对上链的物流、仓储、工商、税务等各个参与方数据源进行智能交叉验证,解决银行与企业之间信息不对称、贸易真实性难核验的问题。 陈昊旻:除去强核心企业模式,在供应链金融链条环节中,一个可组织、记录、确认交易真实发生,资产真实可见的平台角色显得至关重要。 平台沉淀客户信息,进行优质客户推荐,并基于客户在平台的资金流、订单流、物流实现贷前、贷后融资风控及违约资产处置,打造出资方与平台深度绑定的新供应链金融模式。同时平台本身以提供场景为主,并不作为资金的实际借款人。这也是近年来京东、苏宁、钢银电商等平台在供应链金融领域发展迅速的重要推动力。 在供应链中流转的动产型生产要素尤其是大宗商品,通过确权、风控、权利凭证转移的方式,为供应链金融提供了一个创新业务体系。商业银行也正是看到这一契机,正加速布局基于平台的大宗商品供应链金融,比如民生银行、广州银行等与广州商品交易所牵手,推出仓单交易项下的仓单质押融资、替代交收融资等,就是进一步加强在供应链中对包括动产在内的资产的控制权和处置渠道,以产业完整生态深度嵌入供应链其中。 普通投资者无法对资产真实性做专业判断,只能依靠资产管理人的信息披露和信用背书作为依据。资产管理人的角色要去通道化,真正履行对资产的全流程管理,前述平台即是其与底层资产之间的“中间件”,以第三方平台具有真实交易的数据作为重要评估参照。[详情]

承兴国际股价暴跌九成 罗静曾靠卖IP一年挣29亿港元
承兴国际股价暴跌九成 罗静曾靠卖IP一年挣29亿港元

  承兴国际股价暴跌九成!“商界木兰”罗静曾靠 “卖IP”一年挣29亿港元 封面新闻记者熊英英 博信股份董事长罗静被刑拘一事,引发旗下三家上市公司股价波动。 连日来,这个“雪球”越滚越大,不仅连累美股上市公司诺亚财富在两天内市值蒸发5.95亿美元,还将多家电商巨头卷入这场风波中。 截止7月10日收盘,承兴国际控股报0.58港元/股,下跌12.12%。自事件发生以来股价暴跌近90%。博信股份今日同样下跌3.1%,报14.4元/股。 曾收购斯坦·李名下公司 “卖IP”一年挣29亿港元 掀起这场风波的主角就是罗静。 公开信息显示,罗静今年48岁,毕业于香港科技大学MBA,在品牌授权及运营管理、精准营销服务等方面拥有超过20年经验。曾获得“未来之星”、“新锐木兰”“商界木兰”等奖项,是中国企业家木兰汇理事会员、北京木兰汇公益基金会发起人及理事、中法女企业家成长理事会副理事长。 承兴国际官网上关于罗静的介绍 成立于1996年的承兴国际集团是一家集泛娱乐、智能硬件、大健康三大产业为一体的综合性集团,拥有香港主板上市公司承兴国际控股、A股上市公司博信股份和新加坡主板上市公司CamsingHealthcare(BAC)。 曾有媒体报道,罗静最初只是普通销售员。1996年创业帮助宝洁、百事可乐等做促销产品,2005年拿到NBA在国内独家品牌授权后开发的产品备受追捧,这让她意识到真正好的IP值得参与投资。 承兴国际官网则显示,该公司1997年成为宝洁中国供应商,2006年成为NBA重要零售战略合作伙伴。2017年,集团收购了“超级英雄之父”斯坦·李创立的POW!娱乐公司,拥有了超过250个原创IP,并成为全球唯一拥有斯坦·李个人的肖像、名义版权的公司。 承兴国际官网显示,2017年该公司收购了斯坦·李创立的POW!娱乐公司。 根据承兴国际控股2017/2018年报,截至2018年6月止的12个月,集团持续经营与非持续经营业务共计实现营收34.44亿港元,其中由泛娱乐IP驱动的IP授权与内容创作、主题活动服务等组成的主营业务收益达29.20亿港元,占集团总收益的84.8%。 承兴国际控股2017/2018年年报 承兴国际股价 已暴跌近9成 7月5日午间,博信股份公告称,公司实控人兼董事长罗静,董事兼财务总监姜绍阳分别于6月20日、6月25日被上海市公安局杨浦分局刑事拘留,相关事项尚待公安机关进一步调查。消息一出,与罗静相关的上市公司股价出现波动。 当天,博信股份以跌停收盘,报12.28元/股。随后第二个交易日,博信股份便涨停,7月9日又再次涨停,收报14.86元/股。龙虎榜席位显示,博信股份8日买入和卖出金额最大的均为同一席位,申万宏源温州车站大道证券营业部买入1.09亿的同时,卖出了6416.13万元。 而实控人同为罗静的承兴国际控股却上演了完全不一样的走势。7月5日,承兴国际控股跌8.93%。8日股价暴跌80.39%,全天市值蒸发约39.74亿元港币。此后9日、10日,承兴国际控股股价分别下跌26.67%和12.12%。 承兴国际控股股价7月10日再跌12.12%。 牵涉机构“滚雪球”  诺亚财富市值蒸发6亿美金 7月8日晚间,美股上市公司诺亚财富公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资,本金总额约为34亿元人民币。 受该事件影响,7月8日诺亚财富收盘下跌20.41%,报收35.61美元/股,9日又再次下跌2.11%。两天时间,诺亚财富市值蒸发5.95亿美元。 当晚,诺亚财富创始人兼董事局主席汪静波发内部信又再曝,北京京东世纪贸易有限公司因与承兴国际相关方存在供应链融资合同,也涉及罗静被刑拘案。 随后,京东回应称,承兴是京东的普通供应商,在京东有一定的业务。“在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。就此,京东也已经向当地公安机关报案。” 同样卷入该事件的苏宁也就广州承兴与苏宁易购应收账款债权供应链融资事宜发出声明,称“上述事件系广州承兴伪造与苏宁易购的采购合同进行融资”。 而在7月9日晚间,承兴国际控股又发布公告澄清,广州承兴并非集团的成员公司,而集团与京东之间并未如媒体报道提到的订立有关合同。 据了解,云南信托亦有项目踩雷。未来是否还会有更多公司卷入该事件,封面新闻将持续关注。[详情]

诺亚财富34亿踩雷背后:罗静如何骗倒所有人
诺亚财富34亿踩雷背后:罗静如何骗倒所有人

  原标题:诺亚财富34亿踩雷背后:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人 诺亚踩雷34亿供应链融资事件不断发酵,诺亚财富、承兴国际、京东等各方的互相“甩锅”,让事件演变成为一场罗生门。 根据7月8日诺亚财富创始人汪静波发布的一封内部信,诺亚财富旗下歌斐资产的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司和北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权提供供应链融资,总金额为34亿元。而承兴国际控股的实际控制人(02662.HK)罗静近期因涉嫌欺诈活动被警方刑事拘留。 然而,京东随后回应称,与此事无关,承兴涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗,“对于这种行为,我们非常震惊,并且已经配合受害公司进行了报案。” 7月9日晚间,京东集团方面第三次回应称,近期在警方调证过程中,警方出具了多份所谓承兴与京东未结账款的确认函,经核实均为伪造。 不过,京东所指的承兴,应该是广东承兴控股集团有限公司。 连罗静旗下的港股上市公司承兴国际控股(02662.HK)7月9日晚间都发布公告称,有媒体称集团与京东之间订立伪造合同,董事会就此澄清,广州承兴并非集团的成员公司,而集团与京东之间并未如媒体报道提到的订立有关合同。 广东承兴的法定代表人也是罗静。换句话说,广东承兴和承兴国际控股都是罗静旗下公司。 那么,这次有哪些机构被卷入了这起疑似融资诈骗事件?罗静的“供应链融资”为何能“骗倒”所有人?供应链融资有哪些潜在风险? 哪些机构踩雷 查询中国证券投资基金业协会私募基金公示信息可以看到,包含“创世核心企业”字样的已备案私募基金共38只,基金管理人为歌斐资产管理有限公司、芜湖歌斐资产管理有限公司,及上海歌斐资产管理有限公司,成立时间在2015年9月到2018年4月之间不等。 其中10只基金显示为提前清算状态,歌斐创世核心企业一号投资基金及创世核心企业四号私募基金这2只显示为延期清算。 此前据21世纪经济报道,记者查询央行系统发现,目前广东承兴控股集团有限公司共有71笔应收账款质押和转让登记记录,质权人为歌斐资产的共有58笔,质权人为诺亚(上海)融资租赁的共有3笔。 事实上,除云南信托外,还有多家机构踩雷承兴国际。梳理公开资料可以看到,中粮信托和国民信托分别有两款信托产品将资金用于收购广州承兴的应收账款债权,对应苏宁云商和中国移动的账款。 中国信托登记有限责任公司官网显示,有4款已发行的广州承兴相关信托产品,包括“光大信托-广州承兴39号应收账款集合资金信托计划”、“光大信托-广州承兴37号应收账款集合资金信托计划”、“光大信托-广州承兴34号应收账款集合资金信托计划”和“陕国投·国盛资管广州承兴信托贷款集合资金信托计划”。 此外,还有湘财证券“金汇”系列25、26、27号集合资管计划,主要投资于广州承兴应收账款系列产品,产品资金用于购买融资方因销售货物或提供服务所产生的应收账款债权。 何为“供应链融资”? 一位私募人士对澎湃新闻记者解释,供应链金融的主要融资模式分为应收账款融资、库存融资、预付款融资等,其中应收账款供应链作为投资标的是由之前的传统金融机构的保理业务衍生来的。 随着最近三年的发展,部分非金融机构以及金融机构都纷纷往供应链金融领域渗透,据普华永道报告测算结果,2017年-2020年,供应链金融市场规模增速在4.5%-5%左右,2018年至2020年,将分别实现13.7万亿、14.3万亿、15万亿的产值(业务量)。 一份网络流传的创世核心企业系列私募基金的内部培训资料图显示,广东承兴控股集团有限公司销售货品形成应收账款,由北京京东世纪贸易有限公司确认应收账款,将应收账款转让至基金账户,再由基金账户向广东承兴支付转让价款。之后,由京东付款至歌斐资产开设并完全控制的专项回款账户,再由该账户划款至基金账户。 “一般一个企业的经营涉及到众多上游供应商,基于采购合同、承包合同等文件会形成众多的应收账款,应收账款是企业的资产,是资产就可以融资。金融机构买入这些应收账款相当于就是给持有应收账款的企业融资了。这种买入可以分为买断或者买入加回购。一般来说,根据不同机构的要求,这个应收账款确认权利的,确权,当然也有不确权或者没法确权的情形。不确权就可能存在资产的真实性问题,因为有大量应收账款可能是企业杜撰出来的,为了达到融资的目的。” 一位信托内部人士告诉澎湃新闻记者。 该人士进一步分析,在风控方面,一般会成立专门的项目小组负责本项目后续监督与管理。同时信托经理会密切注意项目已经发生的风险和可能发生的风险状况,如交易对手的经营状况、盈利能力、财务状况、主要履约风险等进行分析。此外,还会根据项目需要不定期到交易对手处现场了解公司的经营、财务及人事变动 情况,在贷款资金使用后,还需要借款人提供用款项目的如销售订单、采购合同、未来回款计划以及实际银行转帐回单等文件。 “后续的发展就是看歌斐能否拿出证据,证明这个标的应收账款(广州承兴对京东的应收账款)是找原始债务人京东确权过的,不能证明的话,就只能说歌斐(诺亚)风控出现问题,是想耍赖。反之,能够拿出确权的证据,那京东就是说假话了。”前述信托人士指出。 如何“确权” 该如何“确权”呢?有投融资相关人士介绍,首先,取得并核查每笔应收账款对应的销售合同、出库单、运输单、验收单、回款单以及相关审批记录,以明确应收账款金额。 然后,根据以上确定的应收账款金额,对应收账款进行发函确权,并取得绝大部分比例的无差异回函。回函应关注公章及签字人是否齐全,函证发出地址是否与发函地址一致等信息,对存疑的回函进一步通过电话、走访等进一步核实。 除发行人属于国有企业且评级AA+以上,可豁免取得“确权函”,其余发行主体均建议取得绝大部分比例的无差异的“确权函”。 一般来说,应收账款供应链融资风控重点考察的点在于上下游的供货协议、增值税专用发票还有到期付款通知书。事实上,除了增值税专用发票,其他的文件很容易“造假”。 中阅资本总经理孙建波就表示,这个骗局,今年3月份曾找过其所在公司。当时中介人介绍了该项目的好处:上市公司股权质押担保,还有京东的供应链应收款作为担保,双保险;特别是京东供应链,不会出问题;关键给的利息还不低。所以中介费要高一点。 孙建波表示,当时渠道方提出,不仅要和资金需求方见面,而且要和京东官方确认身份的项目负责人见面,并签署合同。但是,对方并不能满足这一条件。中阅资本最终拒绝了中间人介绍的这个项目,没有将这一项目继续介绍给合作渠道。 孙建波认为,核保核签是保障融资项目真实性的关键,必须遵循实地、当面、尽责三大原则。实地原则,要求核签地点应在合同对方当事人的注册地或主要办公场所;办理抵质押登记手续的地点必须在登记机关的办公场所。当面原则,要求核保人员应亲自完成抵质押登记办理工作,核签人员应当面见证除公司以外的其他合同当事人的签署过程。尽职原则,要求核保核签人员须为公司正式员工,做好核保核签过程管理,对本人参与的核保核签工作负责。[详情]

诺亚34亿踩雷:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人
诺亚34亿踩雷:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人

  原标题:诺亚财富34亿踩雷背后:罗静如何用应收账款融资骗倒所有人 诺亚踩雷34亿供应链融资事件不断发酵,诺亚财富、承兴国际、京东等各方的互相“甩锅”,让事件演变成为一场罗生门。 根据7月8日诺亚财富创始人汪静波发布的一封内部信,诺亚财富旗下歌斐资产的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司和北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权提供供应链融资,总金额为34亿元。而承兴国际控股的实际控制人(02662.HK)罗静近期因涉嫌欺诈活动被警方刑事拘留。 然而,京东随后回应称,与此事无关,承兴涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗,“对于这种行为,我们非常震惊,并且已经配合受害公司进行了报案。” 7月9日晚间,京东集团方面第三次回应称,近期在警方调证过程中,警方出具了多份所谓承兴与京东未结账款的确认函,经核实均为伪造。 不过,京东所指的承兴,应该是广东承兴控股集团有限公司。 连罗静旗下的港股上市公司承兴国际控股(02662.HK)7月9日晚间都发布公告称,有媒体称集团与京东之间订立伪造合同,董事会就此澄清,广州承兴并非集团的成员公司,而集团与京东之间并未如媒体报道提到的订立有关合同。 广东承兴的法定代表人也是罗静。换句话说,广东承兴和承兴国际控股都是罗静旗下公司。 那么,这次有哪些机构被卷入了这起疑似融资诈骗事件?罗静的“供应链融资”为何能“骗倒”所有人?供应链融资有哪些潜在风险? 哪些机构踩雷 查询中国证券投资基金业协会私募基金公示信息可以看到,包含“创世核心企业”字样的已备案私募基金共38只,基金管理人为歌斐资产管理有限公司、芜湖歌斐资产管理有限公司,及上海歌斐资产管理有限公司,成立时间在2015年9月到2018年4月之间不等。 其中10只基金显示为提前清算状态,歌斐创世核心企业一号投资基金及创世核心企业四号私募基金这2只显示为延期清算。 此前据21世纪经济报道,记者查询央行系统发现,目前广东承兴控股集团有限公司共有71笔应收账款质押和转让登记记录,质权人为歌斐资产的共有58笔,质权人为诺亚(上海)融资租赁的共有3笔。 事实上,除云南信托外,还有多家机构踩雷承兴国际。梳理公开资料可以看到,中粮信托和国民信托分别有两款信托产品将资金用于收购广州承兴的应收账款债权,对应苏宁云商和中国移动的账款。 中国信托登记有限责任公司官网显示,有4款已发行的广州承兴相关信托产品,包括“光大信托-广州承兴39号应收账款集合资金信托计划”、“光大信托-广州承兴37号应收账款集合资金信托计划”、“光大信托-广州承兴34号应收账款集合资金信托计划”和“陕国投·国盛资管广州承兴信托贷款集合资金信托计划”。 此外,还有湘财证券“金汇”系列25、26、27号集合资管计划,主要投资于广州承兴应收账款系列产品,产品资金用于购买融资方因销售货物或提供服务所产生的应收账款债权。 何为“供应链融资”? 一位私募人士对澎湃新闻记者解释,供应链金融的主要融资模式分为应收账款融资、库存融资、预付款融资等,其中应收账款供应链作为投资标的是由之前的传统金融机构的保理业务衍生来的。 随着最近三年的发展,部分非金融机构以及金融机构都纷纷往供应链金融领域渗透,据普华永道报告测算结果,2017年-2020年,供应链金融市场规模增速在4.5%-5%左右,2018年至2020年,将分别实现13.7万亿、14.3万亿、15万亿的产值(业务量)。 一份网络流传的创世核心企业系列私募基金的内部培训资料图显示,广东承兴控股集团有限公司销售货品形成应收账款,由北京京东世纪贸易有限公司确认应收账款,将应收账款转让至基金账户,再由基金账户向广东承兴支付转让价款。之后,由京东付款至歌斐资产开设并完全控制的专项回款账户,再由该账户划款至基金账户。 “一般一个企业的经营涉及到众多上游供应商,基于采购合同、承包合同等文件会形成众多的应收账款,应收账款是企业的资产,是资产就可以融资。金融机构买入这些应收账款相当于就是给持有应收账款的企业融资了。这种买入可以分为买断或者买入加回购。一般来说,根据不同机构的要求,这个应收账款确认权利的,确权,当然也有不确权或者没法确权的情形。不确权就可能存在资产的真实性问题,因为有大量应收账款可能是企业杜撰出来的,为了达到融资的目的。” 一位信托内部人士告诉澎湃新闻记者。 该人士进一步分析,在风控方面,一般会成立专门的项目小组负责本项目后续监督与管理。同时信托经理会密切注意项目已经发生的风险和可能发生的风险状况,如交易对手的经营状况、盈利能力、财务状况、主要履约风险等进行分析。此外,还会根据项目需要不定期到交易对手处现场了解公司的经营、财务及人事变动 情况,在贷款资金使用后,还需要借款人提供用款项目的如销售订单、采购合同、未来回款计划以及实际银行转帐回单等文件。 “后续的发展就是看歌斐能否拿出证据,证明这个标的应收账款(广州承兴对京东的应收账款)是找原始债务人京东确权过的,不能证明的话,就只能说歌斐(诺亚)风控出现问题,是想耍赖。反之,能够拿出确权的证据,那京东就是说假话了。”前述信托人士指出。 如何“确权” 该如何“确权”呢?有投融资相关人士介绍,首先,取得并核查每笔应收账款对应的销售合同、出库单、运输单、验收单、回款单以及相关审批记录,以明确应收账款金额。 然后,根据以上确定的应收账款金额,对应收账款进行发函确权,并取得绝大部分比例的无差异回函。回函应关注公章及签字人是否齐全,函证发出地址是否与发函地址一致等信息,对存疑的回函进一步通过电话、走访等进一步核实。 除发行人属于国有企业且评级AA+以上,可豁免取得“确权函”,其余发行主体均建议取得绝大部分比例的无差异的“确权函”。 一般来说,应收账款供应链融资风控重点考察的点在于上下游的供货协议、增值税专用发票还有到期付款通知书。事实上,除了增值税专用发票,其他的文件很容易“造假”。 中阅资本总经理孙建波就表示,这个骗局,今年3月份曾找过其所在公司。当时中介人介绍了该项目的好处:上市公司股权质押担保,还有京东的供应链应收款作为担保,双保险;特别是京东供应链,不会出问题;关键给的利息还不低。所以中介费要高一点。 孙建波表示,当时渠道方提出,不仅要和资金需求方见面,而且要和京东官方确认身份的项目负责人见面,并签署合同。但是,对方并不能满足这一条件。中阅资本最终拒绝了中间人介绍的这个项目,没有将这一项目继续介绍给合作渠道。 孙建波认为,核保核签是保障融资项目真实性的关键,必须遵循实地、当面、尽责三大原则。实地原则,要求核签地点应在合同对方当事人的注册地或主要办公场所;办理抵质押登记手续的地点必须在登记机关的办公场所。当面原则,要求核保人员应亲自完成抵质押登记办理工作,核签人员应当面见证除公司以外的其他合同当事人的签署过程。尽职原则,要求核保核签人员须为公司正式员工,做好核保核签过程管理,对本人参与的核保核签工作负责。[详情]

央行征信中心澄清:诺亚与承兴交易登记不在征信系统
央行征信中心澄清:诺亚与承兴交易登记不在征信系统

  原标题:诺亚与承兴交易登记不在“征信系统” ■本报记者 刘 琪 7月8日晚间,诺亚财富发布公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际与京东之间的应收款债券提供了34亿元的供应链融资,并因此提起诉讼。京东回应表示,承兴只是普通供应商,其利用伪造的合同对歌斐进行诈骗,歌斐从未验证合同真实性,无端诉讼已经对京东的声誉产生了严重影响。 不过,日前有媒体报道称,“央行征信系统显示承兴与诺亚交易61笔,涉京东巨额应收账款”。 《证券日报》记者从人民银行征信中心了解到,该媒体报道中所涉及的“查询央行征信系统”表述不准确,其涉及的应收账款转让登记业务均发生在“动产融资统一登记公示系统”,而非“征信系统”,这是两个完全不同的系统。 虽然两个系统都是人民银行征信中心负责建设、运行和维护的信息系统,都是央行的金融基础设施,但两个系统相互独立,提供的服务不同,征信系统提供征信服务,动产融资统一登记公示系统提供动产融资登记公示服务。 人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统(以下简称登记系统)自2007年建立,提供基于互联网的7×24小时不间断服务,登记内容包括担保人和担保权人基本信息、担保物描述、登记期限等,不要求提交基础交易合同。动产担保登记和查询均由当事人自主操作完成,当事人填写必要信息后登记即时完成,期间没有任何人工、系统介入。 按照《应收账款质押登记办法》(中国人民银行令〔2017〕第3号,以下简称《办法》)第八条、第三十三条的规定,应收账款转让登记由受让人办理,办理登记的主体在登记证明中记载为填表人。 人民银行征信中心方面表示,前述报道中提及的“广东承兴控股集团有限公司”与“上海歌斐资产管理有限公司”的58笔应收账款转让登记均由“上海歌斐资产管理有限公司”自主操作完成。 根据《办法》第二十四条、《动产融资统一登记公示系统操作规则》《动产融资统一登记公示系统用户服务协议》的相关规定,填表人应当如实登记,对登记内容的真实性、完整性和合法性承担责任,提供虚假材料办理登记、给他人造成损害的,应当承担相应的法律责任。征信中心的主要职责是受理填表人提出的相关申请,在登记系统中客观记录、保存填表人提交的登记信息,确保登记系统安全、正常运行。 人民银行征信中心方面表示,登记系统中登记的主要目的是告知其他主体该动产上已存在担保权的事实。实践中,同一动产上可能存在多个担保权,登记系统通过登记公示可以使当事人便捷地了解动产上的权利负担情况,并以可预测、公平、有效的方式确定担保权之间优先权顺位。金融机构开展动产融资前,可以登录登记系统查询借款人提供的担保物上是否创设其他担保权益,防范融资过程中因信息不透明导致的交易风险。但是担保交易本身的真实性由登记当事人自行负责,金融机构应审慎调查、核实担保交易的真实性,确保融资得到有效担保。[详情]

天雷滚滚:诺亚、京东互撕 到底发生了什么?
天雷滚滚:诺亚、京东互撕 到底发生了什么?

  天雷滚滚!诺亚、京东互撕,到底发生了什么? Wind资讯 风险事件接连不断。 新城控股暴雷事件还在发酵,第三方财富管理巨头——诺亚财富34亿踩雷事件又受到市场广泛关注。而诺亚财富踩雷,与另外两家上市公司女董事长被拘有关,这里还牵扯到了京东。 业内认为,这件事简单说来,其实是诺亚旗下一款产品对外出售,最终还款人为京东,但现在京东说没这事,诺亚说人家造假了。到底是什么情况? 诺亚旗下公司起诉京东,京东:已经报案 7月8日,诺亚财富公告称,该公司旗下上海歌斐资产管理公司(以下简称“歌斐资产”)发行的产品为承兴国际控股相关公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。 注意诺亚财富借出34亿元,而诺亚财富截至7月9日市值为21.78亿美元。Wind金融终端数据显示(参见下图),诺亚财富2015年至2019年一季度累计净利约为30亿元人民币。 (图片来自Wind金融终端个股F9功能) 当日晚间,诺亚财富创始人兼董事局主席汪静波发布内部信提及:“我们有一个核心企业的系列基金,基金的投资标的,主要是向承兴国际相关方就其与北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权提供供应链融资,承兴公司的实际控制人因涉嫌欺诈日前被中国警方采取刑事拘留措施。” 万得中国企业库信息显示,北京京东世纪贸易有限公司成立于2007年,刘强东任CEO。 7月9日,京东方面回应称,承兴涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗,与京东无关,“对于这种行为,我们非常震惊,并且已经配合受害公司进行了报案。” 诺亚财富对此并不认可,该机构表示:“承兴国际相关方为京东供应商,双方存在大量长期交易,歌斐资产已经就这个供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼,正在积极配合并尊重司法调查的结果。” 同一天,歌斐资产表示,已经对承兴国际控股和京东提起司法诉讼。 此前的8日晚间,诺亚财富回复21世纪经济报道记者称,诺亚没有资金池,没有期限错配,旗下所有产品均由第三方合格金融机构进行托管,资产与相应资金均依基金契约进行投资管理,保持独立运作,风险不会传导到其它产品上;在发现该项目风险因素后,我们立即启动了对存续期内其它产品的深度排查,截至目前并未发现同类问题。 京东回应被起诉:歌斐不要推卸责任 7月9日A股收盘之后,京东集团就承兴事件发布情况说明,提到承兴是京东的普通供应商,在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗,京东方面已就此事向当地公安机关报案。 此外,京东还回应被歌斐资产起诉一事,称在被诈骗的过程中至始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。京东希望歌斐正视其管理问题,在提高自身专业性上面做好功夫,而不要试图通过混淆视听一味推卸责任。 以下为京东集团关于承兴事件的情况说明: 1.广东承兴控股集团有限公司(简称:承兴)是京东的普通供应商,在京东有一定的业务。在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。就此,京东也已经向当地公安机关报案。 2.上海歌斐资产管理有限公司(简称:歌斐)在被诈骗的过程中至始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。就歌斐被诈骗一事,京东已积极配合警方进行调查。 3.我们希望歌斐正视其管理问题,在提高自身专业性上面做好功夫,而不要试图通过混淆视听一味推卸责任。歌斐无端对京东发起诉讼的行为已经对京东的声誉产生了严重影响,京东严正谴责歌斐枉顾事实的作为,并保留对其采取法律手段的权利。 承兴国际澄清:并未与京东订立相关合同 7月9日傍晚,港股承兴国际在港交所发布澄清公告称,有媒体称集团与京东之间订立伪造合同,董事会就此澄清,广州承兴并非集团的成员公司,而集团与京东之间并未如媒体报道提到的订立有关合同。 罗静被拘,怎么扯上了诺亚 博信股份、承兴国际控股实控人罗静被刑拘,导致两家上市公司股价大跌,纽交所上市公司诺亚财富旗下机构踩雷,与罗静有关。 罗静是谁?罗静是博信股份、承兴国际控股实控人。 有资料显示,诺亚财富持有6.77亿股承兴国际控股。不过7月8日晚间,诺亚财富连发公告,解释了这件事情。 归纳起来主要是两点: 1、诺亚财富不是承兴国际控股的股东,这不是股权转让而是股权质押。根据港股的披露要求,股东信息显示会向上穿透到实际控制人,所以歌斐资产的上层股东以及实控人汪静波也一起披露了。 2、诺亚财富旗下歌斐资产代表“创世核心企业系列私募基金”以及诺亚融资租赁公司此前签署了承兴国际控股的《股权质押合同》。 诺亚旗下的歌斐资产借给罗静多少钱做股权质押呢?根据诺亚财富公告,歌斐资产的信贷基金为承兴国际控股(Camsing International Holding Limited)相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。 根据港股的披露要求,会向上穿透到实际控制人,所以歌斐资产的上层股东以及实控人汪静波也一起披露了。 承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。作为这些基金的基金管理人,上海歌斐资产管理有限公司发起了各种法律诉讼。 各种不确定因素正在增加 最近一周时间,从A股、H股到中概股,爆雷不断。新城控股董事长猥亵女童事件持续发酵;康得新119亿元造假,瑞华会计师事务所被追责,5家科创板申报公司受牵连;此外,不完全统计显示,至少4家上市公司董事长被拘。 随着上市公司进入“半年报披露季”,资本市场还将面对一个又一个暴雷事件。内有金融机构连环暴雷,外有德银事件冲击国际市场。除了德银,全球最大资管集团,资管金额高达6.5万亿美元的贝莱德刚刚宣布进入防御模式。各种不确定性因素正在增加,业内资深人士建议做好风险防控:收缩战线,现金为王;深耕存量,高度重视现金流。 截至周三收盘,诺亚财富收跌4.05%,报33.44美元,前一日跌2.11%;承兴国际控股跌12.12%,报0.58港元;博信股份跌3.1%报14.40元。 [详情]

央行征信中心:诺亚与承兴交易登记不在“征信系统”
央行征信中心:诺亚与承兴交易登记不在“征信系统”

  原标题:诺亚与承兴交易登记不在“征信系统” ■本报记者 刘 琪 7月8日晚间,诺亚财富发布公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际与京东之间的应收款债券提供了34亿元的供应链融资,并因此提起诉讼。京东回应表示,承兴只是普通供应商,其利用伪造的合同对歌斐进行诈骗,歌斐从未验证合同真实性,无端诉讼已经对京东的声誉产生了严重影响。 不过,日前有媒体报道称,“央行征信系统显示承兴与诺亚交易61笔,涉京东巨额应收账款”。 《证券日报》记者从人民银行征信中心了解到,该媒体报道中所涉及的“查询央行征信系统”表述不准确,其涉及的应收账款转让登记业务均发生在“动产融资统一登记公示系统”,而非“征信系统”,这是两个完全不同的系统。 虽然两个系统都是人民银行征信中心负责建设、运行和维护的信息系统,都是央行的金融基础设施,但两个系统相互独立,提供的服务不同,征信系统提供征信服务,动产融资统一登记公示系统提供动产融资登记公示服务。 人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统(以下简称登记系统)自2007年建立,提供基于互联网的7×24小时不间断服务,登记内容包括担保人和担保权人基本信息、担保物描述、登记期限等,不要求提交基础交易合同。动产担保登记和查询均由当事人自主操作完成,当事人填写必要信息后登记即时完成,期间没有任何人工、系统介入。 按照《应收账款质押登记办法》(中国人民银行令〔2017〕第3号,以下简称《办法》)第八条、第三十三条的规定,应收账款转让登记由受让人办理,办理登记的主体在登记证明中记载为填表人。 人民银行征信中心方面表示,前述报道中提及的“广东承兴控股集团有限公司”与“上海歌斐资产管理有限公司”的58笔应收账款转让登记均由“上海歌斐资产管理有限公司”自主操作完成。 根据《办法》第二十四条、《动产融资统一登记公示系统操作规则》《动产融资统一登记公示系统用户服务协议》的相关规定,填表人应当如实登记,对登记内容的真实性、完整性和合法性承担责任,提供虚假材料办理登记、给他人造成损害的,应当承担相应的法律责任。征信中心的主要职责是受理填表人提出的相关申请,在登记系统中客观记录、保存填表人提交的登记信息,确保登记系统安全、正常运行。 人民银行征信中心方面表示,登记系统中登记的主要目的是告知其他主体该动产上已存在担保权的事实。实践中,同一动产上可能存在多个担保权,登记系统通过登记公示可以使当事人便捷地了解动产上的权利负担情况,并以可预测、公平、有效的方式确定担保权之间优先权顺位。金融机构开展动产融资前,可以登录登记系统查询借款人提供的担保物上是否创设其他担保权益,防范融资过程中因信息不透明导致的交易风险。但是担保交易本身的真实性由登记当事人自行负责,金融机构应审慎调查、核实担保交易的真实性,确保融资得到有效担保。[详情]

央行澄清:显示诺亚交易的并非征信系统
央行澄清:显示诺亚交易的并非征信系统

  杜川 诺亚财富旗下歌斐资产“踩雷”承兴国际“罗生门”备受市场关注。 近日,有媒体报道称,“央行征信系统显示承兴与诺亚交易61笔,涉京东巨额应收账款”。记者向人民银行征信中心了解到,文中所涉及的“查询央行征信系统”表述不准确,其涉及的应收账款转让登记业务均发生在“动产融资统一登记公示系统”,而非“征信系统”,这是两个完全不同的系统。 第一财经记者了解到,两个系统都是人民银行征信中心负责建设、运行和维护的信息系统,都是央行的金融基础设施,但两个系统相互独立,提供的服务不同,征信系统提供征信服务,动产融资统一登记公示系统提供动产融资登记公示服务。 人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统(下称“登记系统”)自2007年建立,提供基于互联网的7×24小时不间断服务,登记内容包括担保人和担保权人基本信息、担保物描述、登记期限等,不要求提交基础交易合同。动产担保登记和查询均由当事人自主操作完成,当事人填写必要信息后登记即时完成,其间没有任何人工、系统介入。 按照《应收账款质押登记办法》(中国人民银行令〔2017〕第3号,下称《办法》)第八条、第三十三条的规定,应收账款转让登记由受让人办理,办理登记的主体在登记证明中记载为填表人。如上述报道中提及的“广东承兴控股集团有限公司”与“上海歌斐资产管理有限公司”的58笔应收账款转让登记,均由“上海歌斐资产管理有限公司”自主操作完成。 根据《办法》第二十四条、《动产融资统一登记公示系统操作规则》《动产融资统一登记公示系统用户服务协议》的相关规定,填表人应当如实登记,对登记内容的真实性、完整性和合法性承担责任,提供虚假材料办理登记、给他人造成损害的,应当承担相应的法律责任。征信中心的主要职责是受理填表人提出的相关申请,在登记系统中客观记录、保存填表人提交的登记信息,确保登记系统安全、正常运行。 登记系统中登记的主要目的是告知其他主体该动产上已存在担保权的事实。实践中,同一动产上可能存在多个担保权,登记系统通过登记公示可以使当事人便捷地了解动产上的权利负担情况,并以可预测、公平、有效的方式确定担保权之间优先权顺位。金融机构开展动产融资前,可以登录登记系统查询借款人提供的担保物上是否创设其他担保权益,防范融资过程中因信息不透明导致的交易风险。但是担保交易本身的真实性由登记当事人自行负责,金融机构应审慎调查、核实担保交易的真实性,确保融资得到有效担保。[详情]

诺亚财富实时行情

一图读懂诺亚事件关联方

微博推荐

更多

新浪意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 通行证注册 | 产品答疑

Copyright © 1996-2019 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有